Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А32-7207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7207/2018
г. Краснодар
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Конопатова В.В., без участия в судебном заседании конкурсного кредитора – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие ФИО1, финансового управляющего должника – ФИО2                               (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3                       (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 13.11.2024 по делу № А32-7207/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее – должник) ГКР «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 760 064 833 рублей 92 копеек в виде ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано на то, что приговором суда установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества ООО «Алтаймясопром» стоимостью более 166 млн рублей, сокрыл бухгалтерскую документацию при наличии признаков банкротства, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы и причинило ущерб корпорации. 

Определением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что корпорация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представила доказательства в обоснование заявленных требований, а именно факт того, что ФИО2 причинил заявленный вред именно корпорации. Суды отметили, что рассматриваемый вред в виде убытков уже взыскан с ФИО2 в рамках дела № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймясопром».

В кассационной жалобе корпорация просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что заявитель не представил доказательства того, что действия должника причинили ему вред, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается вступившим в законную силу приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 20.02.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что именно действия должника находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей неплатежеспособностью ООО «Алтаймясопром» и уменьшением его конкурсной массы, что в свою очередь причинило корпорации убытки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 14.11.2022 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Как установили суды, 12.11.2010 и 04.06.2014 ООО «Алтаймясопром» и корпорация заключили кредитные соглашения, в рамках которых корпорация предоставила обществу денежные средства. В указанный период времени руководителем общества являлся ФИО2 В нарушение условий заключенных кредитных соглашений ООО «Алтаймясопром» не выполнило принятые на себя обязательства по возврату корпорации кредитных денежных средств.

Решением от 21.02.2018 ООО «Алтаймясопром» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 14.07.2017 по делу № А03-9092/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» включено требование корпорации в размере 8 488 400 823 рублей 22 копеек основного долга и 1 271 664 010 рублей 07 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Требования об уплате неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Корпорация, указывая на то, что действия руководителя ООО «Алтаймясопром» ФИО2 причинили корпорации вред в размере 9 760 064 833 рублей 92 копеек, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о включении суммы ущерба в реестр, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исследовав материалы дела, суды установили, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 по делу № А03-9092/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков удовлетворено в части. С ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Алтаймясопром» взыскано 532 159 468 рублей 11 копеек убытков.

Определением суда от 01.04.2022 по настоящему делу включены требования ООО «Алтаймясопром» в размере 532 159 468 рублей 11 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 Тальменский районный суд Алтайского края вынес приговор от 20.02.2023, согласно которому ФИО2 с 01.12.2014 по18.02.2015 дал сотрудникам ООО «Алтаймясопром», в том числе генеральному директору общества ФИО7 обязательное для исполнения указание осуществлять по мере поступления от поставщика ООО «Сибтэкс» оборудования вывоз с территории Комплекса отдельных интересующих его единиц из общего объема этого оборудования, передавая их в пользу ООО «Кузбассмясопром». ФИО7 и подчиненные ему сотрудники ООО «Алтаймясопром» с 23.12.2014 по 19.09.2016 осуществили погрузку и транспортировку нескольких единиц оборудования из общего объема технологического оборудования комплексной линии по забою свиней на общую сумму 68 329 931 рубль 67 копеек. 

2 августа 2023 года конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО7 солидарно в размере 68 329 931 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 по делу № А03-9092/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» ФИО5 удовлетворено в части. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Алтаймясопром» 10 456 459 рублей 67 копеек убытков. В остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что по причине виновных действий контролирующего должника лица ФИО2 из конкурсной массы ООО «Алтаймясопром» выбыло и не возвращено ликвидное имущество на общую сумму 10 456 459 рублей 67 копеек. Таким образом, как установил суд, предъявленные корпорацией убытки, которые причинены со стороны ФИО2, взысканы в рамках дела № А03-9092/2017 в пользу ООО «Алтаймясопром».

Определением от 14.07.2017 по делу № А03-9092/2017 включено требование корпорации в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймясопром» в размере 9 760 064 833 рублей 92 копеек.

Определениями суда от 23.07.2021 и от 08.04.2024 по делу № А03-9092/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Алтаймясопром» взысканы убытки.

Суды со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, отметили, что корпорация в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймясопром» может реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования о взыскании кредиторских убытков и получить исполнительный лист на взыскание спорной задолженности с ФИО2 Именно в указанном случае требование корпорации, вытекающие из обязательств ООО «Алтаймясопром», может быть включено в реестр требований кредиторов ФИО2

В рамках рассматриваемого дела убытки, причиненные корпорации, уже были взысканы с ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Алтаймясопром». В текущем споре заявитель фактически обращается с требованием о повторном взыскании убытков с ФИО2

На основании изложенного суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон. Обжалуя судебные акты, корпорация документально не опровергла правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»)

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – корпорацию.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А32-7207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

   В.В. Конопатов