Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А02-386/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-386/2023
город Горно-Алтайск
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красный Кит Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 7, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 744216 руб. 20 коп. и процентов по день фактического погашения долга,

Без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Кит Сибирь" (далее – ООО "Красный Кит Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 721820 руб. задолженности за поставленный товар, 22396 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, 500 руб. почтовых расходов. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора на поставку и монтажа оборудования от 29.04.2022 № 22/04/22, заключенного между сторонами.


Исковое заявление было оставлено судом без движения, после устранения истцом выявленных недостатков, принято к рассмотрению определением суда от 28.03.2023г.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебное извещение, направленное ответчику по известному суду адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям адресной службы вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения направлялись по известному суду адресу ответчика и возвращались без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате уклонения от получения почтовой корреспонденции и неучастия в судебном процессе.

Истец направил в суд ходатайство о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

29.04.2022 между ООО "Красный Кит Сибирь" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 22/04/22 на поставку и монтаж оборудования , согласно которому поставщик обязался поставить оборудование согласно


Спецификации и произвести его монтаж в микрорайоне "ОПХ" в с.Чемал Чемальского района Республики Алтай, а покупатель – принять и оплатить продукцию и выполненные работы (п.1.2, 1.3 договора).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 09.06.2022 и № 2 от 17.08.2022.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2022) перечень товаров и работ согласован сторонами в Спецификации с ценой 1802455 руб.

Цена оборудования (товара) составила 1795455 руб., доставка – 7000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2022, монтаж оборудования не предусматривался.

Услуги поставщика оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: авансовый платеж в размере 680635 руб. – не позднее 5 рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 400000 руб. за 3 дня до отгрузки оборудования; оплата оставшейся суммы в размере 721820 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа (статья 3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 5.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена до 30.08.2022 с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив товар, предусмотренный договором, 19.08.2022. Данный факт подтверждается универсальным передаточным актом ЦБ-127 от 19.08.2022 и актом выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Как указывает истец, ИП ФИО2 совершил два платежа по исследуемому договору: платежным поручением от 27.06.2022 на сумму 680635 руб. и от 29.07.2022 на сумму 400000 руб., всего -1080635 руб. Согласно условиям договора, его цена составила 1802455 руб., таким образом, неоплаченными остались 721820 руб.

В ответ на претензию истца от 17.11.2022 на оплату задолженности в сумме 721820 руб., ответчик направил гарантийное письмо, которым обязался данную задолженность оплатить в срок до 31 декабря 2022г.

Обстоятельства неуплаты покупателем задолженности, послужили основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском с начислением штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.


Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре поставки, регулируемые главой 30 параграфом 3 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия ИП ФИО2 оборудования на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Согласно части 3. 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По рассматриваемому иску ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыва и возражений не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик наличие задолженности фактически не оспорил, суд, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ приходит к выводу о признании обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение положений закона и условий договора ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил. Поскольку наличие долга в сумме 721820 рублей не опровергнуто представлением надлежащих доказательств, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства влечет удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22396 руб. 20 коп., начисленные за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.


Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по расчету за принятый товар подтвержден материалами дела.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен, Соответственно, оснований для признания заявленного размера процентов необоснованным у суда не имеется.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

Суд проверил расчеты истца и установил их соответствие порядку расчета, установленному законом. Арифметически расчеты являются верными.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Оценив требование истца о возмещении почтовых расходов, суд указывает следующее.

Из представленных суду почтовых квитанций усматривается, что почтовые расходы истца составили 1613 руб. 26 коп., однако истец заявил о возмещении почтовых расходов в сумме 500 руб. Данное требование суд считает обоснованным,

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела уплаченная государственная пошлина в размере 17884 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

При принятии решения судом была допущена описка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из дохода федерального бюджета. Суд считает возможным при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, поскольку это не повлечет изменение содержания принятого судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Красный Кит Сибирь" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красный Кит Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 7, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 721820 руб. в уплату основного долга, 22396 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красный Кит Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 7, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Кит Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 7, пом. 1, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) из дохода федерального бюджета 18116 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Ф.Ю. Якшимаева