Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А60-40920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40920/2017
19 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40920/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЧТОВО БАГАЖНАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 807 539 руб. 73 коп.,

третье лицо: ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2017.

третье лицо: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПОЧТОВО БАГАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2013 в сумме 2 807 539 руб. 73 коп., из них: 1 600 000 руб. долга, 1 146 739 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 24.12.2013 по 24.07.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 60 800 руб. неустойки, начисленной за период с 17.06.2017 по 24.07.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО "ПОЧТОВО БАГАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок до 31.12.2014, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 20% годовых начисленных на сумму займа (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

ФИО2 (займодавец) обязательства по договору выполнил в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №69135 от 23.12.2013.

17.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по условиям которого,  цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования с ООО "ПОЧТОВО БАГАЖНАЯ КОМПАНИЯ" оплаты задолженности по договору займа №б/н от 20.12.2013, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.3 договора, права обеспечивающие исполнение займа, а также все другие связанные с требованием права.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 17.03.2017, суд признает его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права требования по договору займа от 20.12.2013 перешли к истцу.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность  по возврату суммы займа в размере 1 600 000 руб., а также по  процентам за пользование займом за период с 24.12.2013 по 24.07.2017 в размере 1 146 739 руб. 73 коп.

По смыслу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как указано выше, пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых.

Доказательств уплаты суммы займа, процентов ответчик в суд не предоставил, требования не оспорил (ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика  1 600 000 руб. основного долга, 1 146 739 руб. 73 коп. процентов за период с 24.12.2013 по 24.07.2017 (ст. 809, 810 ГК РФ).

Требование истца о продолжении с 25.07.2017 на сумму долга 1 600 000 руб. начисления процентов в размере 20% годовых по день фактического исполнения обязательства, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 809 ГК РФ).

Кроме того, поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом в срок, указанный в договоре, истцом на основании п. 5.2 начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.06.2017 по 24.07.2017 в размере 60 800 руб. (ст.ст. 330, 331 ГК РФ)

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку), не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договора займа №б/н от 20.12.2013. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки с 25.07.2017 на сумму долга 1 600 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 37 038 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЧТОВО БАГАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 807 539 (два миллиона восемьсот семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 73 коп., в том числе: 1 600 000 руб. долга, 1 146 739 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 24.12.2013 по 24.07.2017, 60 800 руб. неустойки за период с 17.06.2017 по 24.07.2017.

С 25.07.2017 на сумму долга 1 600 000 руб. продолжить начисление процентов в размере 20% годовых по день фактического исполнения обязательства.

С 25.07.2017 на сумму долга 1 600 000 руб. продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЧТОВО БАГАЖНАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          К.Н. Смагин