Решение от 12 января 2024 г. по делу № А41-13736/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва

А41-13736/24

15 апреля 24

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.




председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ИП ФИО1


____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

МУП «УК ПОДОЛЬСК»

взыскании 516.100руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №243 от 29.12.2023г. по актам выполненных работ № 2 от 09.01.2024г. № 3 от 12.01.2024

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «УК ПОДОЛЬСК» о взыскании 516.100руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №243 от 29.12.2023г. по актам выполненных работ № 2 от 09.01.2024г. № 3 от 12.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не согласен с объемами выполненных истцом работ и выставленной к оплате суммой задолженности, считает договор ничтожной сделкой как заключенной с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №243 от 29.12.2023г на оказание услуг по вывозу снега.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 5.000.000руб. Расчеты по договору производятся на основании актов оказанных услуг и счетов ( п. 3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязан в течение 1 рабочего дня проверить, принять акт оказанных услуг и вернуть исполнителю оформленный надлежащим образом оформленный со своей стороны один экземпляр акта оказанных услуг. В случае если в течение одного рабочего дня заказчик не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный со своей стороны один экземпляр акта оказанных услуг, такие услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 2 банковских дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в п.3.3 договора.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги в соответствии с условиями указанного выше договора, что подтверждается актам выполненных работ № 2 от 09.01.2024г. № 3 от 12.01.2024, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, ответчиком были оплачены выполненные работы на общую сумму 2.600.000руб., что подтверждается платежными поручениями № 64 от 16.01.2024г. на сумму 2.100.000руб. ( оплата по счету № 2) и 241 от 18.01.2024г. ( оплата по счету № 2) на сумму 500.000руб.


Однако в нарушение условий договора услуги истца ответчиком не были оплачены в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 516.100руб , что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии со ст.ст.309-310,779-782 ГК РФ.

Истцом представлен расчет долга, который проверен судом и признан обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил, возражений по объему, стоимости оказанных услуг не представил.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению.

Основания для признания договора ничтожной сделкой у суда отсутствуют, сделка, заключенная с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является оспоримой. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий и замечаний, оказанные услуги ответчиком по договору частично оплачены.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика

Руководствуясь ст.ст.309,310, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в пользу ИП ФИО1 516.100руб. задолженности, 13.332руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Бобкова С.Ю.