Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А49-7099/2024

Арбитражный суд Пензенской области


440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                            Дело № А49-7099/2024

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У. Н. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гроза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 (доверенность № 48 от 01.12.2023);

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – не явились;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд 10.07.2024 с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гроза» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении - 58 ЛРР001050724009478 от 05.07.2024, по фактам совершения грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на объекте охраны муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр» Саратовской области.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гроза» (далее – ООО Гроза, Охранная организация) отзыв не представило.


В судебное заседание 09.09.2024 не явились представители ООО Гроза.

Направленные в адрес ООО Гроза по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от 17.07.2024 и о назначении дела к судебному разбирательству от 14.08.2024 возвращены почтой с отметками об истечении срока хранения (том 1 л. <...>). В обоих случаях имела место неудачная попытка вручения адресату почтового отправления почтальоном, соответственно 19 июля и 18 августа 2024 года, что подтверждено отчётами об отслеживании отправлений (том 1 л. <...>).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поэтому ООО Гроза считается извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2024 инспектор ОЛРР (по Ртищевскому, Аткарскому, Еатериновскому и Петровскому районам)) Управления Росгвардии по Саратовской области составил рапорт (том 1 л. д. 22) по факту грубого нарушения ООО Гроза лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. В рапорте указано следующее:

«…24 июня 2024 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> земельный участок 1А, в рамках проверочно-профилактических мероприятий, осуществлена проверка объекта МБУ ДО «ДЮЦ», в ходе которой установлено, что внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта обеспечивает работник ООО ЧОО «ГРОЗА» (ИНН: <***>) – ФИО2 (удостоверение ЧО серия В № 835186 от 07.03.24г.), который в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон), оказывал охранные услуги не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств…».

01.07.2024 указанный рапорт поступил заместителю начальника Управления – начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области (том 1 л. д. 20).

Извещением от 05.07.2024 (том 1 л. д. 17) Управление Росгвардии уведомило ООО Гроза о необходимости явки для подписания протокола об административном правонарушении 05.07.2024 в 09 часов 40 минут. Извещение вручено 05.07.2024 врио директора ООО Гроза, о чём в экземпляре извещения имеется подпись и печать.

Также в материалы настоящего дела предоставлен приказ директора ООО Гроза от 17.06.2024 № 74 (том 1 л. д. 18) о назначении заместителя директора ФИО3 исполняющей обязанности по должности директора, в связи с отсутствием директора с 17.06.2024 по 17.07.2024.

05.07.2024 должностным лицом Управления Росгвардии составлен Протокол об административном правонарушении 58 ЛРР001050724009478 (том 1 л. д. 14), в котором Частной охранной организации вменено совершение деяния, изложенного в указанном выше рапорте от 24.06.2024, которое квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписан врио директора ООО Гроза ФИО3, с записью: «С протоколом согласна ВРИО директора ООО ЧОО «Гроза» ФИО3.».

10.07.2024 Управление Росгвардии представило в арбитражный суд заявление о привлечении ООО Гроза к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представив указанный выше протокол об административном правонарушении от 05.07.2024 и материалы дела об административном правонарушении.

Заявление принято к производству определением от 17.07.2024 (том 1 л. д. 1).

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 1.41 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО Гроза является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. 440011, Пенза, ул. Карпинского, д. 33А, офис 4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – том 1 л. д. 41). Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-58/00026542, выданную 28.12.2017 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, сроком действия до 28.12.2027 (выписка из реестра лицензий – том 1 л. д. 38).

06.05.2024 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр» г. Петровска Саратовской области (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гроза» (Исполнитель) заключили договор № 1 на оказание охранных услуг (том 1 л. д. 23). По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны): охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 1.1 договора). Сроки оказания услуг с 15 июня 2024 года по 5 июля 2024 года (пункт 1.2 договора). Место оказания услуг: <...> земельный участок 1А (пункт 1.4 договора).

Согласно акту (том 1 л.28) объект принят под охрану с 08 ч. 00 мин 15 июня 2024 г.

Приказом директора ОО Гроза от 24.05.2024 (том 1 л. д. 35) на работу в Общество, по совместительству, принят на должность сотрудника охраны ФИО2.

Из объяснения ФИО2 (том 1 л. д. 30) следует, что он с 25.05.2024 работает охранником в ООО ЧОО «Гроза». С 15.06.202 осуществляет охрану объекта МБУ ДО «ДЮЦ» г. Петровска, расположенного по адресу: <...> земельный участок 1А.  25.05.2024 директором ООО ЧОО «Гроза» ФИО2 на прохождение периодической проверки, связанной с применением специальных средств, не направлялся и об обязанности её прохождения не уведомлялся.

Справкой Управления Росгвардии по Пензенской области от 05.07.2024 (том 1 л. д. 19) подтверждено, что ФИО2 периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств не проходил.

Частью 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности»  (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности).

«Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии со статьёй 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статьёй 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 утверждён Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В отношении частного охранника ФИО2 требования указанного Порядка не соблюдены.

Таким образом, частный охранник, осуществлявший охрану объекта в качестве работника ООО Гроза, осуществлял эту деятельность без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Прохождение такой проверки является обязательным требованием Закона о частной детективной и охранной деятельности. А в силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании - обязательным лицензионным требованием. В данном случае такое требование было нарушено.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, материалами настоящего дела доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Гроза» грубого нарушения лицензионных требований. Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении подписан представителем ООО Гроза без замечаний.

Факт совершения административных правонарушений подтверждён объяснением частного охранника, договор на оказание охранных услуг, протоколом об административном правонарушении.

Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер к недопущению совершения нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по охране Объекта охраны.

При таких обстоятельствах арбитражный установил, что совершённое Обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина Общества в совершении правонарушения установлена.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение совершено 24.06.2024. Указанный выше срок для привлечения судом к административной ответственности не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Но ООО Гроза уже привлекалось к административной ответственности (справка на юридическое лицо – том 1 л. д. 40).

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

В данном случае ООО Гроза было привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований решениями арбитражного суда:

- от 31.01.2024 по делу № А49-12546/2023 (штраф оплачен 19.03.2024);

- от 19.04.2023 по делу № А49-2447/2023 (штраф оплачен 27.10.2023);

- от 19.04.2023 по делу № А49-1722/2023 (штраф оплачен 14.09.2023).

В силу этого на момент совершения административного правонарушения 24.06.2024 Общество считалось привлечённым к административной ответственности, что исключает возможность применения меры ответственности в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает подлежащей применению меру административной ответственности в виде административного штрафа, полагает отсутствующими достаточные основания для административного приостановления деятельности.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л. д. 67) следует, что ООО Гроза включено в указанный Едины реестр 10.12.2017 в категории микропредприятий.

Частью 1 статьи 4.1.3 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность отдельно для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, с учётом положений части 1 статьи 4.1.3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ к ООО Гроза подлежит применению административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей (средняя величина штрафа – шесть тысяч рублей).

Арбитражный суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд признаёт отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд решил применить меры административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гроза» (440011 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесятидневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

КПП 583601001;

ОГРН <***>;

БИК 015655003;

Банк: Отделение Пенза Банка России// УФК по Пензенской области г. Пенза;

К/с 40102810045370000047;

Р/с <***>, получатель УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области л/с <***>);

КБК ст. 14.1 КоАП РФ 1801160114101000140

УИН 18011658240705094781.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                   М. В. Табаченков