Решение от 25 апреля 2021 г. по делу № А56-93118/2020

4490/2021-164305(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93118/2020
25 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ"; ФИО2 (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 1/Д/24; Россия 195427, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВЕДЕНЕЕВА, Д. 2, КВ. 311, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Либавский пер., д.5, лит.3. оф.1; Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ЛИБАВСКИЙ, ДОМ 5, ЛИТЕР З, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 16.12.2020 г.), - от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский строительный дом" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 390,68 рублей.

От Истца поступили уточнения исковых требований в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 167 063,28 рублей за период с 28.12.2019 г. по 01.04.2021 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям; на предложение суда об отложении судебного заседания для уточнения позиции и расчета ответил отказом, что внесено в протокол судебного заседания от 05.04.2021 г.).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 26.01.2017 г. по 14.04.2017 г. Истец осуществил оплату согласно Договору № ГХВМА 2301-2 от 23.01.2017 г. за работы по реставрации керамической плитки, всего в сумме 2 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 191-194 от 26.01.2017 г., а также № 855 от 14.04.2017 г.

Ответчик не отработал полученный от Истца аванс, задолженность Ответчика составляет 2 700 000 рублей.

Ответчик имущество на указанную сумму не предоставил, полученные денежные средства не вернул и после направления Истцом 26.12.2019 г. претензии № КП-ДЗ от 27.11.2019 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями №№ 191-194 от 26.01.2017 г., а также № 855 от 14.04.2017 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения

подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 167 063,28 рублей за период с 28.12.2019 г. по 01.04.2021 г., исследовав которое, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, Ответчик должен был осуществить поставку товара на перечисленную Истцом сумму, тогда как в материалы дела не представлены доказательства возникновения даты исполнения данного обязательства.

Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, а также принимая во внимание представленную в материалы дела претензию № КП-Д3 от 27.11.2019 г., согласно которой Истец требовал возврата денежных средств в семидневный срок с момента получения письма, начало течение срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 09.01.2020 г. как следующий рабочий день после истечение 7-дневного срока поступления требования о возврате по юридическому адресу Ответчика (27.12.2019 г. согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 161 525,44 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский строительный

дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой":

- задолженность в размере 2 700 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 525,44

рублей. В остальной части требования оставить удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский строительный

дом" в доход федерального бюджета 37 263 рубля государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в доход

федерального бюджета 72 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна