Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А66-6108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6108/2020
г.Тверь
01 октября 2020 года


Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2020 г.

В полном объёме решение изготовлено 1 октября 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭШАЛОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм"

о взыскании 2 516 243 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭШАЛОН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2017 в сумме 2 438 052 руб. 75 коп. и пеней в сумме 78 190 руб. 80 коп., а всего – 2 516 243 руб. 55 коп. (с учётом ранее принятых уточнений исковых требований).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в ранее представленном отзыве признал наличие задолженности по арендной плате в сумме 2 438 051 руб. 75 коп., просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.09.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду следующее имущество, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Редкино, ул.Заводская, д.1: земельный участок 69:15:0160405:14; проходная с кадастровым номером 69:15:00000255:2561; здание лабораторного корпуса № 104 с кадастровым номером 69:15:0160405:14; здание бытового корпуса с кадастровым номером 69:151:0000025:1669.

Указанные объекты были переданы Арендатору по акт приёма-передачи от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора – 11 месяцев. Срок начала аренды: 01.09.2017. Срок окончания аренды: 30.07.2018. Если стороны не заявят об ином, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата включает стоимость аренды объектов, подведённых к ним инженерных сетей, оборудования и составляет 350 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3. договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение указанного арендная плата ответчиком уплачивалась несвоевременно, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 составляет 2 438 052 руб. 75 коп., неустойка за период с 21.06.2019 по 21.04.2020 – 78 190 руб. 80 коп.

Наличие задолженности и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

Претензия о погашении задолженности от 20.03.2020, врученная истцом ответчику, в испрашиваемой части не исполнена до настоящего времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭШАЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 2 438 052 руб. 75 коп. и неустойку в сумме 78 190 руб. 80 коп., а всего 2 516 243 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 315 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов