Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А28-7683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7683/2021
Город Киров
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Северная оптовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 192289, <...>, литер А, оф.13),

-ФИО1,

-ФИО2,

-общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, <...>),

-ФИО3, 

о взыскании 11 622 644 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-ФИО5, директора на основании выписки ЕГРЮЛ,

ответчика-Такожиной И.Ю., по доверенности от 09.01.2023,

третьего лица (ООО «Северная оптовая компания»)-ФИО4, директора на основании выписки ЕГРЮЛ, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее - истец, ООО «Ленинград») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее - ответчик, ООО «Реалстрой») о взыскании 2 181 310 рублей 56 копеек ущерба, выразившегося в стоимости поврежденного груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 793, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения груза в процессе перевозки ответчиком.

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что акты расхождения от 16.02.2021 Б-1, Б-2, Б-3 составлялись истцом в одностороннем порядке и были составлены не в дату акта (16.02.2021), а в октябре 2021 года. Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не подтвердила идентичность товара, находящегося на складе истца с товаром, который перевозился ответчиком.

Третье лицо ООО «Северная оптовая компания» полностью поддерживает позицию истца.

 Остальные участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 10.02.2021 подписан договор-заявка на перевозку груза (далее-договор) по условиям которого заказчик поручил перевозчику осуществить перевозку груза - сигареты, весом брутто 2,4 т, объемом  - 12 м3, упаковка - коробки, автомобильный транспорт СКАНИЯ В043ОЕ 43, АК 5730 43, водитель ФИО1, из <...>, Литера Б, ООО «Северная оптовая компания» в г. Киров.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортными накладными (далее-ТТН) от 11.02.2021 №ВП00006265 на сумму 4 003 057 рублей 66 копеек, №ВП00006270 на сумму 6 040 909 рублей 00 копеек,  №ВП00006825 на сумму 1 578 678 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 11 622 644 рубля 66 копеек.

В процессе перевозки груза транспортное средство под управлением водителя ФИО1 попало в ДТП.

Определением суда от 28.09.2021 у СУ УМВД России по г.Кирову истребованы показания и объяснения свидетелей - ФИО1, ФИО2, ФИО5 и иные показания свидетелей и объяснения по материалам проверки КУСП-4 от 09.03.2021 № 14306.

В соответствии с указанным определением суда УМВД России по г.Кирову представлены следующие документы:

- Объяснения ФИО1 (водитель ООО «Реалстрой») от 15.03.2021, согласно которым, 11.02.2021 ФИО1 управляя автомобилем СКАНИЯ <***> прибыл из г. Кирова в <...> для осуществления погрузки товара (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т). Груз был принят к погрузке, выданы ТТН. 12.02.2021 ФИО1 выехал в сторону г. Кирова. 13.02.2021 недалеко от г. Ярославля произошло ДТП, в ходе которого кузов машины был поврежден, а товар частично рассыпался на дорогу. Объем груза (сигарет) не изменился, однако имелись повреждения на пачках сигарет (разрывы упаковок, их сдавливание), от общего объема сигарет, утратило свой товарный вид примерно 5% товара. 14.02.2022 подъехала машина (СКАНИЯ Х166РХ47 под управлением водителя ФИО2) для перегрузки товара из поврежденной машины. Товар в полном объеме был загружен и отправлен в г. Киров получателю, все документы были переданы ФИО2 который и должен был осуществить доставку.

- Объяснения ФИО2 (водитель ООО «Реалстрой») от 18.03.2021, согласно которым 14.02.2021 ФИО2 управляя автомобилем СКАНИЯ Х166РХ47 прибыл из г. Кирова на место ДТП, где на тот момент находился пострадавший автомобиль СКАНИЯ <***> под управлением ФИО1 На момент приезда товар (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т на сумму 11 622 644 рублей) был собран и лежал на обочине дороги, а часть лежала в кузове. Погрузка осуществлялась вручную силами ФИО1, ФИО2 и еще несколькими грузчиками. При погрузке товара с накладными не сверялись, общее количество ФИО2 не известно, объем сигарет визуально совпадал с объемом, указанным в ТТН. Из общего объема сигарет 5-7% потеряли свой товарный вид (измятие упаковки). После передачи ФИО1 ТТН, ФИО2 выехал в г. Киров для разгрузки. 16.02.2021 ФИО2 прибыл в место разгрузки: <...>, где находился склад ООО «Ленинград». В месте разгрузки ФИО2 просили дождаться руководителя Артема, который через некоторое время подошел на выгрузку и сообщил, что разгрузка будет осуществляться под видео. Во время разгрузки ФИО2 периодически отходил от места выгрузки товара. После разгрузки Артем сообщил, что выявлена недостача товара примерно на сумму 2 000 000 рублей. Вопрос о том каких именно товаров не хватает, ФИО2 не завал, сверку товара заново провести не предлагал, подписывать документы о недостаче не стал. В кузове оставались разбросанные пачки сигарет, и чтобы их извлечь, необходимо было выгрузить иной груз, находившейся в кузове. Для сбора оставшихся пачек Артем посадил в машину с ФИО2 своего представителя по имени Александр. После выгрузки металла в Лянгасово, Александр собрал сигареты, и ФИО2 отвез его на склад по ул. Щорса, д.83. После полной выгрузки ФИО2 собрал оставшиеся пачки сигарет, созвонился с Александром и передал ему собранные пачки. Александром было предложено подписать акты недостачи, на что ФИО2 отказался и указал, что данный вопрос необходимо решать с его руководством.

- Объяснения ФИО5 (директор ООО «Ленинград») от 16.03.2021, согласно которым 10.02.2021 с целью организации доставки груза (сигареты объемом 12 м3, массой 2,4 т, стоимостью 11 622 644 рублей) из г. Санкт-Петербург в г. Киров, ФИО5 обратился к ФИО6 (директор ООО «Реалстрой»). 11.02.2021 представитель грузоотправителя (ООО «Северная оптовая компания») сообщил о факте загрузки товара. 14.02.2021 ФИО6 сообщил ФИО5, что машина доставляющая груз попала в ДТП, весь груз пострадал и развален на проезжей части. При ФИО5 товар, указанный в накладной не разгружался. Разгружался ли товар по адресу: <...> присутствии сотрудников ООО «Ленинград» ФИО5 не известно. Приемкой к выгрузке товара занимается кладовщик ФИО13, помогает в разгрузке товара водитель  ООО «Ленинград» ФИО14, более в разгрузке товара никто не занимается. 16.02.2021 на склад ООО «Ленинград» поступил неизвестный груз, о поставке груза в тот день ФИО6 по телефону ФИО5 не сообщал. От какой организации был разгружен груз и на основании каких-либо документов, со слов работников ООО «Ленинград» водитель грузоперевозчика не сообщил. По телефону ФИО13 связался с ФИО5 и сообщил, что груз (сигареты) был доставлен и ФИО5 отдал приказ разгрузить товар. По общему правилу при разгрузке составляется акт приема-передачи, водителю доставившему груз было предложено составить акт. Водитель сообщил, что у него нет времени подписать акт приема-передачи и уехал. Какие еще автомобили разгружались в тот день, ФИО5 точно  сказать не может. Одним из сотрудников ООО «Ленинград» является супервайзер ФИО7, в его обязанности входит помощь во взаимодействии с торговыми представителями. ФИО7 также присутствовал при разгрузке товара. После разгрузки ФИО7 поехал с водителем грузоперевозчика для сбора товара, рассыпанного в кузове машины последнего. Ему было известно, что товар по кузову был рассыпан в результате ДТП и последующей его перегрузки. Никакой акт недостачи на 2 000 000 рублей, никто из сотрудников ООО «Ленинград» водителю грузоперевозчика подписывать не предлагал. После ФИО5 созвонился с ФИО6, чтобы узнать его ли машина привезла вышеописанный груз, на что последний подтвердил, что разгруженная машина принадлежала именно его организации и свои обязательства по поставке исполнены им в полном объеме. НА просьбы приехать и провести сверку выгруженного товара ФИО6 не отреагировал.

ООО «Ленинград» в обоснование заявленных требований представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.02.2021, в том числе:

- Б-1 в соответствии с которым комиссией в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО5 (директор ООО «Ленинград»), ФИО10 (бух-финансист ООО «Ленинград»), ФИО11 (зав. складом ООО «Ленинград»), ФИО12 (кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО13 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО14 (водитель ООО «Ленинград»), зафиксировано следующее: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу: <...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282, водитель ФИО2 при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара ГСМ, часть товара сложена попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 386 176 рублей 66 копеек и сумма брака 1 351 рубль 00 копеек, всего сумма ущерба составила 387 527 рублей 66 копеек. Также в акте отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль Скания г/н <***> п/пАК5730 43, который следовал по маршруту СПб, ул. Касимовская 5, лит. Б – <...>, попал в ДТП  13.02.2021, товар был перегружен и фактически доставлен автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282;

-  Б-2 в соответствии с которым, комиссией в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО5 (директор ООО «Ленинград»), ФИО10 (бух-финансист ООО «Ленинград»), ФИО11 (зав. складом ООО «Ленинград»), ФИО12 (кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО13 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО14 (водитель ООО «Ленинград»), зафиксировано следующее: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу: <...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282, водитель ФИО2 при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара ГСМ, часть товара сложена попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 342 812 рублей 98 копеек и сумма брака 81 412 рублей 25 копеек, всего сумма ущерба составила 424 225 рублей 23 копейки. Также в акте отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль Скания г/н <***> п/пАК5730 43, который следовал по маршруту СПб, ул. Касимовская 5, лит. Б – <...>, попал в ДТП  13.02.2021, товар был перегружен и фактически доставлен автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282;

- Б-3 в соответствии с которым комиссией в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО5 (директор ООО «Ленинград»), ФИО10 (бух-финансист ООО «Ленинград»), ФИО11 (зав. складом ООО «Ленинград»), ФИО12 (кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО13 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), ФИО14 (водитель ООО «Ленинград»), зафиксировано следующее: 16.02.2021 в ООО «Ленинград», по адресу: <...>, поступил товар автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282, водитель ФИО2 при разгрузке которого выявлено: на упаковках имелись повреждения, разрывы, залитие товара ГСМ, часть товара сложена попачечно в мешки, а также развалена по кузову автофургона. По итогам приемки комиссия пришла к заключению: выявлена недостача на сумму 1 352 044 рубля 51 копейка и сумма брака 17 513 рублей 16 копеек, всего сумма ущерба составила 1 369 557 рублей 67 копеек.  Также в акте отмечено, что по объяснениям водителя, автомобиль Скания г/н <***> п/пАК5730 43, который следовал по маршруту СПб, ул. Касимовская 5, лит. Б – <...>, попал в ДТП  13.02.2021, товар был перегружен и фактически доставлен автомобилем СКАНИЯ Х 166 РХ 47, п/п АН7282.

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2022, судом допрошены свидетели по делу.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО8 (являлся работником организации располагающейся в одном помещении с ООО «Ленинград») зимой 2021 года сотрудник  ООО «Ленинград» Артем предложил ему быть свидетелем при пересчете поступившего товара. Выгрузка товара (сигареты) осуществлялась из фуры, при этом товар был ненадлежащего качества, часть в коробках, часть в мешках. Выгружали Игорь (работник ООО «Ленинград») и еще кто-то, на складе по адресу: ул. Щорса. 83. Работники ООО «Ленинград» пересчитывали количество поступившего товара, по итогам которого были выявлены его недостача и ненадлежащее качество. Свидетель пояснил, что акты подписывались на следующий день, а может и через день. На вопрос суда: возвращалась ли обратно машина, свидетель сообщил, что ему это не известно.

Свидетель ФИО9 (работник организации располагающейся в одном помещении с ООО «Ленинград») пояснила, что зимой 2021 года (возможно февраль месяц) Артем (директор ООО «Ленинград») попросил её поприсутствовать при пересчете товара (сигареты) производившегося в складских помещениях. Когда свидетель подошла товар уже пересчитывали, при этом присутствовали Артем и Вера (бухгалтер ООО «Ленинград»), сверку осуществляли по накладным. Также свидетель сообщила, что акты подписывались на следующий день.

Свидетель ФИО10 (бух-финансист ООО «Ленинград») сообщила, что пришла машина (попала в ДТП), нужно было принять товар, провести инвентаризацию, составить акт поставленного товара. При этом накладных, УПД не было; позднее для подсчета накладные были распечатаны из электронной базы. Свидетель пояснила, что в выгрузке участия не принимала. Товар был выгружен на склад, где-то в коробах, где-то в мешках, а где-то и россыпью. По факту подсчета были составлены акты (лично свидетелем) и было установлено, что какой-то части товара не хватало целиком, что-то было частично, что-то в наличии, но не пригодно для реализации. Всё, что было пригодно к реализации реализовано. Также свидетель сообщила, что акты подписывались на следующий день; машина больше не приходила.

Свидетель ФИО11 (зав. складом ООО «Ленинград»), пояснила, что приехала машина с товаром (сигареты), который был принят и полностью оприходован. При разгрузке товара свидетель не присутствовала, производила очистку товара от загрязнений и диктовала его наименования под запись Вере Николаевне. При этом было установлено, что чего-то не хватает, что-то было с браком, что-то в свою очередь потом реализовано. Все то, что было отбраковано, до сих пор находится на складе. Свидетель  также сообщила, что акты подписывались на следующий день.

Свидетель ФИО13 (старший кладовщик ООО «Ленинград»), сообщил, что пришла машина с товаром - сигареты, разгрузкой занимались совместно с водителем ФИО14. Далее очищали товар от загрязнений, собирали по наименованиям и диктовали под запись Вере Николаевне. Весь товар был оприходован. При этом каких-то коробок не было вообще, что-то было деформировано. Испорченный товар находится на складе. Также свидетель сообщил, что акты подписывались на следующий день; машины больше не было.

Свидетель ФИО14 (водитель ООО «Ленинград»), пояснил, пришла машина с испорченным грузом, при этом что-то находилось в коробках, что-то в мешках, а что-то было разбросанно в кузове машины, собирали среди другого груза находившегося в транспорте. Водитель документов не отдал. Разгрузкой занимались вместе с Игорем. Товар был выгружен полностью, в машине больше ничего не оставалось. Далее считали, сортировали, раскладывали по наименованиям; запись велась на бумаге, что-то было повреждено, чего-то не хватало; бракованный товар находится на складе. Свидетель также пояснил, что акты подписывались на следующий день; повторно машина не возвращалась.

С целью проверки соответствия имеющегося у истца на складе товара (табачной продукции) товарно-сопроводительным документам и кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела по ходатайству ответчика определением суда от 14.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15 общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Из заключения эксперта ФИО15 общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1557 следует: на вопрос суда – соответствует ли информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград», универсально-передаточным документам от 11.02.2021 за номерами ВП00006265, ВП00006270 ВП00006825 и кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела, эксперт отвечает: информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград» соответствует универсально-передаточным документам от 11.02.2021 за номерами ВП00006265, ВП00006270 ВП00006825 по наименованиям; информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград» не соответствует кодам идентификации табачной продукции, имеющимся в материалах дела по причине отсутствия информации о кодах на каждой пачке при считывании с помощью приложения «Честный знак»; многочисленная информация о товаре со статусом «Сомнительный товар» свидетельствует о том, что с кодом маркировки не все в порядке: не гарантируется качество и безопасность товара, выполнены не все требования маркировки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 581 132,23 рублей, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ленинград»- без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Окружной суд указал, что суды не дали оценки выводам судебного эксперта (том 3, лист дела 127) о наличии сомнений в легальности введения в оборот спорного товара,  при новом рассмотрении на обсуждение сторон надлежит поставить вопрос о легальности происхождения товара и в случае обнаружения признаков контрафактности товара учесть данное обстоятельство при определении размера ответственности перевозчика.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В пункте 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Статьей 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Факт принятия груза к перевозке, факт ДТП ответчиком не оспариваются, также в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на несоблюдение перевозчиком положений пункта 82 Правил перевозок грузов о необходимости составления акта повреждения товара, который уклонился от его составления после ДТП, действовал недобросовестно с целью избежать имущественной ответственности. При этом  именно истцу необходимо доказать размер убытков- стоимость недоставленного/поврежденного груза.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 N 792-р утвержден Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с которым табачные изделия подлежат маркировке.

Также частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" установлено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Правила маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 N 224 (далее-Правила маркировки табачной продукции).

Согласно пунктам 57, 58, абзацу 2 пункта 62 Правил маркировки табачной продукции (в редакции, действующей на дату поставки) при передаче (приемке) табачной продукции между участниками оборота табачной продукции в рамках сделок, предусматривающих переход права собственности на эти товары, в рамках договоров комиссии и (или) агентских договоров, а также при передаче заказчику продукции, произведенной в рамках контрактного производства, передающая сторона формирует уведомление о передаче (приемке) табачной продукции (в форме универсального передаточного документа с указанием вида сделки, в рамках которой осуществляется отгрузка, и кода содержания операции), подписывает его усиленной электронной подписью и направляет в информационную систему мониторинга в течение не более 3 рабочих дней со дня отгрузки (передачи или приемки) табачной продукции.

В случае полной приемки табачной продукции участник оборота табачной продукции, осуществляющий приемку табачной продукции, подписывает усиленной электронной подписью уведомление о передаче (приемке) табачной продукции и направляет его в информационную систему мониторинга в срок не более 3 рабочих дней со дня приемки табачной продукции, но не позднее дня передачи этой табачной продукции третьим лицам.

В случае если одним из участников оборота табачной продукции (отправителем или получателем) направлено в информационную систему мониторинга уведомление о передаче (приемке) табачной продукции (в форме универсального передаточного документа с указанием вида сделки, в рамках которой осуществляется отгрузка), подписанное обоими участниками оборота табачной продукции, такое уведомление в отношении этой табачной продукции может не передаваться в информационную систему мониторинга другим участником оборота табачной продукции.

Согласно пункту 2 указанных Правил маркировки табачной продукции:

"информационная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации" - государственная информационная система, создаваемая в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена такой информацией и обеспечения прослеживаемости указанных товаров, а также в иных целях, предусмотренных федеральными законами;

"маркированная табачная продукция" - табачная продукция, на которую нанесены средства идентификации с соблюдением требований настоящих Правил и достоверные сведения о маркировке которой (в том числе сведения о маркировке нанесенных на нее средствах идентификации и (или) материальных носителях, содержащих средства идентификации) содержатся в информационной системе мониторинга;

"маркировка табачной продукции средствами идентификации" - нанесение в соответствии с настоящими Правилами средств идентификации на потребительскую и групповую упаковки табачной продукции или на этикетку, прикрепляемую к потребительской упаковке табачной продукции, и передача сведений о нанесении средств идентификации на табачную продукцию в информационную систему мониторинга;

"личный кабинет" - размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") на сайте оператора информационный сервис, предоставляемый оператором в установленном порядке участнику оборота табачной продукции или федеральному органу исполнительной власти и используемый оператором, участником оборота табачной продукции и федеральным органом исполнительной власти;

"оборот табачной продукции" - ввоз в Российскую Федерацию, хранение, транспортировка, получение и передача табачной продукции, в том числе ее приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации;

"оператор" - юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, осуществляющее создание, развитие, модернизацию и эксплуатацию информационной системы мониторинга, обеспечение ее бесперебойного функционирования, а также прием, хранение и обработку сведений;

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 620-р оператором определен- ООО «Оператор-ЦРПТ».

"статус кода (статус кода идентификации, статус кода идентификации групповой упаковки, статус кода идентификации набора, статус кода идентификации транспортной упаковки, статус агрегированного таможенного кода)" - определяемое в информационной системе мониторинга и предусмотренное пунктом 41(1) настоящих Правил состояние кода идентификации, кода идентификации групповой упаковки, кода идентификации набора, кода идентификации транспортной упаковки, агрегированного таможенного кода, которое изменяется в рамках процессов, предусмотренных настоящими Правилами;

"участники оборота табачной продукции" - юридические лица, индивидуальные предприниматели или аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляющие ввод табачной продукции в оборот, оборот и (или) вывод из оборота табачной продукции (за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих табачную продукцию для использования в целях, не связанных с ее последующей реализацией (продажей), а также приобретающих либо продающих (реализующих) табачную продукцию по сделке, сведения о которой составляют государственную тайну, кроме лиц, осуществляющих вывод табачной продукции из оборота по таким сделкам);

"вывод табачной продукции из оборота" - реализация (продажа) маркированной табачной продукции физическому лицу для личного потребления, изъятие (конфискация), утилизация, уничтожение, безвозвратная утрата, отзыв табачной продукции, реализация и продажа табачной продукции, ранее находившейся в обороте на территории Российской Федерации, за пределы Российской Федерации, продажа табачной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования в целях, не связанных с ее последующей реализацией (продажей), реализация (продажа) табачной продукции по сделке, сведения о которой составляют государственную тайну, использование для собственных нужд, а также иные действия, предполагающие прекращение дальнейшего оборота табачной продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ, в информационную систему мониторинга.

В целях регистрации в информационной системе мониторинга участники оборота товаров заключают с оператором договор о подключении к информационной системе мониторинга, типовая форма которого утверждена Приказом Минпромторга России от 08.07.2019 N 2403.

Таким образом, в настоящее время на территории РФ действует единая национальная система маркировки и прослеживаемости товаров "Честный знак" (далее- информационная система мониторинга, система «Честный знак»), которая представляет собой государственную информационную систему (ГИС), созданную в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных предусмотренных законодательством РФ целях (часть 1 статьи 20.1 Закон N 381-ФЗ).

Третьим лицом ООО «Северная оптовая компания» в материалы дела были представлены электронные УПД ВП00006825, ВП00006265, ВП00006270 с кодами идентификации табачной продукции, подтверждающие поставку продукции от третьего лица  в адрес ООО «Ленинград».

На запрос суда ООО «Оператор-ЦРПТ» проинформировал о том, что все указанные электронные УПД числятся в системе «Честный знак» и были подписаны электронной подписью со стороны отправителя- ООО «Северная оптовая компания» и со стороны получателя- ООО «Ленинград». Также сообщил, что УПД ВП00006265 от 11.02.2021 поступил в информационную систему мониторинга 18.08.2021 и был обработан с ошибками по причине изменения статуса содержащихся в них кодов идентификации за этот промежуточный период; в информационной системе мониторинга информация о движении табачной продукции между указанными участниками оборота табачной продукции по 1 981 кодам идентификации из вышеуказанных УПД не зафиксирована (том 2 лист дела 107-108).

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (заключение эксперта № 1557 от 16.12.2022) установлено, что исследованию подвергался бракованный товар- табачные изделия на сумму 100 276,41 рублей, хранящийся на складе ООО «Ленинград» по адресу: <...>; проводилась сверка кодов пачек табачных изделий с электронными УПД.

Экспертом установлено, что подавляющее большинство  считанных кодов с пачек выдает статусы: «сомнительный товар» и «произведено до начала обязательной маркировки». Блоки, короба, или части от них не представлены. Электронные УПД не содержат коды на каждую пачку, а преимущественно содержат коды на блоки и короба. В связи с отсутствием упаковок от блоков и коробов, установить принадлежность данных пачек конкретному блоку или коробу не представляется возможным. Кроме того, наличие у подавляющего большинства пачек при считывании кодов при помощи приложения «Честный знак» статуса «сомнительный товар» и наличие пачек с датой изготовления май-август 2019 года не позволяют сделать вывод о принадлежности данных пачек к конкретной поставке.

Эксперт пришел к выводу: информация с кода на пачках табачных изделий, имеющихся на складе ООО «Ленинград» не соответствует кодам идентификации табачной продукции в электронных УПД по причине отсутствия информации о кодах на каждой пачке при считывании с помощью приложения «Честный знак». Многочисленная информация о товаре со статусом «Сомнительный товар» свидетельствует о том, что с кодом маркировки не все в порядке: не гарантируется качество и безопасность товара, выполнены не все требования маркировки.

Допрошенный в судебном заседании 16.01.2024 эксперт ФИО15 подтвердила выводы экспертного заключения.

Истцом в материалы дела представлен акт от 16.02.2021 № 1 о списании товаров (сигарет) на сумму 2 181 310,56 рублей, которые в результате ДТП были утрачены и не доставлены на склад истца. Также представлены декларации соответствия спорной табачной продукции требованиям ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию».

Согласно пункту 73 Правил маркировки табачной продукции при выводе табачной продукции из оборота по основаниям, не являющимся продажей в розницу, участник оборота табачной продукции, осуществляющий вывод из оборота этой продукции, представляет в информационную систему мониторинга уведомление о выводе табачной продукции из оборота, которое должно содержать следующие сведения: идентификационный номер налогоплательщика участника оборота табачной продукции, осуществляющего вывод табачной продукции из оборота; причина вывода табачной продукции из оборота; наименование, дата и номер первичного документа о выбытии табачной продукции из оборота; стоимость выводимой из оборота табачной продукции и т.д.

Судом повторно сделан запрос в ООО «Оператор-ЦРПТ» о предоставлении сведений о движении спорной табачной продукции с учетом позиции истца о реализации им большей части товара после ДТП, а также о подтверждении наличия сведений о списании ООО «Ленинград» табачной продукции по акту от 16.02.2021 № 1.

На запрос суда ООО «Оператор-ЦРПТ» представлена информация из информационной системы мониторинга о движении спорной табачной продукции, маркированной кодами идентификации от грузоотправителя- ООО «Северная оптовая компания» в адрес грузополучателя- ООО «Ленинград» в разбивке по типам упаковки: по пачкам, блокам, коробам. При этом сообщено, что информация об обороте (отгрузка/приемка) ООО «Реалстрой» табачной продукции, маркированной указанными кодами идентификации, в информационной системе мониторинга отсутствует, что нарушает обязанность участника оборота табачной продукции по внесению в систему сведений обо всех операциях, проводимых с табачной продукцией и в установленные сроки. Также сообщено, что ООО «Ленинград» не представило в информационную систему мониторинга сведения о списании 16.02.2021 табачной продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба по представленной повторно ООО «Опрератор-ЦРПТ» информации, чем принял риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что изначально при передаче товара от третьего лица в адрес истца информация о движении табачной продукции между ними по 1 981 кодам идентификации из вышеуказанных УПД не зафиксирована, информация по УПД ВП00006265 от 11.02.2021 поступила в информационную систему мониторинга лишь 18.08.2021 и был обработан с ошибками по причине изменения статуса содержащихся в них кодов идентификации за этот промежуточный период; по УПД большинство пачек сигарет из числа бракованных, хранящихся на складе истца, имеет статус «сомнительный товар» в системе «Честный знак»; в информационной системе мониторинга отсутствуют сведения о реализации истцом пригодной после ДТП табачной продукции (показания директора ФИО5, свидетеля бухгалтера истца- ФИО10) и не представлены доказательства оформления электронных УПД на реализацию в установленном порядке, о списании/выводе из оборота утраченной/бракованной части сигарет на основании актов об установлении расхождения по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей Б-1,Б-2,Б-3 от 16.02.2021 и акта от 16.02.2021 № 1 о списании товаров (сигарет) и направления соответствующих уведомлений в информационную систему мониторинга; также не подтверждено наличие у истца статуса участника оборота табачной продукции в информационной системе мониторинга (не доказана его регистрация), что свидетельствует об отсутствии прозрачности/прослеживаемости товара через систему «Честный знак», о наличии сомнений в маркировке товара, подтверждает несоблюдение истцом возложенных на него требований о передаче информации в строго установленные сроки в соответствии с законодательством о торговле товарами, подлежащими обязательной маркировке средствами идентификации.

Представленные истцом сертификаты соответствия табачной продукции установленным требованиям не опровергают отсутствие надлежащей маркировки спорного товара.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не подтверждают легальности утраченного/испорченного товара по спорной перевозке, не подтверждают факт утраты товара, перечисленного в актах Б-1,Б-2,Б-3 от 16.02.2021 и его относимость к спорной перевозке, что свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу убытков в заявленном размере, соответственно, в иске следует отказать.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек, ответчиком по платежному поручению от 29.06.2022 № 94 оплачено 20 000 рублей 00 копеек на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 с депозитного счета суда на счет экспертной организации перечислено 20 000 рублей за проведенную экспертизу.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика  подлежит к возмещению сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей и взысканию в пользу экспертной организации- 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 81 113 рублей по платежному поручению от 20.04.2021 № 298.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 33 907 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит к возврату сумма 47 206  рублей, оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 206 (сорок семь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 298 от 20.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН: <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.