Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А03-18065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–18065/2017  

03 декабря  2018 года               


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 декабря  2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 306222503800039, ИНН <***>) к Управлению  имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 073 339 руб. 47 коп., из них 1 598 584 руб. 91 коп. задолженности, 474 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 04.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.07.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 31.07.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.08.2018  № 24/13542, удостоверение, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству  имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул  (переименовано с 15.11.2018 на управление  имущественных отношений Алтайского края,  далее – управление, ответчик) о взыскании ответчика  1 598 584 руб. 91 коп. задолженности, 474 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 04.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 168, 178, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы необходимостью применения  последствий недействительной сделки путем возврата денежных средств, перечисленных в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а, признанного недействительным решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25102/2015.

Ответчик в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

По мнению ответчика, поскольку судебным актом, которым удовлетворены требования о признании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а недействительным, не применены последствия недействительности сделки, приказ Главалтайимущества от 15.09.2016 № 74 не содержит оснований для возврата денежных средств, уплаченных в счет арендной платы по договору аренды, признанного недействительным, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Ответчик считает, что у управления отсутствуют долги либо невыполненные обязательства перед истцом, в связи с этим оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку  в силу пункта                   1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Исковое заявление не содержит нормативно-правового обоснования требования о возврате управлением задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком выявлены арифметические ошибки.

Учитывая, что решение суда от 28.03.2017 вступило в законную силу 08.06.2017, а также тот факт, что земельный участок, который является предметом договора аренды, признанного судом недействительным, фактически передан управлению по акту приема-передачи лишь 03.11.2017, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нарушают принцип добросовестности, установленный пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражным судом Алтайского края не установлен факт нарушения управлением  прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, поскольку в решении суд указал, что под влиянием заблуждения находился не только истец, но и управление, выступившее в качестве арендодателя по договору аренды от 30.08.2013                  № 88-а.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018 Седьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 07.08.2018  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение  от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-18065/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 22.08.2018Арбитражного суда алтайского края  исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.09.2018  предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному заседанию.

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыв судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, приведенным в нем, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (предшественник - управление, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 88-а, по условиям которого, арендодатель предоставил  арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030312:412, местоположение: <...>, площадью 20000 кв.м., участок предоставлен для строительства логистического центра. Разрешенное использование участка: грузовые и контейнерные площадки железнодорожного и автомобильного транспорта, сортировочные станции, парки подвижного состава, логистические комплексы.

Срок аренды установлен на пять лет с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора установлено, что годовая арендная плата составляет 765 574 руб.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25102/2015 договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а, признан недействительным.

Письмом от 29.06.2017 исх. № б/н истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а (л.д.24).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      При аренде полученное выражается в пользовании имуществом.  Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление №25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления № 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из положений статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (определение № 302-ЭС14-735), содержатся разъяснения, согласно содержанию которых, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 № 89-кг16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Кроме того, земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельный кодекс Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных зонах.

В частности согласно четвертому абзацу пункта 2 статьи 89 Земельный кодекс Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Из обстоятельств  дела №А03-25102/2015,  установленные судом, и имеющие преюдициальное значение  в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела, следует.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было выдано техническое заключение от 24.01.2013 о разрешенном использовании земельного участка,  по адресу: <...>.  В заключении комитет, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – г. Барнаул, утвержденными решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 № 834, согласовал разрешенное использование земельного участка - для строительства логистического комплекса. Согласно чертежу, приложенному к техническому заключению от 24.01.2013                    о разрешенном использовании земельного участка, по адресу: <...>, выданному Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, суммарная максимально возможная площадь объектов капитального строительства составляет 5 747, 76 кв. м.

Из  заключения от 10.03.2016, составленном  ООО «Стройинжиниринг XXI», следует, что в соответствии с чертежом ГПЗУ, выполненным в октябре 2015 года МУП «Архитектура» г. Барнаула, для логистического центра, по адресу: <...>, суммарная максимально возможная площадь объектов капитального строительства составляет 1 705, 57 кв. м.

Таким образом, суммарная максимально возможная площадь объектов капитального строительства уменьшилась на 70,33 %.

В рамках вышеуказанного дела судом неоднократно проводились судебные экспертизы.

Так, в заключении эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 13.05.2016 указано, что в техническом заключении от 24.01.13, выданном Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, не учтена охранная зона линии электропередач ВЛ-110 кВ, которая, тем не менее, существовала на момент составления технического заключения. Не представляется возможным достоверно установить, соответствовала ли действительности информация об охранных зонах, указанная в техническом заключении от 24.01.2013, т.к. неизвестно, были ли установлены границы охранной зоны линии электропередач ВЛ-110 кВ. Не представляется возможным достоверно установить, являлись ли допустимыми для размещения объектов капитального строительства зоны, указанные в техническом заключении от 24.01.13, т.к. неизвестно, были ли установлены границы охранной зоны линии электропередач ВЛ-110 кВ.

В заключении эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 25.11.2016 указано, что строительство логистического центра по адресу:                     <...> в соответствии с планом застройки земельного участка от 19.11.2013, с учетом всех имеющихся на данном участке охранных зон, указанных в чертеже градостроительного плана земельного участка от октября 2015 года, не представляется возможным.

Также  судом установлено, что часть спорного земельного участка расположена в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ, и охранной зоне энергетического промышленно-технологического комплекса Барнаульской ТЭЦ-3 ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3», тогда как земельный участок по договору аренды предоставлялся предпринимателю для строительства логистического комплекса, категория земель - земли населенных пунктов.

Таким образом, с учетом охранной зоны Барнаульской ТЭЦ-3 и линии электропередач ВЛ-110 кВ, площадь участка, на которой допустимо строительство, существенно сократилась.

Материалами дела подтверждается и ответчиком  не оспаривается, что цель договора аренды земельного участка не достигнута, земельный участок  остался незастроенным. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу                               об отсутствии фактической возможности  использования  предпринимателем земельного участка в спорный период, исходя из цели принятия участка в аренду (строительство логистического центра), в соответствии с видом его разрешенного использования.

Следуя материалам дела, истец в спорный период  уплачивал арендную плату: платежными поручениями от 26.08.2013 № 60, от 14.10.2013 № 86, от 15.10.2013 № 88, от 29.09.2014 № 115, от 24.12.2014 № 167,  от 25.03.2015 № 103, от 29.06.2015 № 228, от 28.09.2015 № 357   в общей сумме  было уплачено    1 598 584 руб. 91 коп. (л.д. 15-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Установив невозможность исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору аренды (строительство логистического центра), исключающих в связи с этим внесение им арендной платы, и, при доказанности внесения денежных средств, в указанный период в качестве арендных платежей, арбитражный суд пришел к  выводу о доказанности предпринимателем  обстоятельств, подтверждающих правомерные требования истца о возврате уплаченных арендных платежей с  управления в размере 1 598 584 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.09.2013 по 04.12.2017  в размере  474 754 руб.  56 коп..

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1.4 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а установлено, что договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок.

Следуя материалам дела, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030312:412, расположенный по адресу: <...>, предоставленный индивидуальному предпринимателю ФИО2 для строительства логистического центра фактически передан управлению  01.11.2017  по акту приема-передачи земельного участка от 20.07.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в письмо  (л.д.71-72).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данной нормы права, применительно к настоящему делу, следует, что смысл двусторонней реституции как последствия недействительности ничтожной сделки, состоит в том, что одна сторона, получившая имущество, обязана возвратить другой стороне полученное по сделке имущество, а другая сторона – возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты данного имущества.

Арбитражный суд принимает во внимание, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена одновременность исполнения реституционных обязательств, а также, что по своей правовой природе реституционные обязанности являются самостоятельными, и не являются встречными, к ним не подлежат применению положения статей 328, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве ответственности за внесенную арендную  плату  за  период до признания договора аренды недействительным,  могло возникнуть у истца только после исполнения собственного реституционного обязательства по возврату ответчику имущества, а именного земельного участка.

Иное толкование возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение реституционной обязанности по возврату имущества, по мнению арбитражного суда, нивелировалось бы встречным равнозначным требованием  об уплате компенсационной денежной суммы за неисполнение реституционной обязанности по возврату имущества.

              Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации   от 13.05.2015 по делу № 305-ЭС15-4162.

Как установлено судом  и  следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец собственное реституционное обязательство в пользу ответчика,  исполнил только 01.11.2017, то есть, в настоящем случае, право требовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда,  у истца  возникло именно с этой даты.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив начало  периода просрочки (01.11.2017),    суд считает, что  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 04.12.2017  подлежат удовлетворению в  размере 12 285 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления  имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 306222503800039, ИНН <***>)  1 610 869 руб. 93 коп., из них 1 598 584 руб. 91 коп. основного долга и 12 285 руб. 02 коп. процентов, а также  10 019 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова