Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А68-455/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-455/2022

Дата принятия резолютивной части решения: 29 июня 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Делта Фрукт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Плава» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 350 672 руб., стоимости причиненного ущерба в размере 51 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 10.12.2021 в размере 38 174 руб. 71 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, пени за период с 18.11.2019 по 30.06.2021 в размере 62 409 руб. 60 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делта Фрукт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Плава» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 350 672 руб., стоимости причиненного ущерба в размере 51 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 10.12.2021 в размере 38 174 руб. 71 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, пени за период с 18.11.2019 по 30.06.2021 в размере 62 409 руб. 60 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

01.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 06.04.2022 поступили возражения на исковое заявление.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в возражениях на исковое заявление.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «Айкьюб» ФИО2 для установления факта отказа представителя ООО «Плава» от участия в осмотре возвращенного некачественного товара, а также адреса места осмотра груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

По мнению суда, в настоящем деле такая необходимость отсутствует. Более того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с обязательствами сторон), не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, доказательства наличия полномочий сотрудника ООО «Айкьюб» ФИО2 представлять интересы ООО «Делта Фрукт» в рамках заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 ноября 2019 года между ООО «Плава» (продавец) и ООО «Делта Фрукт» (покупатель) был заключен договор № 18 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар (далее по тексту - товар), согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца.

Согласно п. 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с положениями раздела 3 договора, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, принять товар в случае его возврата покупателем по основаниям, предусмотренным договором, а покупатель обязан обеспечить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т. д.), оплатить купленный товар в срок, установленный договором. Покупатель может отказаться от товара его части и возвратить его лишь в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 4.1 договора установлено, чтотовар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Доставка товара в адрес покупателя производится по договоренности сторон и указывается в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора сроки и порядок оплаты устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия о том, что риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим гражданским законодательством России. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

18 ноября 2019 года от покупателя продавцу на электронную почту поступил заказ №1 на поставку товара - яблоки Синап Орловский 1 класс калибр 55+, по 40 руб. за килограмм, вес по заказу 19 400 кг нетто, дата и время подачи ТС под погрузку 19.11.2019 15:00, описание товара: яблоки свежие сорта Синап Орловский 1 класс должны соответствовать ГОСТ 34314-2017: свежие, целые, чистые, равномерно окрашенные, без природных дефектов кожного покрова, здоровые, не поврежденные вредителями, плотные, круглой формы, без механических повреждений и солнечных ожогов, без постороннего запаха и вкуса. Не допускаются плоды с трещинами и шрамами, деформированные, загнившие, пораженные болезнями, поврежденные сельскохозяйственными вредителями, увядшие.

В электронной переписке покупатель уведомил продавца о том, что эксперт по качеству прибудет в место погрузки 19.11. в 8.00 и будет контролировать фасовку яблок.

На основании заявки покупателя сторонами составлена и подписана спецификация № 1 от 18.11.2019, согласно которой продавец обязался продать, а покупатель принять и платить товар - Яблоки свежие «Орловский синап», по цене 40 руб. за 1 кг, срок поставки – с 18.11.2019, товар поставляется в таре (поддоны, коробки), доставка товара в адрес покупателя производится транспортом покупателя (самовывоз) со склада продавца, безналичный расчет, 100 % предоплата за товар.

Продавцом был выставлен счет на оплату № 38 от 18.11.2019 на сумму 800 000 руб., который был оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением № 1353 от 18.11.2019.

19.11.2019 была осуществлена отгрузка яблок в транспорт покупателя, сторонами подписана товарная накладная № 512 от 19.11.2019 на сумму 694 400 руб.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, перед погрузкой яблок, прибывший на место эксперт по качеству их осмотрел, после чего были подписаны все необходимые документы и яблоки отгружены.

Товарная накладная со стороны ООО «Делта Фрукт» подписана водителем ФИО3, действующим от имени общества на основании доверенности № 21 от 19.11.2019. Груз к перевозке принят так же водителем ФИО3, о чем имеется отметка на товарно-транспортной накладной.

В момент передачи яблок покупателю претензий со стороны последнего по качеству проданного товара продавцу не поступало.

В материалы дела представлено удостоверение качества к договору № 18 от 18.11.2019 на яблоки свежие сорт Синап Орловский 1 класс Калибр 55+, вид упаковки: европоддон 0,8 м*1,0 м (дерево), коробки (картон), информация о том что по результатам испытаний продукт соответствует требованиям нормативных и технических документов: ФБУ «ГРЦСМИ в Тульской области» протокол испытаний № 10495/9-5 от 16.08.2019.

Как указывает истец, при проверке полученного товара на складе покупателя было установлено, что в партии имеются значительное количество плодов с дефектами кожи и признаками заболевания (горькая ямчатость), с ушибами, с пятнами парши, плоды повреждены насекомыми.

20.11.2019 представитель ООО «Делта Фрукт» вместе с товаром, находящимся в грузовом отсеке автомобиля SCANIA гос.номер М306ТМ750, п-прицеп KRONE ЕН5339/50, прибыл на место отгрузки товара для проведения совместного осмотра товара.

В этот же день покупатель направил продавцу телеграмму № 261083, в которой сообщил о том, что товар возвращен на место отгрузки и находится на территории склада продавца, просил осмотреть товар и принять меры по его незамедлительной замене товаром надлежащего качества, либо осуществить возврат партии и возместить уплаченную за него сумму.

По заданию ООО «Делта Фрукт» ООО «Айкьюб» был составлен сюрвейерский отчет № 006 от 20.11.2019, в котором отражено, что осмотр произвести невозможно по причине отказа поставщика вскрыть грузовой отсек автомобиля.

Отчет с аналогичными сведения за номером 007 был составлен ООО «Айкьюб» 21.11.2019.

21.11.2019 покупателем продавцу была направлена телеграмма № 218/5154, в котором сообщено следующее: поставленный товар не соответствует качеству, оговоренному в договоре, автомобиль с некачественным товаром возвращен поставщику и находится на территории склада продавца с 20.11.2019, осмотр и возврат товара продавцом не производится, в связи с чем груз будет перемещен в адрес покупателя для его приемки независимой экспертной организацией, приемка по качеству будет производиться 22.11.2019, продавцу предложено обеспечить явку представителя.

Согласно отчету о доставке телеграммы № 261083 от 20.11.2019, она была вручена директору ООО «Плава» 23.11.2019.

Документов, подтверждающих получение продавцом телеграммы № 218/5154 от 21.11.2019 в материалы дела не представлено. Из пояснения ответчика следует, что телеграмма с вызовом представителя продавца для осмотра товара была получена им 25.11.2019.

После возвращения товара к месту разгрузки в г. Долгопрудный, 22.11.2019 он был осмотрен экспертом на предмет изъяна продукции, о чем был составлен отчет № 008.

Указанным отчетом установлено, что 50,5 % товара не соответствуют нормам Стандарта UNECE FFV-50 как первая категория из-за присутствия фруктов, отнесенных к пониженной категории и отходу, и имеют следующие недостатки по качеству: дефекты, отнесенные к 2ой категории - не сильно контрастирующие ушибы, поверхностные дефекты на площади от 1см2 до 2,5 см2, дефекты, отнесенные к ниже 2ой категории - ушибы, проколы, дефекты, отнесенные к отходу: горькая ямчатость, повреждения насекомыми.

Как указывает истец, 30.11.2019 полученная им от ответчика продукция в количестве 8 766, 80 кг была утилизирована, о чем свидетельствует сертификат утилизации товара № б/н от 30 ноября 2019 года, а также счет-фактура № ут-048 от 30 ноября 2019 года на сумму 24 000 руб.

Согласно расчету истца общая стоимость ущерба, причиненного покупателю поставкой некачественного товара, составила 401 942 руб., из них:

- 350 672 руб. - стоимость некачественного товара,

- 24 000 руб. - стоимость утилизации,

- 27 270 руб. (54 000,00 *50,5/100) - стоимость транспортных услуг, где

- 54 000 - полная стоимость транспортных услуг,

- 50,5 % - доля в процентах некачественной продукции.

Считая, что ответчик обязан возместить истцу стоимость некачественного товара, а также ущерб, причиненный покупателю поставкой некачественного товара, ООО «Делта Фрукт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в отношении товара, отгружаемого покупателю в месте нахождения поставщика, на момент его передачи поставщик обязан подтвердить качество, а покупатель - проверить качество путем осмотра.

Покупатель (получатель) согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из условий договора следует, что покупатель обязался (п.3.2.2. договора) обеспечить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т. д.).

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара, согласно п. 6.2. договора, переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

Как следует из переписки сторон, истец, направляя ответчику 18.11.2019 заявку на поставку яблок, сообщил ответчику, что фасовку яблок при отгрузке будет контролировать эксперт по качеству.

Как следует из материалов дела, приемка товара осуществлялась истцом на складе ответчика уполномоченным лицом и дальнейшая его транспортировка осуществлялась силами истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В момент вывоза, товар был предоставлен представителю истца к полному осмотру, исходя из этого покупателю были понятны наименование, количество, качество передаваемого товара, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и удостоверение качества дают возможность однозначно установить данную информацию.

Кроме того стороны пояснили, что во время фасовки яблок, их осмотрел прибывший на место эксперт по качеству, направленный покупателем.

При этом доказательств наличия у истца замечаний по качеству и (или) количеству отгруженного товара в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что в машину был загружены не те яблоки, которые были осмотрены экспертом по качеству во время их расфасовки, суд признает несостоятельным.

Представленный истцом сюрвейерский отчет № 008 от 22.11.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства получения истцом от ответчика некачественного товара, так как из представленного отчета невозможно установить квалификацию эксперта, примененное им оборудование. Кроме того, продавец не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, поскольку на момент проведения экспертизы покупатель не располагал сведения об извещении продавца о времени и месте ее проведения, чем лишил продавца возможности присутствовать при ее проведении, давать комментарии и представлять возражения.

Кроме того, как следует из отчета, выводы эксперта о том, что значительное количество плодов имеют дефекты кожи (признаки заболевания, ушибы, пятна парши и др.) сделаны им на основании осмотра, без использования специального оборудования или проведения дополнительных исследований. Следовательно, учитывая, что яблоки были расфасованы в открытых ящиках, перечисленные дефекты могли выявить представители покупателя при контроле их расфасовки и отгрузки.

Доказательства того, что выявленные недостатки не могли быть установлены представителем истца при отгрузке, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, 2 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, из системного толкования процитированных норм следует, что истец только после реализации (заявления) требования о замене товара и его последующего неисполнения вправе требовать возврата уплаченных сумм. Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что он ненадлежащим образом обращался к ответчику с требованием о замене поставленного им товара.

Довод истца о том, что ответчик отказался от проведения осмотра и возврате товара, что подтверждается отчетами № 006 от 20.11.2019 и № 007от 21.11.2019, суд отклоняет. Из представленных отчетов следует, что они составлены об отказе представителя ООО «Плава» вскрывать грузовой отсек автомобиля, а не от осмотра товара предъявляемого к возврату или замене. При этом истец не обосновал причины, по которым представитель ООО «Плава» обязан был вскрывать грузовой отсек не принадлежащего ему автомобиля.

Телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика, суд не принимает в качестве доказательства надлежащего извещения продавца о необходимости осмотреть и заменить некачественный товар, поскольку на даты осмотра, указанные в телеграмме, продавец не располагал сведениями об извещении покупателя о времени и месте их проведения.

Таким образом, учитывая, что истец фактически принял в собственность поставленный и оплаченный им товар, оснований для взыскания денежных средств с ответчика за данный товар нет.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что получил от ответчика плоды, которые не могут выдержать предпродажную подготовку и быть доставленными до конечного потребителя в удовлетворительном состоянии, в связи с чем данный товар был утилизирован покупателем. По мнению истца, ответчик обязан возместить ему стоимость утилизации некачественного товара, а также стоимость транспортных услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом виновным в его причинении.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Кроме этого, истец должен доказать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика, которые и являлись причиной убытков.

По смыслу норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО «Делта Фрукт» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что товар, отгруженный ООО «Плава» по товарной накладной № 512 от 19.11.2019, являлся некачественным и имел недостатки в момент его получения покупателем, как и доказательств того, что порча части полученной продукции, установленная при проверке полученного товара на складе покупателя, произошла по вине продавца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Делта Фрукт» к ООО «Плава» о взыскании стоимость некачественного товара в размере 350 672 руб., взыскании причиненного ущерба в размере 51 270 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 174 руб. 71 коп. и пени по договору в размере 62 409 руб. 60 коп. следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ООО «Плава» к ответственности в форме возложения обязанности по возмещению ущерба, суд не оценивает обоснованности размера предъявленной к взысканию суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов