Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А19-21043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21043/2018

01.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-27" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620014 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРУКТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039 обл ИРКУТСКАЯ <...>/5)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197342, <...>, КОРП/ЛИТ 1/А, ПОМ/КОМ 26-Н/15)

о взыскании 2 954 341 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 24.04.2018 (предъявлен паспорт);

от третьих лиц - ФИО2, представитель по доверенности № 09/19 от 16.01.2019 (предъявлен паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-27" (далее по тексту - истец, ООО «СМП-27») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРУКТУРА" (далее по тексту - ответчик, ООО «СТС») о взыскании 2 954 341 руб., в том числе: 2 887 803 руб. – задолженность за поставленный товар, 66 538 руб.- проценты за на сумму долга. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 772 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, возникшей вследствие неоплаты песчано-гравийной смести (далее - ПГС, товар), переданной истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197342, <...>, КОРП/ЛИТ 1/А, ПОМ/КОМ 26-Н/15) (далее по тексту - ООО «Р-Восток»).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что спорный ПГС был им получен по поручению третьего лиц - ООО «Р-Восток» и для его нужд.

Третье лицо поддержало позицию истца, указало, что спорный ПГС в собственность ООО «Р-Восток» не передавался и был использован ответчиком для производства работ по договору № 104/23/2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» от 01.08.2017, заключенному между ООО «Р-Восток» и ООО «СТС».

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО «Р-Восток» (подрядчиком) и ООО «СМП-27» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 16/23/2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (далее - договор № 16/23/2017 от 29.03.2017, договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы (далее - работы) по строительству (реконструкции) объекта: Титул 03408 Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство второго пути на перегоне Небель-Марикта» (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.1 договора срок выполнения работ составляет: начало работ - 1 мая 2017. Окончание - 30.09.2017.

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно доводам иска, истец во исполнение условий договора № 16/23/2017 от 29.03.2017, приобрел у ООО «Регион-38» по договору поставки № 58, ПГС в количестве 20 000 куб.м.

Однако, поскольку работы ООО «СМП-27» для ООО «Р-Восток» по договору № 16/23/2017 от 29.03.2017 выполнены не были, правоотношения сторон были прекращены, третьим лицом - ООО «Р-Восток» к выполнению комплекса строительно-монтажных работ было привлечено ООО «СТС» (ответчик) на основании договора субподряда № 104/23/107 от 01.08.2017.

Предметом заключенного между ООО «Р-Восток» (подрядчиком) и ООО «СТС» договора (субподрядчиком) являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы (далее - работы) по строительству (реконструкции) объекта: Титул 03408 Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги: «Строительство второго пути на перегоне Небель-Марикта» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ составил: начало работ - 01.08.2017, окончание 30.10.2017.

В силу п. 7.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что на основании письма ООО «Р-Восток» № 754 от 15.09.2017 «О передаче дренирующего грунта на ст. Небель», им 30.10.2017 по акту приема-передачи ответчику передан ПГС в объеме 2 800 куб.м., который последним оплачен не был.

Претензией от 05.06.2018 (Исх. № 133) истец обратился к ответчику с требованием оплатить полученные строительные материалы (т. 1 л.д.31), однако поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных исковых требований, суд пришел к следующему.

Обращаясь с требованиями о взыскании суммы 2 954 341 руб., в том числе: 2 887 803 руб. – задолженность за поставленный товар, 66 538 руб.- проценты на сумму долга, истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить и установить наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку судом установлено, что ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований получен товар, суд приходит к выводу, что в данном случае правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи истцом ответчику товара и его получение ответчиком, а так же обоснованность размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, в отсутствие заключенного сторонами договора ответчик от истца получил товар.

Так в качестве доказательств, свидетельствующих о получение ответчиком товара (ПГС), истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.10.2017, подписанный ответчиком без замечаний (т. 1 л.д.10).

Согласно представленному акту, ООО «СМП-27» передало, а ООО «СТС» получило песчано-гравийную смесь в разрыхленном состоянию в объеме 2 800 куб.м.

Ответчик факт получения товара не оспорил, однако возражая относительно удовлетворения настоящего иска, указал, что письмо ООО «Р-Восток» № 754 от 15.09.2017 и акт приема-передачи от 30.10.2017, не свидетельствуют о переходе права собственности на ПГС к ответчику, поскольку в данном случае ООО «СТС» только осуществило перевозку сорного ПГС для ООО «Р-Восток».

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между ООО «Р-Восток» и ООО «СТС» по перевозке товара, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи спорного ПГС от ООО «СТС» третьему лицу - ООО «Р-Восток».

Кроме того, как указывалось судом выше, в силу п. 7.1 договора №104/23/2017 от 01.08.2017, ответчик обязался выполнить работы для ООО «Р-Восток» иждивением субподрядчика, в связи с чем, факт применения спорного ПГС для выполнения работ по договору субподряда, не свидетельствует о том, что ООО «Р-Восток» приобрело право собственности на данные строительные материалы, поскольку предметом договора подряда является конечный результат работ, который и подлежит оплате. Таким образом, стоимость приобретённого ответчиком ПГС, с учетом стоимости его доставки, подлежит возмещению генподрядчиком субподрядчику в порядке, предусмотренном разделом 3 договора субподряда № 104/23/2017 от 01.08.2017, о чем и было указано в письме №754 от 15.09.2017.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что при производстве работ по договору № 104/23/2017 от 01.08.2017 использовался ПГС, приобретенный им самостоятельно у ООО «Регион-38» по договору поставки ПГС №71/2017 от 10.05.2017, судом во внимание не принимается, поскольку согласно товарным накладным № 49 от 31.05.2017, № 50 от 30.06.2017 (т. 1 л.д.94-95), представленным ответчиком в материалы дела, ПГС был поставлен в адрес ООО «СТС» 31.05.2017 и 30.06.2017 (соответственно) тогда как договор № 104/23/2017 между ООО «Р-Восток» и ООО «СТС» был заключен только 01.08.2017.

В связи с чем, суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не отвечают принципу относимости (ч.1 ст. 67 АПК РФ) и не могут с достоверностью подтверждать факт использования при производстве работ по договору субподряда именно ПГС, приобретенного ответчиком самостоятельно.

Также суд отклоняет довод ответчика, согласно которому, факт приобретения ООО «Р-Восток» спорного ПГС для собственных нужд подтверждается тем, что именно ООО «Р-Восток» оплачивало покупку и доставку грунта.

Из материалов дела судом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Р-Восток» на расчетный счет ООО «Регион-38», в соответствии с письмом ООО «СМП-27» от 28.04.2017 (Исх. № 112 ирк) (т.1 л.д.26), зачтены подрядчиком (ООО «Р-Восток») в счет аванса по договору № 16/23/2017 от 29.03.2017, что подтверждается указанием в назначении платежа в платёжных поручениях: «… за ПГС за ООО «СМП-27» в счет аванса по договору СМР № 16/23/2017 от 29.03.2017…».

В судебном заседании представитель ООО «Р-Восток» также пояснил, что оплата грунта осуществлялась в рамках авансирования работ, подлежащих выполнению ООО «СМП-27» по договору субподряда № 16/23/2017, однако поскольку работы субподрядчиком ООО «Р-Восток» выполнены не были, то в настоящее время на стороне ООО «СМП-27» имеется неосвоенный аванс.

На основании изложенного, учитывая все изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности требований истца, суд приходит к выводу о правомерности поданного иска.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неосновательного обогащения составил 2 887 803 руб., исходя из того, что:

 себестоимость ПГС составляет 504 000 руб. (2800 куб.м. (объем ПГС переданного по акту от 30.10.2017) * 180 руб. за 1 куб.м. (стоимость 1 куб.м. товара));

 стоимость доставки - 2 383 803 руб. (2800 куб.м. (объем ПГС, переданный по акту от 30.10.2017) * 8,26 руб. т/км (плата за перевозку груза за 1 т/км) * 55 км. (расстояние от месторождения «Балдахиньевское-1» до ст. Небель (ВСЖД)) * 1,874 (коэффициент насыпной плотности).

При этом согласно пояснениям истца, примененные при расчете размера неосновательного обогащения данные, взяты им из следующих документов: договора поставки № 58 от 11.04.2017; счета № 2 от 12.04.2017; заявки на поставку № 94ирк от 21.04.2017; счета-фактуры № 51 от 21.04.2017 (при расчете стоимости ПГС) и договора оказания транспортных услуг № 68/2017 от 27.04.2017; счета № 3 от 25.04.2017; счета-фактуры № 52 от 12.05.2017; письма «об оплате счета» (исх.№ 112ирк от 28.04.2017); платежного поручения № 591 от 21.04.2017; № 792 от 12.05.2017; № 453 от 18.05.2017 (при расчете стоимости доставки).

Ответчик ни расчет, ни примененные в расчете данные не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений не заявил. Судом расчет проверен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 887 803 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга суд полагает законным, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 66 538 руб., исходя из: суммы неосновательного обогащения в размере 2 887 803 руб., размера ставки рефинансирования – 7,25%, действовавшей на дату составления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2018), периода начисления с 22.06.2018 по 15.10.2018.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен, период начисления процентов не противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 66 538 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 37 772 руб., относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРУКТУРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-27" всего 2 992 113 руб.:

- 2 887 803 руб. – неосновательное обогащение;

- 66 538 руб. – проценты на сумму долга;

- 37 772 руб. – расходы на оплату государственной пошлины;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.


Судья Ю.С. Яцкевич