Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А19-2823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2823/2022

12.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" (далее - ООО ОА "БУЛЬДОГ") (адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 5 "СОЛНЫШКО" (далее - МБДОУ Д/С № 5 "СОЛНЫШКО") (адрес: 666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, БРАТСКОЕ ШОССЕ, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 41 062 руб. 55 коп.

и встречное исковое заявление МБДОУ Д/С № 5 "СОЛНЫШКО" к ООО ОА "БУЛЬДОГ" о взыскании 153 435 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ООО ОА "БУЛЬДОГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МБДОУ Д/С № 5 "СОЛНЫШКО" о взыскании 41 062 руб. 55 коп., из них: 20 328 руб. 00 коп. – основной долг, 20 734 руб. 55 коп. – денежные средства, уплаченные по банковской гарантии №10237645-2 от 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2022 принято встречное исковое заявление, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец (ООО ОА "БУЛЬДОГ") направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о снижении штрафа подержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО ОА "БУЛЬДОГ" в соответствии с пунктом 3.4 Устава общества является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и имеет лицензию № 658 от 06.06.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

По итогам открытого конкурса в электронной форме между ООО ОА «БУЛЬДОГ» (исполнитель) и МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5 «СОЛНЫШКО» (заказчик) заключен контракт от 25.08.2021 № Ф.2021.1153802 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.09.2021 по 30.06.2022, с 7:00 до 19:00 в рабочие дни, согласно графику работы. Праздничные и выходные дни, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в срок оказания услуг не входят (пункт 1.2 контракта).

По пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.4 контракта).

Неисполнение обязанности по оплате ответчиком оказанных в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 послужило основанием для обращения истца с настоящим требование о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени, в связи с просрочкой оплаты задолженности.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал, что обязательства по контракту истцом надлежащим образом не исполнены, поскольку у явившихся для оказания услуг охранников не имелось удостоверений, подтверждающих право замещать указанную должность. В рамках заявленного встречного иска ответчиком предъявлены к взысканию штрафные санкции в размере 157 588 руб. 58 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором оказания услуг, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По пункту 2.2.3 заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В рамках контракта от 25.08.2021 № Ф.2021.1153802 сторонами подписано техническое задание на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по физической охране объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска (далее – услуги) в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Физическая охрана (далее – охрана) объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска (далее – здание, объект) осуществляется путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны (далее –пост), с установленным графиком дежурства.

Согласно техническому заданию, перечень документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, –удостоверение частного охранника, или служебное удостоверение.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021 к исполнению обязанностей по осуществлению охраны детского сада исполнитель не приступил, не представил ответчику список работников, на которых возложена обязанность по охране объектов; не подписан акт принятия объекта под охрану, не разработаны и не утверждены должностные инструкции частного охранника на объекте.

В период с 06.09.2021 по 15.09.2021 ответчик приступил к оказанию услуг, однако не представил список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, а так же сведения, подтверждающие право занимать должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием к контракту; после 16.09.2021 охранные услуги не оказывались

Между истцом и ответчиком составлен двусторонний акт о нарушении обязательств по контракту, не допущении сотрудника охраны на объект поскольку отсутствует личная карточка охранника и не представлен список сотрудников.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами главы 39 ГК РФ оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

В соответствии с требованиями технического задания оказание охранных услуг осуществляется в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, для оказания услуг охраны лицо должно находиться в трудовых отношениях с охранной организацией, а также иметь соответствующую подготовку, наличие которой подтверждается удостоверением частного охранника.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников.

Техническим заданием к договору определено, что исполнитель по договору обязан знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении различных чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, не допускать проникновение на объект подозрительных лиц и посетителей, обеспечивать охрану общественного порядка на территории объекта, пресекать противоправные действий в отношении охраняемого объекта, детей, персонала и посетителей, находящихся на территории объекта, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

В связи с изложенным, ответчику требовалось оказание охранных услуг исполнителями, имеющими соответствующую подготовку, позволяющую оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании. Факт соответствия лица данным требования подтверждается удостоверением частного охранника, выдаваемым отделами лицензионно-разрешительной работы Росгвардии.

Как установлено судом, в спорный период с 01.09.2021 по 15.09.2021 обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, приступивший к охране объекта работник ООО ОА «БУЛЬДОГ» не имел личной карточки охранника.

Согласно пункту «г» части 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абзац1 статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1)

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Тот факт, что работники истца присутствовали на территории детского сада, а значит, по его мнению, оказывали охранные услуги, не свидетельствует о том, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, а присутствующие на посту охранники отвечают квалификационным требованиям, предъявляемым к их подготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оказанные истцом услуги не отвечают требованиям к качеству таковых услуг, установленных государственным контрактом, а, следовательно, не подлежат оплате в силу правил статей 779, 783, 721 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании задолженности за оказанные услуги признано необоснованным, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, также удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, встречный иск заказчика обоснован фактами ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.6 контракта № Ф.2021.1153802 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рамках заявленного встречного иска ответчиком предъявлены к взысканию штрафные санкции в размере 157 588 руб. 58 коп., которые, по мнению истца, состоят из следующего:

-штраф в размере 4 146 руб. 91 коп. за нарушение требований подпункта 2.1.3. контракта;

-штраф за нарушение требований подпункта 2.1.4. контракта в период с 06.09.2021 по 15.09.2021 исходя из 4 146 руб. 91 коп. за каждый день, а всего 33 175 руб. 28 коп.;

-штраф за нарушение требований пункта 1.2 контракта за период 01.09.2021 по 03.09.2021, с 16.09.2021 по 28.10.2021 исходя из 4 146 руб. 91 коп. за каждый день, а всего -136 848 руб. 03 коп.;

-штраф за нарушение требований пункта 2.1.6 контракта в размере 4 146 руб. 91 коп.

Всего сумма штрафных санкций составляет 178 317 руб. 13 коп. и с учетом полученных по независимой гарантии 20 734 руб. 55 коп., истец по встречному иску просил взыскать с ООО ОА «БУЛЬДОГ» 157 588 руб. 58 коп.

Как следует из условий договора, пунктом 6.6 контракта № Ф.2021.1153802 от 25.08.2021, как это предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ и положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691 руб. 20 коп. штраф составляет 4 146 руб. 91 коп. за каждое нарушение). В свою очередь, для случаев, когда неисполненное или ненадлежащим образом исполненное исполнителем обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в ином размере –1 000 руб. за каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб. Таким образом, по контракту размер штрафа дифференцируются в зависимости от возможности выражения обязательства в стоимостной форме.

Проверив расчеты, представленные истцом по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту) (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.3 контракта - исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, а по условиям пункта контракта - с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), за уклонение исполнения указанных обязательств заказчик начислил исполнителю штраф, исчисленный в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта по требованию заказчика исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498. Перечень таких документов устанавливается в Техническом задании.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес общества направлены уведомления о предоставлении списка работников.

Таким образом, указанные в пунктах 2.1.3, 2.1.4 обязательства ООО ОА «БУЛЬДОГ» не исполнены, однако по своей правовой природе названные обязательства (представить список, предоставить документы) являются разовым и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта и составит по 1 000 рублей за неисполнение каждого из обязательств названных в пунктах 2.1.3, 2.1.4 контракта.

Начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем предусмотренных в пункте 1.2 контракта услуг охраны (невыход охранников на пост охраны) по правилам пункта 6.6 контракта (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691 руб. 20 коп. штраф в размере 1% от цены составляет 4 146 рублей 91 копеек за каждое нарушение), суд находит правомерным, поскольку неисполненные обязательства имеют стоимостное выражение, а именно: условия контракта позволяют определить стоимость рабочего дня охраны исходя из указанной в Спецификации к контракту стоимости за час оказания услуг - 169 рублей 40 копеек и указанного в пункте 1.2 контракта ежедневного времени охраны с 7:00 до 19:00 - 12 часов/день (12 х 169 рублей 40 копеек = 2 032 рублей 8 копеек).

Однако, дата прекращения заключенного между ними контракта как 27.10.2021 определена МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5 «СОЛНЫШКО» определена неверно.

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 10.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Следовательно, контрактом прямо предусмотрено, что любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.09.2021 МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5 «СОЛНЫШКО» направило ООО ОА «БУЛЬДОГ» электронное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с даты (15.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 25.09.2021. При таких обстоятельствах начисление штрафа за неисполнение ООО ОА «БУЛЬДОГ» обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 15.09.2021 по 25.09.2021 , при этом из количества дней – 10 следует вычесть два нерабочих дня (по условиям пункта 1.2 контракта услуга в нерабочие дни не оказывается). Следовательно, размер штрафа за данное нарушение составит: 8 дней х 4 146 руб. 91 коп. = 33 175 руб. 28 коп.

Требование МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5 «СОЛНЫШКО» о взыскании с истца штрафа за нарушение пункта 2.1.6 контракта, как полагает суд, удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В силу пункта 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

Должностная инструкция охранника, согласованная с заказчиком (ответчиком) представлена в материалы дела.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв о том, что представленная инструкция не является допустимым доказательством ввиду наличия неточностей в ее реквизитах судом отклоняются. Как подтвердил в судебном заседании ответчик о фальсификации данного документа он не заявляет, а несоответствие реквизитов документа, как полагает суд, при наличии взаимных подписей сторон, подтверждающих факт утверждения данной инструкции не имеет правового значения, указанный документ является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим исполнением истцом обязанности, возложенной на него п. 2.1.6 договора.

Исходя из изложенного выше, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 33 175 руб. 28 коп. (пункт 1.2) + 1 000 руб. (подпункт 2.1.3) + 1 000 руб. (подпункт 2.1.4) = 35 175 руб. 28 коп.

Как установил суд, в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом представлена независимая гарантия АКБ «Абсолют Банк (ПАО) от 19.08.2021 на сумму 20 734 руб. 56 коп., в соответствии с которой гарант (Банк) обязуется выплатить Бенефициару (детскому саду) денежную сумму в случае неисполнения принципалом (ООО ОА «Бульдог») обязательств по контракту, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек, убытков, обязательства по возврату аванса. (раздел 3 независимой гарантии).

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия от 19.08.2021 № 10237645-2 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) в размере 20 734 руб. 55 коп.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как подтверждается материалами дела, в связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5 «СОЛНЫШКО» выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734 руб. 55 коп.

МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5 «СОЛНЫШКО» направил в АКБ «Абсолют Банк» требования от 07.09.2021 и 23.09.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 19.08.2021 № 10237645-2, в которой указал, что исполнителем нарушены требования раздела 1 контракта, услуги охраны не оказаны.

АКБ «Абсолют Банк» выплатило заказчику (бенефициару) сумму в размере 20 734 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом начисленной заказчиком неустойки в сумме 35 175 руб. 28 коп. и оплаченной исполнителем суммы банковской гарантии, с ООО ОА «БУЛЬДОГ» в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 14 440 руб. 73 коп., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО ОА «БУЛЬДОГ» о взыскании в качестве убытков возмещенного исполнителем гаранту по банковской гарантии от 19.08.2021 № 10237645-2 суммы 20 734 руб. 55 коп.

ООО ОА «БУЛЬДОГ» ходатайствовал о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд принял во внимание, что исполнитель является профессиональным участником на рынке охранных услуг; заключил контракты по итогам конкурса со множеством образовательных учреждений города по оказанию охранных услуг самой незащищённой части населения города – детей, и некачественно оказанные либо неисполненные услуги по охране услуги нельзя предоставить в будущем (то есть эти услуги изначально должны оказываться качественно), поэтому ООО «АО «БУЛЬДОГ» должно было принимая решения об участии в конкурсе и предоставлении охранных услуг действовать максимально разумно и осмотрительно: сначала нанять обученный персонал, провести его подготовку и проверку и только затем заключать многочисленные контракты.

Допущенный профессиональным участником оборота вред (оставление самой беспомощной группы населения без охраны) в результате ненадлежащего и неисполнения охранных услуг по контракту значительно превышает размер начисленных санкций (при этом не имеет значение тот факт, что в отыскиваемый период времени никаких чрезвычайных происшествий в детском учреждении не произошло).

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение штрафа.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 440 руб. 73 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5 «СОЛНЫШКО» при обращении в суд с настоящим встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 727 руб. 48 коп.

Следовательно, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 527 руб. 24 коп., исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям (9,41%), подлежат отнесению на ООО ОА «БУЛЬДОГ» и взыскиваются с последнего в пользу МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5 «СОЛНЫШКО».

Оплаченная ООО ОА «БУЛЬДОГ» государственная пошлина относится на общество и возмещению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 5 "СОЛНЫШКО" о взыскании 41 062 руб. 55 коп. отказать.

Встречные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 5 "СОЛНЫШКО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 153 435 руб. 67 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "БУЛЬДОГ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД № 5 "СОЛНЫШКО" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №Ф.2021.1153802 от 25.08.2021 в размере 14 440 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



СудьяС.И. Кириченко