Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А36-4487/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4487/2021
г. Липецк
08 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Чернышовой», Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральной налоговой службы, г.Москва,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области, Липецкая область, г.Грязи,

о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО1 №6 от 24.02.2021 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, оставленного без изменения решением заместителя руководителя ФНС России от 23.04.2021 №КЧ-4-9/5623 ФИО2 и обязании УФНС России по Липецкой области устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «МПК «Чернышовой».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ФНС России: не явился,

от УФНС России по Липецкой области: ФИО3 – представитель (доверенность от 29.07.2021 №05-21/62),

от МИФНС №1 России по Липецкой области: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.08.2021 №03-02/05531),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК «Чернышовой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, УФНС) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО1 №6 от 24.02.2021 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, оставленного без изменения решением заместителя руководителя ФНС России от 23.04.2021 №КЧ-4-9/5623 ФИО2, и обязании УФНС России по Липецкой области устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «МПК «Чернышовой».

Определением от 08.06.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-4487/2021 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области (далее – МИФНС №1) и Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России).

Определением от 16.08.2021 дело назначено к рассмотрению на 07.09.2021.

Представители ООО «МПК «Чернышовой», ФНС России в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и доказательства не представили. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель УФНС и МИФНС №1 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 30.07.2021 и отзыве от 03.08.2021 (т.1, л.д.121-125; т.2 л.д.1).

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя налоговых органов, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

30.12.2020 МИФНС №1 принято решение №3 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т.1, л.д.13).

МИФНС №1 направила в Управление мотивированные запросы от 17.02.2021 №03-14/00054дсп@ и от 24.02.2021 №1 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до четырех месяцев по основанию непредставления контрагентом Общества и иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса (т.1, л.д.128-143).

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято вынесено решение от 24.02.2021 №6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении общества на срок до 4 месяцев в связи с «непредставлением контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный п.5 ст.93.1 НК РФ (т.1, л.д.12).

ООО «МПК «Чернышовой» обратилось в ФНС России с жалобой на решение УФНС России по Липецкой области от 24.02.2021 № 6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. Решением ФНС России от 23.04.2021 № КЧ-4-9/5623@ в удовлетворении жалобы обществу отказано.

ООО «МПК «Чернышовой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Управления от 24.02.2021 № 6 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В Определении от 09.11.2010 №1434-О-О Конституционный суд РФ указал, что при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Данное законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 №ММВ-7-2\6282@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания и порядок), действовавшие в спорный период.

К числу оснований для продления срока проверки отнесено:

1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков;

2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений;

4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса);

6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса;

7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса);

8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку (пункт 2 Оснований и порядка).

Согласно пункту 3 Оснований и порядка для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, устанавливая возможность продления срока проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обосновать причины такого продления; в случае же продления срока до шести месяцев причины продления должны быть исключительными.

В соответствии с подп.7 п.2 Оснований и порядка основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, является, в том числе непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса.

МИФНС №1 направила в Управление мотивированные запросы от 17.02.2021 № 03-14/00054дсп@ и от 24.02.2021 № 1 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до четырех месяцев по основанию непредставления контрагентом общества и иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный п.5 ст.93.1 НК РФ а.

В оспариваемом решении УФНС от 24.02.2021 №6 указана соответствующая причина и основание для продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества до четырех месяцев.

Постановлением от 16.07.2004 №14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки. Данное регулирование, имеющее целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяющее учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может расцениваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, - напротив, оно позволяет дифференцировать сроки проведения выездных налоговых проверок в зависимости и от иных критериев, таких как специфика налогообложения, объемы экономической деятельности налогоплательщика и т.д. Однако, во всяком случае дифференциация должна быть обоснованной и мотивированной, а ее критерии - соответствовать конституционному требованию ясности, четкости, определенности и недвусмысленности правовых норм.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 №1434-О-О такеж указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований для продления выездной налоговой проверки, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Довод общества о том, что МИФНС №1 не воспользовалась правом на приостановление проведения выездной налоговой проверки, предусмотренным подп.1 п.9 ст.89 НК РФ для истребования документов (информации) судом отклоняется, как не имеющий правового значения для оценки законности оспариваемого решении УФНС от 24.02.2021 №6.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обладает как правом продления сроков ее проведения, так и правом на приостановление проведения проверки в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе ее проведения. При этом налоговый орган по своему усмотрению оценивает достаточность или отсутствие оснований для продления сроков проведения или приостановления проведения выездной налоговой проверки в рамках предусмотренных положениями ст.89 НК РФ.

Принятие решения от 24.02.2021 №6 в отсутствие решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку налоговый орган вправе как приостановить, так и продлить проведение выездной налоговой проверки. Последовательность принятия указанных решений НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, суды не уполномочены проверять целесообразность решений и действий налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий.

Оснований для проверки и оценки обоснованности направления налоговым органом тех или иных требований в целях получения доказательств в рамках данного дела не имеется. Такая оценка в рамках данного дела может быть дана только с точки зрения наличия у налогового органа прав на направление подобного рода требований.

При этом право налогового органа на истребование соответствующих документов у контрагентов заявителя, в том числе по цепочке возникших правоотношений, предусмотрено ст. 93.1 НК РФ. В данном деле подтверждено, что такое право реализовано в процессе выездной налоговой проверки, назначенной в соответствии со ст.93 НК РФ.

Арбитражный суд также считает, что проводимые налоговым органом мероприятия направлены на установление всей совокупности обстоятельств, связных с деятельностью налогоплательщика, в том числе имеют цель избежать необоснованного предъявления налогоплательщику налоговых претензий, что не может нарушать права налогоплательщика, а напротив, гарантирует соблюдение прав налогоплательщика при оценке налоговым органом обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) фактом налоговых правонарушений.

Оспариваемое решение от 24.02.2021 №6 не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, такое решение направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки заявителя и необходимо для определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения обществом налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Иные доводы общества, указанные в заявлении не имеют правового значение для оценки законности оспариваемого решения №6 от 24.02.2021.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО1 №6 от 24.02.2021 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, оставленное без изменения решением ФНС России от 23.04.2021 №КЧ-4-9/5623 соответствует требованиям п.6 ст.89 НК РФ и не нарушает прав общества, в связи с чем является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. размер которой соответствует подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.11).

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Чернышовой» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области отказать в полном объеме

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов