Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А50-32186/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32186/2019
09 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Вагонреммаш" (105005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" (614033, <...>, литер А, этаж 2, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 31096 руб. 29 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 14.05.2020,

в отсутствие ответчика,

установил:

Истец, АО «Вагонреммаш», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Передовые технологии обработки воздуха» о взыскании ущерба в сумме 31 096 руб. 29 коп.

Определением суда от 28.04.2020г. производство по делу № А50-32186/199 приостановлено до отмены ограничительных мер.

Определением суда от 17.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 03 сентября 2020 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании с согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, с требованиями не согласен, полагает, что в представленных истцом актах не указан заводской номер УВК ЖТ-26, позволяющий идентифицировать установку, в которой выявлены неисправности, отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между установкой, поставленной ответчиком по товарной накладной, с установкой, фактически запущенной в эксплуатацию и УВК ЖТ-26, установленном в указанном вагоне. Кроме того, ответчик указал, что в доказательство командировочных затрат на специалистов представлены авансовые отчеты без подтверждающих документов: железнодорожные билеты, документы на проживание, первичные документы о выдаче суточных. Истцом не предоставлена расшифровка трудоемкости производимых работ, подтверждающих факт затрат на устранение неисправностей 3 (трех) дней, в период с 24.04.2019 — 26.07.2019: виды работ посуточно на каждого из двух командированного специалиста. Данная информация необходима для обоснования привлечения к устранению неполадок на УВК-ЖТ-26 именно двух специалистов и соответствующих расходов на них.

Ответчик также возражает против возмещения расходов истца по выплате заработной платы командированным работникам и начисленным страховым взносам. По мнению ответчика, в силу статьи 167 Трудового Кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Это значит, что выплату заработной платы работодатель в любом случае будет производить в соответствии с заключенным с работником трудовым договором. А, вот к фактическим непредвиденным расходом истца, которые он бы не понес, если бы не возникшая необходимость в командировке, относятся именно командировочные расходы, в соответствии со статьей 168 Трудового Кодекса РФ. В таком случае, заработная плата не может быть отнесена к убыткам истца, а значит, не подлежат взысканию и страховые выплаты.

С согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика в его отсутствии, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует: 18.05.2018 между АО «ВРМ» (далее - Истец) ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки №25/18.

При проведении капитально-восстановительного ремонта на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ» на пассажирский вагон №№ 019-26708 была установлена установка вентиляционно-климатическая УВК ЖТ-26, поставленная ответчиком.

Согласно п.4.1 договора гарантия на поставляемую продукцию составляет 36 месяцев с даты поставки.

Однако на вышеуказанных вагонах в период гарантийного срока были выявлены неисправности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2019г. в Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» поступили письма о неисправности на пассажирском вагоне № 019-26708, о чем в адрес ответчика направлены письма № 761/56-27 от 15.04.2019, № 809/56-27 от 22.04.2019.

В соответствии с п.4.2. договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков товара, явившихся следствием ненадлежащего качества изготовления или каких-либо иных недостатков, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаружении таких недостатков.

Поставщик, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего полномочного представителя для осмотра, составления рекламационных документов и/или устранения выявленных недостатков. Порядок и сроки устранения недостатков оговариваются в соответствующем акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, несет Поставщик.

По факту неисправности составлен акт комиссионного осмотра от 15.04.2019, акт-рекламация № 19/04-24 от 24.04.2019, акт выполненных работ от 24.04.2019, подтверждающие, что установки вентиляционно-климатические УВК ЖТ-26 не выдержали гарантийный срок эксплуатации и не могут быть использованы по назначению.

Выявленные неисправности были устранены силами истца. В связи с тем, что УВК ЖТ не выдержала гарантийного срока эксплуатации, при устранении неисправностей истец понес затраты, связанные с восстановлением работоспособностей УВК ЖТ-26, а также командировочные расходы представителя.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 31 096 руб. 29 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 10/61-10П от 02.08.2019г. о возмещении материального ущерба.

В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с условиями договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что условия возмещения убытков подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно идентифицировать УВК ЖТ-26 (установку) на которой выявлены неисправности, судом отклоняются, поскольку согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора №25-18 от 18.02.2018, срок поставки УВК ЖТ-26 разбит на 7 партий, в том числе 5 единиц до 10.08.2018 и 14 единиц до 15.10.2018г.

В представленной товарной накладной №7 от 01.10.2018, указано, что УВК ЖТ-26 поставлена в рамках договора №25/18 от 18.05.2018. Дата поставки, указанная в товарной накладной и Спецификации №1, совпадают, что не может вызывать сомнения относительно проведенных ремонтных работ именно на УВК ЖТ-26, поставленной ответчиком.

Подтверждением указанного обстоятельства также является письмо ответчика от 23.04.2019 №51/КС, подтверждающее факт выявленной неисправности на вагоне №019-26708 и готовность оплаты затрат по устранению.

Рассмотрев доводы ответчика о недоказанности несения расходов на командировку работников истца, суд установил, что истцом в дело представлены Приказы Тамбовского ВРЗ от 23.04.2019г. №190/к «О направлении работника в командировку», от 26.04.2019г. №194/к «Об изменении срока командировки» срок командировкиФИО3, ФИО4 в г.Брянск составляет 3 дня - с 24.04.2019г. по26.04.2019г.

В подтверждение фактических дат поездки истцом представлены проездные билеты маршрутом Тамбов—Брянск—Москва—Тамбов, авансовый отчет, служебные записки о выполнении командировочного задания, а также документы из гостиницы, подтверждающие факт проживания с 24.04.2019г. по 25.04.2019г.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена расшифровка трудоемкости производимых работ по устранению неисправностей, судом также отклонены в силу следующего.

Трудоемкость работ — это показатель, характеризующий затраты живого труда, выраженные в рабочем времени, затраченном на производство продукции (услуг). Трудоемкость измеряется, как правило, в нормо-часах (фактических часах работы, затраченных на производство единицы работы).

В связи с выявлением причин неисправности УВК в условиях, не предусмотренных для ремонтных работ, которые предстояло выполнить в целях оперативного устранения выявленных неисправностей, истец был вынужден командировать двух специалистов.

Расшифровка трудоемкости производимых работ отражена в акте-рекламации №19/04-24 от 24.04.2019г., акте выполненных работ от 24.04.2019, письме ответчика от 23.04.2019г. №51/КС. В указанных документах зафиксирован факт выхода из строя источника питания. Исходя из этого в командировку направлены слесари-электрики по ремонту электрооборудования, компетентные в устранении выявленной неисправности установки.

Позиция ответчика, что к убыткам истца не могут быть отнесены заработная плата и страховые взносы, является также необоснованной, поскольку включение в состав командировочных расходов, подлежащих возмещению, является законным на основании пункта 2 статьи 422 Налогового кодекса РФ, статьи 167 Трудового кодекса РФ.

Осуществляя трудовую деятельность по трудовому договору, работник в качестве вознаграждения за труд получает заработную плату, которая состоит из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. Соответственно, ежемесячно работник получает оклад, а не средний заработок. В состав исковых требований входит взыскание, в том числе, среднемесячного заработка за определенный период облагаемого страховыми взносами, а не оклада.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №№А40-279389/19, А40-190181/19-172-1360.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 31 096 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии обработки воздуха" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 31096 руб. 29 коп. (тридцать одна тысяча девяносто шесть рублей 29 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова