Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-6394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6394/19-142-60
г. Москва
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-6394/19-142-60 по иску АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) к ответчику ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (ОГРН 1127451013964, ИНН 7451343204) о взыскании 2.922.431 руб. 87 коп.,

При участии в заседании до перерыва (04.06.2019):

от истца: Жуков А.А., доверенность

от ответчика: не явился, извещен

При участии в заседании после перерыва (11.06.2019):

от истца: Жуков А.А., доверенность

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ДЗ-61 от 24.04.2014 за 4 квартал 2018 в размере 2 512 874 руб. 73 коп., неустойки по пункту 9.4 договора в размере 349 305 руб. 74 коп., неустойки по пункту 9.6 договора в размере 10 251 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на частичную оплату и просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Частичная оплата учтена истцом при уточнении исковых требований; для этих целей судом 04.06.2019 объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.06.2019, 12. час. 10 ми. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

От ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу. В своем заявление ответчик просит заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (ОГРН 1127451013964, ИНН 7451343204) правопреемником – акционерным обществом АПРИ «Флай Плэнинг» в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-6394/19-142-60.

В обоснование заявления ответчик представил регистрационные и учредительные документы, листы записи ЕГРЮЛ.

Истец против удовлетворения данного заявления не возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг» прекратило свою деятельность 23.01.2019 путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг», что подтверждается листами записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2019.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

При этом, поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому.

Таким образом, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», реорганизованного в акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг», в отношении других лиц, в данном случае стороны по делу (истца), не изменились.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ ответчик - общество с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» по делу № А40-6394/19-142-60 подлежит замене его правопреемником – акционерным обществом АПРИ «Флай Плэнинг».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Речелстрой» (арендатор) по результатам аукциона на срок четыре года заключили договор № ДЗ-61 от 24.04.2014 аренды земельного участка общей площадью 130 342 кв.м с кадастровым номером 74:19:1203001:408, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ориентир поселок Западный, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы на заключение договора в соответствии с протоколом об итогах аукциона составляет 2 048 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатору надлежит вносить арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки вразмере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязательность обеспечения жилищного и иного строительства на образованных участках в границах участка в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.2 договора, в течение срока аренды, исчисляемого в соответствии с пунктом 2.1 договора с даты подписания акта-приема-передачи участка.

В силу пункта 9.3 договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные пунктами 3.1.3 - 3.1.4 договора а также в случае нарушения сроков и требований к минимальному объему осуществления жилищного и иного строительства, определенных договором аренды (купли-продажи образованных участков), арендатору нчисляется неустойка в размере 0,05% от суммы платы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 4.5.2 договора, за каждый месяц просрочки.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 01.04.2015 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику. Имущество передано ответчику по акту прима-передачи от 01.04.2015.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ с 01 сентября 2016 года все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору перешли к АО «АИЖК», а впоследствии к истцу.

В обоснование иска истцец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за 4 квартал 2018, имеет задолженность за указанный период в размере 2 512 874 руб. 73 коп.; за нарушение обязательства по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 9.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2018 по 23.10.2018 в размере 349 305 руб. 74 коп.; ответчик нарушил сроки обеспечения жилищного строительства (пункт 3.1.4 договора), за что в соответствии с пунктом 9.3 договора ему начислена неустойка за 2 месяца просрочки в размере 10 251 руб. 50 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик пользовался арендованными участками в 4 квартале 2018, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату за указанный период истцу не вносил (доказательства обратного отсутствуют), поэтому должен оплатить итсцу задолженность по арендной плате за указанный период, размер которой расчитан в соответствии с договором аренды № ДЗ-61 от 24.04.2014.

В этой связи требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № ДЗ-61 от 24.04.2014 за 4 квартал 2018 в размере 2 512 874 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не вносил арендную плату (частично вносил несвоевременно) за 4 квартал 2018, в связи с чем мера ответственности в виде начисления неустойки по пукнкту 9.4 договора к ответчику применена правомерно. Расчет неустойки на сумму 349 305 руб. 74 коп., начисленной за период с 02.08.2018 по 23.10.2018, ответчиком по существу не оспоорен, судом проверен и признан правильным.

Факт нарушения ответчиком сроков жилищного строительства (пункт 3.1.4 договора) установлен, доказан и ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора за период за 2 месяца 2018 в размере 10 251 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В добровольном порядке неустойка, начисленная по пунктам 9.4, 9.6, 9.3 договора, ответчиком не оплачена (доказательства обратного отсутствуют).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае, вопреки доводам отзыва, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды (пункты 4.4, 3.1.4 договора) исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.4 договора в размере 349 305 руб. 74 коп. и по пункту 9.3 договора в размере 10 251 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Оплаченная истцом государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 172, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявление акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-6394/19-142-60 удовлетворить.

Заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (ОГРН 1127451013964, ИНН 7451343204) его правопреемником – акционерным обществом АПРИ «Флай Плэнинг» (ОГРН 1197456003360, ИНН 7453326003) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-6394/19-142-60.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» (ОГРН 1197456003360, ИНН 7453326003) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) задолженность в размере 2 512 874 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 63 коп., неустойку на основании пункта 9.4 договора в размере 349 305 (триста сорок девять тысяч триста пять) руб. 74 коп., неустойку на основании пункта 9.6 договора в размере 10 251 (десять тысяч двести пятьдесят один) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 612 (тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова