Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А13-3746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3746/2024
город Вологда
07 июня 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» о взыскании 585 252 рублей 58 копеек, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма» (далее – АО «Агентство «Сельхозкорма») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-Матик» (далее – ООО «НПО «Агро-Матик») о взыскании 585 252 рублей 58 копеек, в том числе основного долга в сумме 538 018 рублей, пеней в сумме 47 234 рублей 58 копеек.

Определением суда от 02.04.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 24.05.2024 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 20.01.2022 № 291/03.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал. Считает, что подлежащий уплате размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,001 %. Указал, что неисполнение обязательств по оплате товара было вызвано тяжелым материальным положением.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Агентство «Сельхозкорма» (поставщик) и ООО «НПО «Агро-Матик» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2022 № 291/03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях и в порядке определенных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 1.2 договора срок и порядок поставки и оплаты товара, количество и качество товара, цена товара и иные условия поставки определяются сторонами применительно к каждой партии товара в приложениях к настоящему договору. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В спецификации от 20.12.2023 № 4 к договору стороны согласовали поставку товара – мука кормовая животного происхождения (мясо-костная свиная) в количестве 40 тонн (+/- 5%), общей стоимостью 1 120 000 рублей.

Срок поставки товара: партиями по 20 тонн: 1) 20 тонн до 29.12.2023; 2) 20 тонн до 12.01.2024, отгрузка производится при условии получения поставщиком 100 % предоплаты (пункт 4 спецификации от 20.12.2023 № 4 к договору).

На основании спецификации от 20.12.2023 № 4 истец поставил товар ответчику 27.12.2023 на сумму 542 276 рублей (универсальный передаточный документ от 27.12.2023 № АСБП-002542), 28.12.2023 на сумму 550 872 рубля (универсальный передаточный документ от 28.12.2023 № АСБП-002541).

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 7 558 018 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (листы дела 35-62).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично (листы дела 63-76), в результате чего образовалась задолженность в сумме 538 018 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2024 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, вместе с тем, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 538 018 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаты или просроченной оплаты за каждый день просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара истцом начислены ответчику пени в общей сумме 47 234 рублей 58 копеек за период с 29.12.2023 по 28.03.2024 по ставке 0,1%.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней до 0,001 %.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки установлена пунктом 3.4 договора, подписанного сторонами.

При заключении договора каких-либо разногласий по его содержанию, возражений от ответчика не поступало, обратного из материалов дела не следует.

По смыслу статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % не может быть признана явно завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 47 234 рублей 58 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом при обращении в суд по платежном поручению от 28.03.2024 № 1840 оплачена государственная пошлина в общей сумме 14 705 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, государственная пошлина в сумме 14 705 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Агро-Матик», расположенного по адресу: 607061, <...>, зарегистрированного 11.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115247000329, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма», расположенного по адресу: 160000, <...>, зарегистрированного 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500873659, ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 20.01.2022 № 291/03 в сумме 585 252 рубля 58 копеек, в том числе основной долг в сумме 538 018 рублей, пени в размере 0,1 % за период с 29.12.2023 по 28.03.2024 в сумме 47 234 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 705 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                 О.П. Логинова