Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А50-17605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2685/25

Екатеринбург

04 сентября 2025 г.


Дело № А50-17605/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025 по делу № А50-17605/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 05.06.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 896 477 руб. 89 коп., из которых 761 941 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.12.2021, 134 536 руб. 27 коп.- проценты за период с 16.09.2017 по 23.10.2022.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 требование Департамента в сумме 761 941 руб. 62 коп. основного долга и 134 536 руб. 27 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27.02.2025 Арбитражным судом Пермского края изготовлено мотивированное определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение суда от 27.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что требование предъявлено Департаментом с пропуском срока на его подачу, что, как считает податель жалобы, является основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения; полагает, что, учитывая отсутствие договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и должником, сумма задолженности установлена неверно, кредитор мог обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника только с расчетом той части земельного участка, на которой находится объект недвижимости, а не требовать внесения платы целиком за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410850:55.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует и материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Департамент указывал на то, что требование предъявлено к должнику как фактическому пользователю земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410850:55, принадлежащему Пермскому краю, на котором расположено принадлежащее должнику на праве собственности здание; ссылается на то, что должник пользование земельным участком фактически не оплачивал, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение. Департамент просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в сумме 761 941 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.12.2021, а также 134 536 руб. 27 коп. – проценты за период с 16.09.2017 по 23.10.2022.

Из заявления должника к Департаменту от 21.04.2021, приложенного к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что ФИО1 был осведомлен о наличии задолженности перед кредитором за пользование земельным участком и обязуется ее погасить.

Факт пользования ФИО1 земельным участком не оспаривается лицами, участвующими в данном споре, и подтверждается вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 3А-1580/2020 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410850:55 по иску ФИО1 как фактического пользователя данного участка.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление Департамента обоснованным, включил его требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным выше Законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 данного Закона, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план,в порядке, установленном данным Законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина. То есть срок предъявления требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина ограничен сроком введения этой процедуры.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник фактически осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410850:55, на котором расположено принадлежащее ему здание, что им самим не оспаривается, учитывая, что в данном случае у ФИО1 возникли обязательства по оплате за пользование всем земельным участком (сведения о разделе названного земельного участка, выделении самостоятельного земельного участка под зданием должника меньшей площади не представлены), однако задолженность перед Департаментом им не была погашена, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, иного лицами, участвующими в деле, не оказано, отметив, что правильность произведенного расчета задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования Департамента в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав при этом на отсутствие у кредитора права на участие в первом собрании кредиторов ввиду того, что требование подано с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, должник в апелляционной жалобе указывал на то, что в данном случае отсутствует возможность взыскания в него платы за пользование земельным участком, поскольку соответствующий договор с Департаментом не заключен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что такая позиция должника основана на неверном толковании норм права, а именно: статей 65, 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ФИО1 прямо указывал о своей осведомленности о наличии задолженности за пользование земельным участком (заявление от 21.04.2021).

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований для нерассмотрения судом заявления кредитора, поскольку требования предъявлены Департаментом с пропуском установленного законом срока, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления Департаментом требований в отношении ФИО1 действовала процедура реструктуризации долгов.

Учитывая, что сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022, заявление Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника подано посредством электронной системы «Картотека арбитражных дел» 20.12.2024, следовательно, двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, пропуск указанного выше срока не является основанием для не рассмотрения этого требования, а влечет у кредитора ограничение права на его участие в первой собрании кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования в полном объеме, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 (мотивированное определение изготовлено 27.02.2025) по делу № А50-17605/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                             К.А. Смагина