Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А06-5502/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33007/2018

Дело № А06-5502/2015
г. Казань
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А06-5502/2015

по заявлению арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича о возмещении расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Невлюдова Джавдата Рафиковича, г. Астрахань (ИНН 301800054774, ОГРНИП 304302321800070) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Невлюдова Джавдата Рафиковича (далее – ИП Невлюдов Д.Р., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016 ИП Невлюдов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Невлюдова Д.Р.

Арбитражный управляющий Финько Максим Сергеевич, исполнявший обязанности временного и финансового управляющего в процедурах наблюдения и реализации имущества гражданина, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 197 971,29 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2017 с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Финько М.С. взыскано 189 936,25 руб. расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Финько М.С. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Невлюдова Д.Р. в размере 163 209,12 руб., принять по делу новый судебный акт.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Финько М.С. было заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, 197 971,29 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и реализации имущества гражданина за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), а также учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о снижении размера расходов до 189 936,25 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения вознаграждения должен учитываться характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правомерно исходили из того, что уменьшение размера вознаграждения соразмерно обстоятельствам объему фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, установленному судами при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016 ИП Невлюдов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом).

Финько М.С. исполнял обязанности временного и финансового управляющего должника.

Лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Невлюдова Д.Р., является уполномоченный орган.

Судами установлено, что согласно представленному расчету, невыплаченная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной части составила 158 209,12 руб. за процедуру наблюдения и 10 000 руб. за процедуру реализации имущества гражданина, ФНС России данный расчет не оспорен, признан судами верным, в связи с чем довод ФНС России относительно уменьшения размера вознаграждения Финько М.С. на 158 209,12 руб. за пять месяцев правомерно отклонен судами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 было признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Финько М.С. своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; не составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Указанным определением установлено, что в стадии возбуждения производства по настоящему делу было известно о том, что 12 объектов недвижимости были отчуждены должником в период с 2001 по 2014 годы, однако финансовый управляющий Финько М.С., в нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не использовал документально подтвержденную информацию из материалов судебного дела (поскольку не ознакомился с делом) для подготовки анализа финансового состояния, в результате чего на основании повторно запрошенной аналогичной информации отразил в анализе финансового состояния недостоверные сведения о том, что указанные объекты недвижимости находятся в собственности должника; вопреки Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Финько М.С. не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренное статьей 67 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами, представленными Финько М.С. первому собранию кредиторов и арбитражному суду.

По мнению судебных инстанций, в данном случае ФНС России не приводит доводов, из содержания которых следовало бы, что установленные арбитражным судом в определении от 26.07.2016 факты ненадлежащего исполнения Финько М.С. своих обязанностей привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей процедуры наблюдения и реализации имущества).

Отсутствие надлежаще оформленных финансового анализа и вышеуказанных заключений по специальным вопросам не воспрепятствовали своевременному окончанию наблюдения и признанию должника банкротом, не привели к увеличению текущих расходов, не привели к возложению на иное лицо необходимости осуществления указанных действий, поскольку Финько М.С. продолжил свою деятельность в качестве финансового управляющего в последующей процедуре вплоть до ее завершения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что неисполнение Финько М.С. своих обязанностей в описанной части компенсируется его активностью в части запросов регистрирующих органов о составе имущества должника, направления в арбитражный суд ходатайств об истребовании у должника имущества и документов, обращения в суды общей юрисдикции.

Судами установлено, что в ходе реализации имущества гражданина имели место также иные факты исполнения Финько М.С. своих обязанностей с отступлением от стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих: Финько М.С. неоднократно заявлял необоснованные ходатайства об истребовании доказательств, которые были арбитражным судом отклонены; его заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника были оставлены арбитражным судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств по существенным обстоятельствам, при том, что Финько М.С. либо мог изначально их представить, либо на основе их исследования мог прийти к заключению об отсутствии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок.

По мнению судов, все указанные обстоятельства свидетельствуют о не удовлетворительном качестве выполненной Финько М.С. работы в сравнении с тем, на что могли рассчитывать кредиторы, однако количественные характеристики выполненной Финько М.С. работы не изменились, поскольку вне зависимости от вышеуказанных недостатков объем конкурсной массы должника был предопределен, равно как была предопределена и имущественная выгода всей процедуры банкротства для кредиторов, то есть ненадлежащее исполнение Финько М.С. своих обязанностей не привело к уменьшению имущества должника, и, как следствие, к имущественным потерям кредиторов.

На основании изложенного, судами правомерно указано, что исполнение Финько М.С. своих обязанностей могло быть окончено в течение первых шести-восьми месяцев с момента признания должника банкротом, поскольку недостаточность доказательств очевидно свидетельствовала об отсутствии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок, а реализация двух объектов движимого имущества не требовала полутора лет.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А06-5502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова