Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-53977/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53977/2024
13 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2024 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2024 года № Д-Суд/8/24,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский Гость»

к ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»

о взыскании денежных средств,


                                              УСТАНОВИЛ:


ООО «Крымский Гость» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – ответчик, заказчик) денежных средств в размере 291 189,60 рублей за фактически оказанные услуги по государственному контракту № 0373200041521001515.2 от 20.01.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 29.02.2024 в размере 48 630,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 291 189 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки услуг, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между Государственным казённым учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» в лице заказчика и ООО «Крымский гость» в лице исполнителя был заключен государственный контракт № 0373200041521001515.2 от 20.01.2022 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2022-2023 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве в санатории для лечения заболеваний, являющихся профильным для санатория.

Сроки оказания услуг по государственному контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 15.03.2022 по 31.03.2023.

В период с 15.03.2022 по 01.04.2022 истцом были оказаны услуги по санаторно-курортному лечению в количестве 12 путевок из расчета стоимости одной путевки 24 265,80 руб. Обратные талоны были направлены в адрес ответчика.

Ответчик направил на санаторно-курортное лечение меньшее количество лиц, чем было предусмотрено графиком оказания услуг к государственному контракту. В период с марта по апрель ответчик обязался направить 30 лиц на санаторно-курортное лечение, при этом фактически было выдано всего 12 путевок, что, в свою очередь, является отклонением от условий государственного контракта со стороны ответчика.

Истец понес убытки в виде недополученной суммы в размере 291 189,60 рублей за фактически оказанные услуги.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

В апреле 2022 года отрывные талоны, акты сверки взаимных расчетов, вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг были переданы заказчику лично уполномоченным на совершение данных действий сотрудником истца.

Истец 18.11.2022 получил от ответчика сопроводительное письмо с актом сверки взаимных расчетов № Д22/513772, в котором ответчик подтверждает оказание услуг в размере 291 189,60 рублей, при этом в сопроводительном письме указывает, что в случае неподписания акта сверки взаимных расчетов будет признано сальдо расчетов верно (т. 2 л. д. 18), протокол разногласий истец не направлял.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 19.07.2022, то есть после оказания самой услуги (с 15.03.2022 по 01.04.2022).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 29.02.2024 в размере 48 630,77 рублей.

Истец 09.01.2024 направил претензию об оплате фактически оказанных услуг в адрес ответчика, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 113, 123.21, 123.22, 123.23, 182, 307, 309, 310, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, проанализировав условия государственного контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что услуги истцом фактически оказаны, ответчиком данный факт не опровергнут, также ответчиком не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав истцу в начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки услуг, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком с приложением печати, выдается на основании полученных от истца отрывных талонов и соответствует количеству направленных лиц на санаторно-курортное лечение, при этом о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил, следовательно, отрицать предоставление оригиналов отрывных талонов вместе с актом выполненных работ неправомерно.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт оказания истцом услуг по санаторно-курортному лечению в количестве 12 путевок на сумму 291 189,60 руб. подтверждено ответчиком в письме к истцу от 18.11.2022 (т. 2 л. д. 18) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2022 по 29.09.2022, подписанным ответчиком. Фактически  ответчик принял оказанные истцом услуги в спорном периоде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу № А40-53977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль


                                                                                                                Н.О. Хвостова