Постановление от 20 октября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2018 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Интехбанк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк, должник) конкурсный управляющий Банком - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 (финансовый управляющий имуществом ФИО3), ООО «Криптон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно применен срок исковой давности к заявленному требованию.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривались банковские операции от 16.12.2017 по списанию денежных средств со счета № 40817810601010003349, принадлежащего ФИО3, и оформляющих погашение задолженности по кредитному договору № 3912-к от 21.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) и исходил из пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, о применении которого было заявлено финансовым управляющим имуществом ФИО3

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты возложения на Агентство функций временной администрации ПАО «ИнтехБанк» (23.12.2016) и даты поступления заявления конкурсного управляющего в суд (20.12.2018).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы Агентства о своевременном направлении заявления о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в подтверждение данного доводы доказательства (опись вложения в ценное письмо с указанием 2 предметов: заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (ФИО3) и оттиском штампа Почты России с датой 22.12.2017 21, и квитанции № 23157 от 22.12.2017 с РПО 10100018231575), суд счел их не подтверждающими своевременность направления заявления в суд.

Апелляционный суд указал, что согласно отчету об отслеживании отправления с указанным выше идентификатором, данное отправление полечено судом 30.12.2017 в 16:07.

Вместе с тем, доказательств получения заявления судом первой инстанции в материалы дела не представлено. При этом опись представляет собой описание перечня документов, направленных ценном письмом объявленной ценностью 2 руб., тогда как квитанция свидетельствует о направлении в суд ценной бандероли весом 568 гр. с объявленной ценностью 1 руб.

Сославшись на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, согласно которым ценное письмо и ценная бандероль представляют собой самостоятельные почтовые отправления с разными предельной массой и размером, апелляционный суд пришел к выводу о том, что опись вложения в ценное письмо и представленная квитанция друг с другом как взаимосвязанные документы не соотносятся.

Суд отметил, что квитанция № 23157 от 22.12.2017 сама по себе не может служить доказательством получения арбитражным судом заявления о признании сделки к ответчику, поскольку данном почтовым отправлением могло быть направлено любое иное заявление конкурсного управляющего.

Кроме того апелляционный суд отметил, что на запросы конкурсного управляющего о поступлении заявления к ответчикам в июле-августе 2018 года, неоднократно давались ответы о том, что заявление о признании сделки недействительной к ответчикам, отправленное 22.12.2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан поступившим не значится.

Судом учтено, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными к различным ответчикам направлялись по почте массово в последний день срока – 22.12.2017. В отношении поступивших заявлений незамедлительно принималось решение о принятии к производству либо оставлении без движения. Однако запросы о предоставлении сведений о рассмотрении заявления в отношении ФИО3 направлены только в июле-августе 2018 года. До указанного момента конкурсный управляющий не предпринимал мер к получению информации о рассмотрении заявления.

Платежное получение об оплате государственной пошлины от 19.12.2017 и доказательства направления заявления ответчикам, как указал суд апелляционной инстанции, также не подтверждают направление заявления в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева