Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А29-3885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3885/2019
28 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Сухоруковым А.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2020 и 27.02.2020 дело по иску

Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерного общества «ЖТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО2,

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН:1097746349535),

акционерного общества «Росжелдорпроект» в лице филиала – «Ленгипротранспуть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 № 412/ДКРС (до перерыва),

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация МО МР «Сосногорск», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании объекта реконструкции капитального строительства «Реконструкция вокзального комплекса Сосногорск» самовольной постройкой; обязать за свой счет привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 29.05.2019, в котором указал, что проведение работ по реконструкции вокзала начато до получения заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в связи с социальной значимостью объекта и необходимостью проведения мероприятий республиканского уровня; по состоянию на 29.05.2019 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза»; осуществляется сбор пакета документов для обращения в Минстрой России за разрешением на строительство; земельные участки находятся в федеральной собственности и здание вокзала г. Сосногорска принадлежит ОАО «РЖД», вследствие чего у истца нет полномочий на предъявление подобного иска; Администрацией МО ГО «Сосногорск» не указано, в защиту каких публичных интересов подан иск, чьи права нарушены строительством объекта (л.д. 1-2, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора, ТУ Росимущества в Республике Коми.

Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора в отзыве от 10.06.2019 № 03-07-18/2/55 поддержала исковые требования, пояснив, что работы по реконструкции вокзала были начаты в сентябре 2018 года без получения разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации, подтвердить соответствие объекта обязательным требованиям не представляется возможным (л.д. 17-19, т.д. 2).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 и 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Росжелдорпроект», ОАО «РЖДстрой», АО «ЖТК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 судебное разбирательство отложено на 21.02.2020.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела разрешение на строительство от 17.01.2020 № 11-19-2138-2020МС, выданное Минстроем России.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО2, АО «Росжелдорпроект», ОАО «РЖДстрой», АО «ЖТК», ТУ Росимущества в Республике Коми мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 21.02.2020 объявлялся перерыв до 27.02.2020, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно акту проверки Сосногорской транспортной прокуратуры от 18.02.2019 работы по реконструкции вокзала в г. Сосногорске завершены на 73-80 %. При этом разрешение на строительство отсутствует (л.д. 15, т.д. 1).

Как следует из содержания общего журнала работ, демонтаж старого вокзала и разработка грунта начаты в сентябре 2018 года (л.д. 118-119, т.д. 1).

Положительное заключение проектной документации на реконструкцию вокзала получено ОАО «РЖД» 30.04.2019 (л.д. 5, т.д. 1), а разрешение на строительство – 17.01.2020.

Осуществление ответчиком строительных работ до получения разрешительной документации послужило основанием для обращения Администрации МР «Сосногорск» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, в редакции действующей с 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, достаточным основанием для квалификации объекта как самовольной постройки является начало работ до получения разрешения на строительство.

Доводы ответчика о том, что Администрация МР «Сосногорск» не уполномочена на предъявление настоящих исковых требований являются несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации принятие решения о сносе самовольной постройки либо об обращении в суд относится к компетенции органов местного самоуправления независимо от формы собственности на соответствующий земельный участок. Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки может быть принято органом местного самоуправления и в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, если сохранение самовольной постройки угрожает жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, здание, имеющее общественную значимость, не может быть признано самовольной постройкой исключительно по формальным основаниям, в том числе вследствие отсутствия разрешения на строительство. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом публичного интереса, который заключается в сохранении социально-значимого объекта.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования исключительно на том, что работы начаты ответчиком до получения разрешения на строительство. При этом ни Администрация МР «Сосногорск», ни иные лица, участвующие в деле, не заявляют о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан либо ущемлении их имущественных интересов.

Здание старого вокзала разрушено в ходе строительных работ. Следовательно, удовлетворение требований истца фактически привело бы к сносу объекта.

С учётом большой общественной значимости объекта проведение ответчиком работ до получения разрешения на строительство, не может быть основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, ОАО «РЖД» получено положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство от 17.01.2020 № 11-19-2138-2020МС, что свидетельствует об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основаниями для обращения истца в суд.

В целях выполнения строительных работ на спорном объекте, в том числе для проведения к нему инженерных коммуникаций, ответчиком заключены договоры аренды земельных участков с КУИ Администрации МР «Сосногорск» от 17.09.2019 № 19, от 25.10.2019 № 44, от 27.11.2019 № 49, от 01.11.2019 № 47, от 01.11.2019 № 48, от 25.10.2019 № 45 (л.д. 73-89, т.д. 3), с АО «ЖТК» от 17.12.2019 № 944/19 (л.д. 90-94, т.д. 3), с ФИО2 (л.д. 103-106, т.д. 3), с АО «РЖДстрой» от 23.01.2020 № 05-20/05-0001.

Доказательства того, что работы произведены с нарушением строительных норм и правил, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан, не представлены.

Поскольку в настоящее время отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МР «Сосногорск» не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина