Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-109353/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109353/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Метробетон" (адрес: 197349, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1, ФИО2, доверенности от 10.08.2018,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.09.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее – ЗАО "Метробетон", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ОАО "Метрострой", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №72/15 от 01.10.2015 в размере 139 726 394,89 руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить требование в полном объеме, ответчик не признал исковые требования и возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В целях организации долгосрочного сотрудничества по производству и поставкам продукции между сторонами 01.10.2015 заключен договор поставки №72/15 (далее - договор), в силу которого между покупателем и поставщиком устанавливаются прямые хозяйственные длительные отношения по поставкам железобетонных колец двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии на период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить железобетонные изделия (далее - продукция) на условиях, определенных настоящим договором.

Применительно к разделу 4 договора стороны установили, что продукция оплачивается покупателем по цене, согласованной с ОАО "Метрострой", которая указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, что цена продукции указывается в рублях Российской Федерации и включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке 18%, исключая стоимость доставки продукции, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости месячной партии изготавливаемой продукции до 5 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится покупателем за фактически изготовленную месячную партию продукции согласно акту сверки взаиморасчетов в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем изготовления и отгрузки продукции, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате является момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленную продукцию.

Ответчик, приняв продукцию по качеству и количеству, указанной в товаросопроводительных документах, произвело оплату частично.

В связи с частичной оплатой Истец направил в адрес ответчика претензию №58/18 от 30.01.2018 с двухсторонним подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017, где сумма задолженности по договору составляет 139 726 394,89 руб.

Однако, указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Полагая, что акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством по делу, ОАО "Метрострой" просило в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснило, что задолженность за месячную партию продукции была определена сторонами в размере 145 538 609,36 руб. и оплачена ответчиком частями: 52 000 000 руб. по платежному поручению №550 от 04.08.2017, 100 000 000 руб. по платежному поручению № 793 от 29.09.2017.

Не согласившись доводами ответчика, истец представил акт сверки по договору, в котором общая стоимость продукции, подтвержденная представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и содержащими печати сторон, составила 274 905 993,66 руб., где было вычтено ЗАО "Метробетон" произведенный ответчиком платеж по договору в размере 152 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, покупатель должен оплатить товар после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по оплате продукции подтверждается актами сверки взаимных расчетов (за период: 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016 года, октябрь 2015 – май 2016, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года), которые заверялись печатями и подписями руководителей сторон.

Акт сверки взаиморасчетов по договору за 3 квартал 2017 года и составлен по состоянию на 30.09.2017. Из содержания данного акта усматривается, что истцом и ответчиком установлен факт наличия задолженности ответчика в размере 139 726 394,89 руб., где была учтена оплата ответчиком в размере 152 000 000 руб.

Совокупность представленных истцом в дело доказательств и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, а также отсутствие за весь срок исполнения договора каких-либо требований к истцу о представлении скорректированных товарных накладных, скорректированных счетов-фактур, сертификатов качества поставщика и упаковочных листов, а также споров о цене, количестве или качестве продукции, свидетельствуют о том, что требование истца обоснованно по праву и размеру.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в пользу Закрытого акционерного общества "Метробетон" задолженность в размере 139 726 394,89 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Васильева Н.В.