Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А56-63490/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2018 года

Дело №

А56-63490/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017 № 57), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016 № 212/1/373),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-63490/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 248 550 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2013 по 30.06.2016 услуги по договору от 01.01.2008 № 5603-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее - Комиссариат) и Санкт-Петербург в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, иск удовлетворен.

Учреждение и Министерство обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что договор от 01.01.2008 № 5603-1-Д в спорный период прекратил свое действие; иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в спорный период фактическим пользователем являлся Комиссариат; факт оказания услуг и их стоимость не доказаны.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит также отменить судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Министерства, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактическим пользователем помещения в спорный период являлся Комиссариат. Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес Министерства, поэтому заявленный иск следовало оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Учреждения подержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 554,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная (ранее - набережная Робеспьера), дом 28, литера Б, занимает Комиссариат на основании договора безвозмездного пользования от 20.05.2003 № 03-Б103995. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2016 № 90-21935017.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 17.12.2007 № 1, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано Общество.

В соответствии с заключенным Обществом и правопредшественником Учреждения (пользователем) договором от 01.01.2008 № 5603-1-Д о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), Общество обязалось обеспечивать выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, а пользователь обязался участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы, которая на момент заключения договора составляла 4 772 руб. 05 коп. в месяц или 57 264 руб. 60 коп. в год (раздел 1 договора, пункты 3.1.1, 4.1.1, 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата должна производиться пользователем ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В разделе 6 договора определен срок его действия - до 31.12.2008 с условием о пролонгации (пункт 6.2).

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения неуплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, направило последнему претензию от 27.07.2016 № 877 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке данное требование Учреждение не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период с 01.09.2013 по 30.06.2016 Учреждение обязано было ежемесячно возмещать Обществу издержки на основании договора. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения Учреждением таких обязательств, суды правомерно признали заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенный в кассационной жалобе Учреждения довод о прекращении договора отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 6.2 договора, который содержит условие о его пролонгации.

Довод подателей жалоб о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все изменения и дополнения вносятся в договор по соглашению сторон, за исключением случая изменения размера платы по договору (пункт 5.4). В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения названного условия и расторжения договора в установленном порядке. При рассмотрении спора Учреждение не оспаривало то обстоятельство, что все права и обязанности прежнего пользователя (Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района) по договору перешли к нему на основании приказа Министра обороны от 05.07.2010 № 756.

Довод Учреждения о недоказанности факта оказания услуг и их стоимости в связи с отсутствием акта сдачи-приемки оказанных услуг, также не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий порядку внесения платы, согласованному в договоре.

По условию пункта 5.3 договора денежные средства в счет платы по договору указываются отдельной строкой в платежном поручении и ежемесячно перечисляются на расчетный счет Общества до 10-го числа. Таким образом, отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг в данном случае не исключает обязанность Учреждения вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанная обязанность возникла у Учреждения в силу заключенного с Обществом договора. Доказательств направления в адрес Общества претензий по качеству, объему и стоимости оказанных в спорный период услуг, в том числе, как предусмотрено в пункте 5.5 договора, требования о перерасчете размера платы по причине ее завышения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворили иск и к Учреждению, и к субсидиарному должнику - Министерству.

Довод Министерства о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-63490/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

В.К. Серова