Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А15-197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-197/2017
29 июня 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена22 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Дагестан о взыскании 229805 руб. основного долга и пени за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан о взыскании 94400 руб. основного долга, 135405 руб. процентов за просрочку платежа и 7596 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

06.02.2017 от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан поступил в суд отзыв, в котором исковое заявление не признал и просил в удовлетворении отказать.

Определением суда от 20.03.2017 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.04.2017.

Определением суда 18.04.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 19.05.2017.

Определением суда от 19.05.2017 рассмотрение дела отложено на 22.06.2017.

Информация о движении дела с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2015 г. между ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД (далее- ответчик) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - АО «ЦАСЭО», истец) был заключен договор № ЧС 087 -15/А возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасном производственном объекте заказчика, а также в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ.

Пунктом 3.1 .договора стороны согласовали, что услуги в части поддержания в постоянной готовности сил и средств исполнителя оплачиваются заказчиком согласно Приложению № 4 к договору.

Приложением № 4 к договору стоимость услуг определена в размере 5 900,00 рублей ежемесячно.

Согласно пунктам 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится поквартально по окончании квартала, в котором осуществлялось оказание услуг.

Однако до настоящего времени услуги ответчиком не оплачены.

В период с июня 2015 г. по сентябрь 2016 г. истец оказал услуги ответчику на сумму 94 400 руб.

Акты сдачи-приёмки услуг направлялись ответчику.

Согласно пункту 3.4.2 договора в случае наличия у заказчика возражений, заказчик обязан направить исполнителю соответствующие возражения, в противном случае акт считается принятым и подписанным.

Претензией от 08.08.2016 исх. № 18 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, которое было оставлено без ответа.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 22.06.2017 задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 94400 руб., что подтверждается материалами дела и расчетом истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком основного долга по договору в полном объеме в материалы дела не представлены, тем самым заказчик нарушил права и законные интересы исполнителя, поскольку лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств.

Неисполнение заказчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 94400 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Истцом на основании пункта 8.3 контракта также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135405 руб., начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При этом в силу п. 4.2 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 01.07.2015 по 31.12.2016 следует взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 135405 руб.

Представленный расчет суммы неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, суд, учитывая правовой статус ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую пеню до 0,1%, что составляет 27581 руб. 10 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования общества в соответствии со статьями 64, 65, 68 АПК РФ подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в размере 94400 руб. основного долга и 27581 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа, в остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7596 руб. по платежному поручению №11025 от 22.12.2016.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №2 УФСИН России по Республике Дагестан в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» 94400 руб. основного долга, 27581 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа и 7596 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов