Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-239840/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239840/19-114-722
24 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Геба»

к ответчикам ООО «ГРИАДА-СИТИ»

3-е лицо – ФИО2

о взыскании 30 370 978 рублей 48 копеек.

в судебное заседание явились:

от истца – Конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение)

от ответчика: ФИО4 – по дов. от 02.09.2019г. (паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геба» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГРИАДА-СИТИ» о взыскании 30 370 978 рублей 48 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 18 583 857 рублей 24 копеек, пени за период с 23.10.2017 по 11.04.2019 в размере 11 787 121 рублей 24 копеек, а также пени из расчета 0.2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.06.2020г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. по делу № А40-182643/2018 ООО «Геба» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «Геба» назначена ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 180007, ул. Конная, д.2).

25 января 2017г. между ООО "Геба" (далее – Истец,Поставщик) и ООО "ГРИАДА-СИТИ" (далее – Ответчик,Покупатель), заключен Договор поставки № ЕГ-02-17 (далее - Договор)., в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию - Товар, (п. 1.1. Договора).

В рамках взятых на себя обязательств по Договору, Истцом поставлен Ответчику товар на общую сумму - 19 582 959,13 рублей, что подтверждается имеющимися товарными накладными.

Согласно пункту 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору оплата за поставленный товар производится Покупателем в течении 40 (Сорока) календарных дней с даты отгрузки Товара.

Между тем, Ответчик нарушает сроки исполнения денежного обязательства, закрепленные в вышеуказанном Договоре, в результате чего просроченная задолженность составила 18 583 857,24 руб. за период поставки Товара с 23 октября 2017г. по 11 апреля 2019г.

Так как Ответчиком систематически нарушались сроки исполнения денежных обязательства, Ответчиком посредством услуг ФГУП «Почта России» 20 февраля 2019г. направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 25 января 2017г. между ООО "Геба" (далее – Истец,Поставщик) и ООО "ГРИАДА-СИТИ" (далее – Ответчик,Покупатель), заключен Договор поставки № ЕГ-02-17 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию - Товар, (п. 1.1. Договора).

В рамках взятых на себя обязательств по Договору, Истцом поставлен Ответчику товар на общую сумму - 19 582 959,13 рублей, что подтверждается имеющимися товарными накладными в материалах дела.

Согласно пункту 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору оплата за поставленный товар производится Покупателем в течении 40 (Сорока) календарных дней с даты отгрузки Товара.

Между тем, Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата за поставленный товар произведена не в полном размере, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 583 857,24 руб.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, размере и наличие задолженности не оспорена, как и не оспаривает факта поставки Товара, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 18 583 857,24 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что задолженность ООО «ГРИАДА-СИТИ» перед ООО «Геба» уступлена на основании Договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2018г. гражданину Сметане П.Ю. По условиям договора цессии права требования уступлены на общую сумму 18 500 000 руб. по соответствующим накладным, поименованным в акте приема-передачи документов.

04.09.2018 года ФИО2 Уведомил ООО «ГРИАДА-СИТИ» о смене кредитора по договору поставки алкогольной продукции № ЕГ-02/17 от 25.01.2017 г., смена кредитора произошла, в следствие заключения первоначальным кредитором ООО «Геба» договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2018г., в подтверждение прав были предоставлены копия Договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2018 года и копия Акта приема-передачи документов от 30.08.2018 года.

После подтверждения от ООО «Геба» о факте уступки прав требования, новому кредитору были выплачены денежные средства, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 37 от 27.09.2018 года.

Для подтверждения, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют обязательства, стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2018 года, что подтверждает совершенной уступки от ООО «Геба» к Сметане П.Ю..

Данные возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате должно подтверждаться документами, бесспорно свидетельствующими о получении истцом денежных средств, перечисленных в счет оплаты полученного товара.

Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством для обоснования, как заявленных требований, так и отсутствия долга.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом при рассмотрении заявленных требований исследованы первичные документы, устанавливающие стоимость поставленной продукции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование своих возражений 10.09.2019 представлен в дело договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018, в соответствии с которым ООО "ГЕБА" (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права требования к ответчику по договору поставки.

Согласно п. 1.4 договора цессии уступаемые права подтверждаются первичными документами.

Истец указал, что в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент в лице генерального директора ФИО5 не передал цессионарию оригиналы первичных документов (договор поставки, ТН, ТТН), поскольку из акта приема-передачи документов от 30.08.2018 следует, что передавались заверенные копии, а подлинники находятся у конкурсного управляющего ООО "ГЕБА".

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 12 515 000 руб. в течение 30 дней.

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету ООО "ГЕБА" за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 денежные средства от цессионария за уступаемое право цеденту не поступали.

В качестве доказательства оплаты задолженности по договору поставки цессионарию представлен расходный кассовый ордер № 37 от 27.09.2018 на сумму 18 500 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами установлен в сумме 100 000 руб.

Однако предельный размер расчетов наличными денежными средствами с физическим лицом не установлен.

Ответчик не представил суду доказательств фактического нахождения в кассе предприятия в день расчетов со Сметаной П.Ю. денежных средств в сумме, указанной в договоре цессии.

Суд также учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-182643/18-74-256 Б ООО "ГЕБА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом принято к производству суда 09.08.2018.

Согласно официальному ресурсу в сети «Интернет» - «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Москвы истцом ООО «ГЕБА» (ИНН <***>) к другим контрагентам поданы исковые заявления. Как указал истец, по делам №№А40-150312/2019, А40-150313/2019, А40-196616/2019, А40-239847/2019, А40-236408/2019, А40-196595/2019, А40-274454/2019, А40-150297/2019 ООО «ГЕБА» уступлены права требования гр. Сметане П.Ю. , в общей сложности 193.290.316руб.20коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, и не порождает правовых последствий, в том числе перехода от истца к третьему лицу права требования к ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении документов о переходе права требования и оплате долга за поставленную продукцию цессионарию в августе 2018, что свидетельствует о том, что реальные расчеты по сделке не предполагались; экономическая целесообразность уступки по номиналу требований на значительную сумму у ООО "ГЕБА", находящемуся в преддверии банкротства, отсутствовала; доказательства оплаты за уступаемое право требования в дело не представлены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований и возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 4.11 договора за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, суд признает расчет правильным и считает сумму 11 787 121 руб. 24 коп. соразмерной основной задолженности за указанные в расчете периоды (с 23.10.2017 по 11.04.2019). С заявлением о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обратился.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, суд находит правомерным.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 431, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 49, 65, 70, 71, 110, 111, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГРИАДА-СИТИ» в пользу ООО «Геба» 18 583 857 рублей 24 копеек долга, 11 787 121 рублей 24 копеек пени, всего 30 370 978 рублей 48 копеек.

Начиная с 12.04.2019г. на задолженность в сумме 18 583 857 рублей 24 копеек по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ГРИАДА-СИТИ» в Доход федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 174 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева