Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А65-16217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16217/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 12 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АКИТА", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 332 147 руб. 16 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правление", ФИО1, ООО «Матадор»,

с участием:

от истца – после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от ООО "УК «Жилсервис" – представитель не явился, извещен;

от ООО "УК "Правление" – представитель не явился, извещен;

от ФИО1 - представитель ФИО3  по доверенности от 15.08.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Матадор» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКИТА", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 042 420 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "УК "Правление".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матадор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 332 147 руб. 16 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц (ООО "УК «Жилсервис", ООО "УК "Правление", ООО «Матадор») в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Представитель  третьего лица ФИО1 дал пояснения на вопросы суда, исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дал пояснения.

На вопросы суда, представитель третьего лица ФИО1 подтвердила факт владения и пользования спорным имуществом с 2016 года ФИО1, в том числе передача спорного имущества в пользование ответчику.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на  22.04.2025  на 08 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2025 в 08 час. 52 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания, с участием прежнего представителя третьего лица ФИО1, с участием представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2023.

Представители ответчика и третьих лиц (ООО "УК «Жилсервис", ООО "УК "Правление", ООО «Матадор») в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц (ООО "УК «Жилсервис", ООО "УК "Правление", ООО «Матадор»), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель  истца исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 по делу А65-6241/2022 по заявлению учредителя ООО «УК «Правление» в отношении ООО "Агентство спортивного менеджмента" (истец по настоящему делу) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим для целей распределения имущества утверждён ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».

Как следует из текста искового заявления распределению подлежит следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 467,8 кв.м., этаж 2,кадастровый номер 16:50:100420:1605, расположенное по адресу: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 129,5 кв.м., этаж 1,кадастровый номер 16:50:100420:1606, расположенное по адресу: <...> д 156, пом.1111 принадлежавшее на праве общей собственности в доле 10/100 собственности.

Указанное имущество в период с 06.05.2020 по 20.04.2023 самовольно занято ответчиком, которое занимается субарендой помещений, извлекает выгоду без каких-либо законных оснований. При этом, истец не получал никакого возмещения за пользование помещениями. Также, оплаты со стороны ответчика не поступали в адрес учредителя истца - ООО «УК «Правление», которое могло претендовать на извлечение прибыли с пользования помещением.

С учётом частичного восстановления правоспособности истца путем введения процедуры распределения обнаруженного имущества, последний направил ответчику претензию  о выплате компенсации за пользование недвижимым имуществом за период с 06.05.2020 по 20.04.2023 в размере 11 034 319 руб. 91 коп., рассчитанного на основании отчетов №6321/1-0523 от 02.05.2023, №6321/2-0523 от 02.05.2023, №6321/3-0523 от 02.05.2023, №6321/4-0523 от 02.05.2023.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд иском о взыскании 9 332 147 руб. 16 коп. с учетом уточнений.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил ходатайство о прекращении производства по делу с учетом исключения из ЕГРЮЛ 15.11.2018 ООО "Агентство спортивного менеджмента", назначение процедуры распределения имущества не влечет восстановления правоспособности юридического лица и не предоставляет арбитражному управляющему право на иск о взыскании дебиторской задолженности. Согласно отзыву (л.д.51-52 т.3) иск не признает, указав на передачу истцом нежилых помещений кредитору – ООО "Матодор" в рамках дела А65-11040/2015 по мировому соглашению, утвержденному судом определением от 17.02.2016 между ООО "Матодор" и ООО "Агентство спортивного менеджмента", по условиям п.2 которого:

Должник обязуется в течение пяти рабочих дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность взыскателя следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100, и зарегистрировать переход права собственности на ООО «Матадор» в УФРС по РТ.

Кроме того, представленные истцом в обоснование суммы неосновательного обогащения отчеты об оценке рыночной стоимости содержат фактические и арифметические ошибки.

Третье лицо, ООО УК "Жилсервис" представило сведения по оплате коммунальных услуг за период с 06.05.2020 по 20.04.2023, за содержание спорных помещений в виде актов сверки взаимных расчетов.

Третье лицо, ФИО1, заявило ходатайство о прекращении производства по делу по аналогичному с ответчиком основанию, также указав, что она является законным владельцем нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:100420:1605 и 1/10 доли в помещении с кадастровым номером 16:50:100420:1606 с 2016 года. ООО "Агентство спортивного менеджмента" во исполнение с заключенным с ФИО1 договора передало указанные помещения в её собственность в порядке исполнения условий мирового соглашения, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 18.02.2016.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица производится в порядке ликвидации юридических лиц (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). По аналогии (ст. 6 ГК РФ), помимо положений о ликвидации применимы также положения Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам п. 4 ст. 63 ГК РФ, требование дебиторской задолженности арбитражный управляющий должен либо заявить к взысканию, либо продать с торгов третьим лицам.

В рамках процедуры взыскание или продажа с торгов будут осуществляться от имени сообщества лиц, имеющих право на распределение между ними обнаруженного имущества ликвидированной организации и вступивших в права сокредиторов по такому обязательству.

В подобном случае арбитражный управляющий является представителем имущественной массы ликвидированного лица и имеет полномочия, направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества.

Арбитражный управляющий в процедуре распределения обнаруженного имущества действует с полномочиями ликвидатора, которые, в свою очередь, включают в себя выявление имущества для целей распределения. Помимо имущества, выявленного заявителем по делу о распределении, арбитражный управляющий обязан выявить все имеющееся имущество ликвидированного лица.

С учетом изложенного заявления ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу является несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2024 по делу № А65-6241/2022 о распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Агентство спортивного менеджмента» (истец по настоящему делу) удовлетворено заявление ФИО1 о включении требования о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «АСМ». В промежуточном ликвидационном балансе, ликвидационном балансе ООО «АСМ» учтены требование ФИО1 о передаче в собственность ФИО1 недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж No2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа NoNo 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

-          помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж No1, этажNo2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д. 156,пом.1111, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общейсобственности 10/100.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд установил, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу № А65-11040/2015 об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем 18.02.2016 между ООО «Матадор» (право предшественник ФИО1) и ООО «Агентство спортивного менеджмента» подписаны акты приема – передачи нежилых помещений (стр. 21, стр. 26 Определения):

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж No 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа NoNo 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж No 1, этаж No 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.

Судом также установлено, что после передачи имущества по акту ООО «АСМ» бездействием препятствовало ФИО1 в регистрации перехода к ней права собственности, а с 15.11.2018 было исключено из ЕГРЮЛ (стр. 21, стр. 26 Определения).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2024 по делу № А65-6241/2022 подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться   полученным   им  во  владение  имуществом,  поскольку  право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены лицом, которое в силу заключенного мирового соглашения и передачи имущества по акту приема-передачи с даты такой передачи лишено права на получение доходов от не принадлежащего ему имущества.

Кроме того, правоспособность ООО «АСМ» прекратилась внесением записи от 15.11.2018 об исключении из ЕГРЮЛ, в силу ст. 49 и ст. 61, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ оно не приобретает новых прав и обязанностей. Следовательно, в охватываемый исковыми требованиями период ООО «АСМ» не было способно приобрести новые права требования к ответчику, а равно не приобретало новых обязанностей по содержанию имущества, уплате налога на имущества, обеспечению сохранности имущества.

Обосновывая свои требования, истец указывает на ничтожность мирового соглашения, подписанного сторонами 17.02.2026, со стороны должника представителем, полномочия которого на момент подписания были прекращены.

Мировое соглашение от 17.02.2016 по делу № А65-11040/2015 утверждено судом на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с условиями которого взыскатель отказывается от требований о взыскании 90 000,00 руб. просроченной суммы кредита; 971 410,08 руб. процентов; 2 223,12 руб. пени по просроченному долгу; 66 459,74 руб. пени по процентам; 24 790 000,00 руб. ссудной задолженности; 273 844,60 руб. срочных процентов; 159 970,00 руб. расходов по госпошлине, а должник обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность Взыскателя следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж № 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа №№ 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100, и зарегистрировать переход права собственности на ООО «Матадор» в УФРС по РТ.

Определение суда от 17.02.2016 по делу А65-11040/2015 вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, решением от 06.03.2025 по делу А65-11774/2023 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражному управляющему ООО «Агентство спортивного менеджмента» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м этаж 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-ого этажа №№7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 16:50:100420:1605;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м этаж №1, этаж №2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 16:50:100420:1606; доля в праве общей собственности 10/100;

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о государственной регистрации права 16:50:100420:1606-16/105/2023-15 и 16:50:100420:1605-16/105/2023-3, указав, что факт законной регистрации права собственности на перечисленные выше помещения, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, оспариваемые действия по внесению записи в ЕГРН о праве собственности на ФИО1 на помещения произведены на основании вступивших в законную силу судебных актов. Требования заявителя, по сути, направлены, на преодоление юридической силы судебного акта, что действующим законодательством не предусмотрено и является недопустимым.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца с учетом приятного судом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 661 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова