Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А56-55936/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55936/2024
01 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ»

третье лицо: 1. АО «АБ РОССИЯ»

2. ФИО2

3. ФИО3

4. ООО «ПРОМСБЫТСЕРВИС»

5. ООО «Холдинговая компания «ГЕРА»

6. индивидуальный предприниматель ФИО4

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии: согласно протоколу от 18.03.2025 г.,

установил:

акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно дизельных электростанций ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1600), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1602), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1673), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1674), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1675), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1676), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1678), ДЭС «Звезда-1000ВК- 02МЗ» (зав.№ 768), ДЭС «Звезда-1125ВК-02МЗ» (зав.№ 412), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1955), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1957), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2116), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2117), ДЭС «Звезда-1000НК-45МЗ» (зав.№ 2364), ДЭС «Звезда-1000ВК-02М3» (зав.№ б/н), Модуля мастерской № 1907, Модуля ЗРУ, Модуля операторной, Модуля РДЭС и ГРЩ, Модуля мастерской.

Определением от 21.06.2024 суд принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АБ РОССИЯ», ФИО2, ФИО3, ООО «ПРОМСБЫТСЕРВИС», ООО «Холдинговая компания «ГЕРА», индивидуальный предприниматель ФИО4, назначена дата предварительного и основного судебного заседания.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дизельные электростанции ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1600), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1602), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1673), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1674), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1675), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1676), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1678), ДЭС «Звезда-1000ВК- 02МЗ» (зав.№ 768), ДЭС «Звезда-1125ВК-02МЗ» (зав.№ 412), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1955), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1957), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2116), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2117), ДЭС «Звезда-1000НК-45МЗ» (зав.№ 2364), ДЭС «Звезда- 1000 В К-02 М3» (зав.№ б/н), Модуль мастерской № 1907, Модуль ЗРУ, Модуль операторной, Модуль РДЭС и ГРЩ, Модуль мастерской без их изъятия у ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ» и запрета ответчику перемещать дизельные электростанции, передавать либо отчуждать дизельные электростанции третьим лицам, а также совершать действия, ухудшающие состояние дизельных электростанций и перечисленного выше истребуемого имущества.

Определением от 21.06.2024 суд принял обеспечительные меры виде ареста на дизельные электростанции ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1600), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1602), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1673), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1674), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1675), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1676), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1678), ДЭС «Звезда-1000ВК- 02МЗ» (зав.№ 768), ДЭС «Звезда-1125ВК-02МЗ» (зав.№ 412), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1955), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1957), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2116), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2117), ДЭС «Звезда-1000НК-45МЗ» (зав.№ 2364), Модуль мастерской № 1907, без их изъятия у общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ», и запрета обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ» перемещать дизельные электростанции, передавать либо отчуждать дизельные электростанции третьим лицам, а также совершать действия, ухудшающие состояние дизельных электростанций ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1600), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1602), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1673), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1674), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1675), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1676), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1678), ДЭС «Звезда-1000ВК- 02МЗ» (зав.№ 768), ДЭС «Звезда-1125ВК-02МЗ» (зав.№ 412), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1955), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1957), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2116), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2117), ДЭС «Звезда-1000НК-45МЗ» (зав.№ 2364), Модуля мастерской № 1907.

Определением суда от 12.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость следующих электростанций АО «Звезда-Энергетика» на момент их списания: ? Звезда-1000ВК-02МЗ, Зав № 1600; ? Звезда-1000ВК-02МЗ, Зав № 1602; ? Звезда-1000ВК-02МЗ, Зав № 1673; ? Звезда-1000ВК-02МЗ, Зав№ 1674; ? Звезда-1000ВК-02МЗ, Зав№ 1675; ? Звезда-1000ВК-02МЗ, Зав № 768; ? Звезда-1125ВК-02МЗ, Зав № 412; ? Звезда- 1000ВК-02МЗ, Зав№ 1957; ? Звезда-1000ВК-02МЗ, Зав № 2116; ? Звезда-1000ВК-02МЗ, Зав № 2117; ? Звезда-1000ВК-02МЗ, Зав № 1677; ? Звезда-1000ВК-02МЗ, Зав № 1952.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного экспертного заключения. Установлен размер вознаграждения за экспертизу в сумме 85 000 руб., подлежащий перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения и счета.

К судебному заседанию 18.03.2025 в суд поступило экспертное заключение ФИО5, в соответствии с которым стоимость электростанций на момент их списания составляет 3 592 860 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных лиц, ответчик и третье лицо ФИО2 возражали относительно удовлетворения иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит принять отказ в части истребования ДЭС «Звезда-1000НК-45МЗ» зав. № 2364, Модуля ЗРУ, Модуля операторной, а также одного Модуля мастерской в связи с дублированием одной и той же позиции в просительной части; истребовать из чужого незаконного владения дизельные электростанции ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1600), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1602), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1673), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1674), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1675), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1676), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1678), ДЭС «Звезда-1000ВК- 02МЗ» (зав.№ 768), ДЭС «Звезда-1125ВК-02МЗ» (зав.№ 412), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1955), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1957), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2116), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2117), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1952), а также Модуль мастерской № 1907, Модуль РДЭС и ГРЩ № 1906.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела АО «Звезда-Энергетика» принадлежало на праве собственности следующее имущество: дизельные электростанции ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1600), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1602), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1673), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1674), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1675), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1676), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1678), ДЭС «Звезда-1000ВК- 02МЗ» (зав.№ 768), ДЭС «Звезда-1125ВК-02МЗ» (зав.№ 412), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1955), ДЭС «Звезда- 1000ВК-02МЗ» (зав.№ 1957), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2116), ДЭС «Звезда-1000ВК-02МЗ» (зав.№ 2117), ДЭС «Звезда-1000НК-45МЗ» (зав.№ 2364), ДЭС «Звезда-1000ВК-02М3» (зав.№ 1952), Модуль мастерской № 1907, Модуль РДЭС и ГРЩ № 1906 (далее – имущество).

Часть имущества была передана в аренду ООО «Промсбытсервис» на основании договора аренды № 10434 от 30.05.2016. После прекращения аренды с ООО «Промсбытсервис» часть имущества (электростанции с зав. номерами 1600, 1602. 1673. 1674, 1675, 768 и 412) передало на хранение ООО «ХГ Гера», на территории которого имущество хранилось длительное время.

В середине 2022 года ООО «ХК Гера» обратилось к АО «Звезда-Энергетика» с требованием об оплате расходов на хранение имущества. В октябре 2022 года указанное имущество возращено АО «Звезда-Энергетика» по актам.

В отношении части имущества (электростанции с зав. номерами 1057. 2116. 2117, 1677) ответчиком обеспечено хранение посредством заключения договора аренды земельного участка №03/21 -АР от 01.09.2021 с МП ФИО4

Впоследствии указанный договор расторгнут, имущество возращено Ответчику, который передал его АО «Звезда-Энергетика» по актам.

В отношении части имущества (электростанция с зав. номером 1952) Ответчиком обеспечено хранение посредством заключения договора храпения с ООО «Автомагнат» №04/2021 от 01.05.2021.

Впоследствии указанный договор расторгнут, имущество возращено Ответчику, который передал его АО «Звезда-Энергетика» по  актам.

В соответствии с условиями договора аренды:

- часть имущества (электростанции с зав. номерами 1676, 1678) передана в аренду в январе 2020 года и возвращена АО «Звезда Энергетика» из аренды в мае 2020 года.

- часть имущества (электростанция зав. номерами 1955) передана в аренду в марте 2020 и возвращена АO «Звезда-Энергетика» из аренды в августе 2020 года.

Все имущество после истечения срока аренды возвращено ответчиком АО «Звезда-Энергетика» по актам.

В связи с признанием ООО «Промсбытсервис» банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-150156/20-185-249 «Б» признано экономически нецелесообразным несение расходов на взыскание с ООО «Промсбытсервис» задолженности по арендной плате и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды в части эксплуатации, хранения и возврата имущества.

Хранение электростанций на открытой площадке в условиях Крайнею Севера на протяжении нескольких лет привело к дальнейшему разрушению электростанций, при этом АО «Звезда-Энергетика» вынуждено нести расходы, связанные с хранением электростанций.

В 2022 году проводилась диагностика всех станций, составились акты технического освидетельствования, фотоотчеты. В данных актах указывались повреждения электростанций, перечень необходимых работ, которые требуется пронести, если это целесообразно. На основе полученных коммерческих предложений о стоимости восстановительного ремонта, принималось решение о дальнейших действиях с электростанциями. В связи со значительными расходами на восстановительный (капитальный) ремонт, с учетом техническою и морального износа, предстоящих затрат на хранение и транспортировку, принято решение о списании электростанций.

С учетом возможных доходов от сдачи в аренду отремонтированных станций (ориентировочная стоимость аренды 1 электростанции в месяц составляла порядка 270-350 тыс. руб.), восстановление данных электростанций признано экономически не целесообразным и принесло бы значительный убыток для АО «Звезда-Энергетика» и его кредиторов. Исходя из этого, было принято решение о списании электростанций и реализации их по возможной цене.

В связи с тем, что у АО «Звезда-Энергетика» заблокированы банковские счета по заявлению налоговой инспекцией, у АО «Звезда-Энергетика» отсутствовала возможность оплачивать хранение имущества.

Модуль ЗРУ и Модуль операторной переданы на хранение в начале 2021 года и возвращены АО «Звезда-Энергетика» в мае 2021 года.

В бухгалтерском учете АО «Звезда-Энергетика» эти модули отражены следующим образом: Блок-контейнер «Звезда-ЗРУ» напряжением 6,3 кВ (с отсеком Операторной).

В последующем, данное имущество было сдано в аренду ООО «Альянс-Энерджи» по договору №5/05-А от 12.05.2021. Договор аренды передан истцу.

Модуль РДЭС и ГРЩ переданы на хранение в начале 2021 года и возвращены АО «Звезда-Энергетика» в мае 2021 года.

В последующем данное имущество продано ответчику на основании договора №ЗВ-05/21 от 11.05.2021. Договор передан Конкурсному управляющему.

Данное имущество отдано на хранение в апреле 2021 года и возвращено АО «Звезда-Энергетика» в январе 2022 года.

В последующем данная электростанция передана на хранение и ремонт ООО «Трейдэнергопром» па основании договора № 27.01/23/2 от 27.01.2023. Договор передан Конкурсному управляющему.

Таким образом, все имущество, с отношении которого истцом заявлено об истребовании у ответчика, передано Ответчиком АО «Звезда-Энергетика» в установленном законом порядке и в последующем либо списано, либо реализовано, либо передано истцу, все подтверждающие документы также переданы Истцу

Однако, по мнению истца, имущество не было возвращено ответчиком АО «Звезда-Энергетика» и оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения. В случае невозможности истребования имущества у ответчика подлежит взысканию стоимость имущества, которая определена истцом в размере 130 385 656,33 руб.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, так как доказательствами по делу подтверждается возврат ответчиком  АО «Звезда-Энергетика» всего имущества и фактическое отсутствие у ответчика спорного имущества, исковое заявление в части требования о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. В отношении имущества Модуль РДЭС и ГРЩ представлены доказательства законности последующего приобретения ответчиком указанного имущества на основании заключенного с АО «Звезда-Энергетика» договора.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости подлежащего передачи имущества в размере 130 385 656,33 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость имущества, состоящего из 12 электростанций, на момент их списания составляет 3 592 860 руб., что опровергает доводы истца о необходимости взыскания стоимости имущества в размере 130 385 656,33 руб.

Кроме того, доказательствами по делу подтверждается, что имущество передано ответчиком АО «Звезда-Энергетика» и АО «Звезда-Энергетика» впоследствии распорядилось этим имуществом, что исключает возникновение у ответчика какого-либо неосновательного обогащения.

Возражения истца относительно того, что представленные в дело доказательства возврата ответчиком АО «Звезда-Энергетика» имущества являются ненадлежащими доказательствами, отклонены судом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие дальнейшее распоряжение АО «Звезда-Энергетика» полученным от ответчика имуществом.

В отношении электростанции с заводскими номерами 1676, 1678, 1955 представлены доказательства, подтверждающие их списание в 2020 году в связи с плохим техническим состоянием. Залогодержатель указанного имущества АО «АБ «Россия» был своевременно уведомлен о списании этого имущества с предложением замены предмета залога, что подтверждается письмом АО «Звезда-Энергетика» в АО «АБ «Россия» от 30.03.2021.

В отношении электростанций с заводскими номерами 1600, 1602, 1673, 1674, 1675, 768, 412, 1957, 2116, 2117, 1677, 1952 представлены доказательства их списания в связи с плохим техническим состоянием. Отходы от списания электростанций (запасные части для ДЭС) реализованы АО «Звезда-Энергетика» по договору №01/09/2022 от 22.09.2022 с ООО «Империал групп». Указанный договор был передан истцу, что подтверждается Актом передачи документации №19кп/1.А9 от 30.05.2023.

Реализация отходов от списания имущества подтверждается выгруженной из программы 1С АО «Звезда-Энергетика» накладной. Денежные средства по договору были полностью уплачены ООО «Империал групп» и направлены на погашение задолженности АО «Звезда-Энергетика» по заработной плате, что подтверждается выписками по счету АО «Звезда-Энергетика» и соответствующими платежными поручениями.

Вывоз отходов от списания электростанций осуществляла транспортная компания ООО «Аспект» по договору №01/09/2022 от 22.07.2022г. Договор передан Истцу, что отражено в Акте передачи документации №19кп/1.А9 от 30.05.2023.

Истцом указанные доказательства опровергнуты не были.

В материалы дела представлен запрос истца (Приказ №19кп/1РД.1 от 09.08.2023) о проведении служебного расследования на предмет возможного ущерба залоговым кредиторам АО «Звезда-Энергетика» или непосредственно АО «Звезда-Энергетика» при списании имущества, в отношении которого заявлено требование о возврате.

На основании запроса истца было проведено служебное расследование. Получены объяснительные от следующих сотрудников компании: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. На основании предоставленных документов и полученных объяснений был составлен акт от 16.08.2023г. о результатах проведения служебного расследования.

Следовательно, истцу должно было быть известно об обстоятельствах списания АО «Звезда-Энергетика» имущества, в отношении которого заявлено требование в рамках настоящего дела.

Кроме того, в отношении части имущества, которое также возвращалось по актам между ответчиком и АО «Звезда-Энергетика», представлены доказательства его последующей сдачи в аренду ООО «Альянс-Энерджи», либо передачи электростанции по акту ФИО1 (Электростанция ДЭС Звезда-1000НК-45М3), с которыми согласился истец и заявил частичный отказ от иска. При этом истцом не представлено обоснования, чем передача этого имущества отличалась от передачи иного имущества, которая истцом не признается.

Заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Возражения истца об отсутствии у него документации АО «Звезда-Энергетика» опровергается вступившим в законную силу судебным актом. Надлежащая передача ФИО2 всей финансово-хозяйственной документации и имущества должника установлена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-79953/2017/ход.1.

Таким образом, по результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания стоимости спорного имущества.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятия судебного акта не в пользу истца стоимость проведения судебной экспертизы в размере 85 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ФИО2

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 203 000 руб., который подлежат взыскания с истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-55936/2024.

Взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в пользу ФИО2 85  000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Егорова Д.А.