Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-73942/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73942/21-16-502
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортсервис» (127238, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Пегас» (121596, <...>, э/к 2/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН: <***>)

и к Открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» (121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Крылья», АНО «ДЮСШ «КРЫЛЬЯ»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 10/2023 от 10.07.2023 г.;

от ответчика АО «Пегас» – ФИО2 по доверенности № 5 от 17.07.2023 г.;

от ответчика ОАО «ВИЛС» – ФИО2 по доверенности № 77 от 15.12.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – ответчик-1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 28.09.2021 г. по ходатайству истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика на Акционерное общество «Пегас» (далее – ответчик-2).

Определением суда от 17.08.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика вновь привлечено Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» (ответчик-1).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции от 10.08.2023 г. исковых требований (т. 4 л.д. 21 – 23) истец просит суд:

- истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Пегас» в пользу истца движимое имущество:

1. Газон искусственный площадью 2366 кв. м (поле № 4), шириной 36,5 м, длиной 64 м, с вставками разметки белого цвета 50 кв. м вдоль периметра, итого 2 416 кв. м, производитель – Nurteks (Турция), стоимостью 4 909 312,00 рублей, правоустанавливающий документ ТН № 549 от 04.07.2009 г.;

2. Сетка заградительная натяжная высота 8м* длина 210 м: сетка заградительная 100*100*2,6 мм; стоимостью 210 000,00 рублей, производитель – ProfSport/ПромСетка (Россия), белая и зелёная нить, правоустанавливающий документ ТН № ОС/209 от 01.10.2017 г.;

3. Система освещения (в комплекте с прожекторами и кабелем опоры на кронштейнах высота 8м 6 штук), цвет опор: серый, металл, инвентарный номер № П00000110 – комплект из: опора освещения ОТ3(ф)8,0-2,0 г.ц – 6 штук, кабель, кронштейны, прожекторы, стоимостью 1 550 000,00 рублей, правоустанавливающий документ ТН № ОС/209 от 01.10.2017 г.;

4. Ворота AL 80х80 профи 5х2,5 м (комплект пара): ворота футбольные алюминиевые 5,6х2,35м переносные арт.2456AL, сетка для футбольных ворот арт.1146-01, инв. № П0000000025, металл, цвет рамы: белый, цвет сетки: белый, инв. № П0000001126, металл, цвет: белый, стоимостью 142 880,00 рублей, производитель – СЕТКАОПТ (Россия), правоустанавливающий документ ТН № ОС/310 от 16.10.2017 г.;

5. Тренировочные ворота 3х2м (комплект пара): ворота футбольные алюминиевые профиль 80х80мм переносные 3,0х2,0м арт.2432AL, сетка для мини футбольных ворот нить 5,0 мм арт.2050-03, цвет рамы: белый, цвет сетки: белый, инв. № отсутствует, стоимостью 54 000,00 рублей, производитель – СЕТКАОПТ (Россия), правоустанавливающий документ ТН № ОС/310 от 16.10.2017 г.;

6. Раздевалки 2,4*6 утепленные: блок-контейнер, производитель – Краус (Россия), инв. № П0000000024, вывеска – «Детская раздевалка 2» (вывеска размещена после прекращения аренды), инв. № отсутствует, вывеска – «Раздевалка» (вывеска размещена после прекращения аренды), общей стоимостью 140 000,00 рублей (цена 70 000,00 рублей за 1 шт.), правоустанавливающий документ ТН № ОС/310 от 16.10.2017 г.;

7. Щиты фанерные (комплект): рама в количестве 21 шт. из металлопрофиля, окрашена в синий цвет, фанера, цвет: коричневый, общей стоимостью 774 880,00 рублей, правоуста-навливающий документ ТН № 196/1 от 31.03.2016 г.;

- взыскать с ОАО «ВИЛС» в пользу истца 750 000 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества:

1. Трактор Беларус -320.4: Трактор «Беларус -320.4» с отвалом для чистки снега, предприятие-изготовитель: ОАО «БЗТДА», заводской № машины 31107908, двигатель № 000313, цвет красный, год выпуска 2014;

2. Прицеп «Орлик»: ПТСУ торговая марка «Орлик+» модель 1,5, предприятие-изготовитель: ООО «СтройИнвестСервис Плюс», заводской № машины (рамы) 00003, цвет оранжевый, год выпуска 2015.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик-2 (АО «Пегас») удерживает имущество истца на своём земельном участке, а ответчик-1 (ОАО «ВИЛС») утратил имущество истца трактор «Беларус» с прицепом «Орлик».

Ответчиком-1 представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 8 – 11, 26 – 28, 89 – 92, т. 4 л.д. 45 – 51), в котором иск не признаёт, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Ответчиком-2 представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 116 – 120) и письменные пояснения (т. 4 л.д. 25 – 31), в которых иск не признаёт, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Третьим лицом АНО «ДЮСШ «КРЫЛЬЯ» представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 84 – 85).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО «ДЮСШ «КРЫЛЬЯ» (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключён договор субаренды № 06 от 07.06.2017 г. (т. 1 л.д. 37 – 40), согласно которому истцу была предоставлена в аренду плоскостная площадка для организации футбольного поля, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 1 728,4 кв. м.

Также между АНО «ДЮСШ «КРЫЛЬЯ» (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключён договор субаренды № 07 от 07.06.2017 г. (т. 1 л.д. 42 – 45), согласно которому истцу был передан в аренду стадион для организации футбольного поля, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 13 182,6 кв. м.

Данные договора были расторгнуты по соглашению сторон 30.06.2018 г. (т. 1 л.д. 41, 46).

После расторжения указанных договоров, АНО «ДЮСШ «КРЫЛЬЯ» и истец заключили 01.07.2018 г. новые договора субаренды № 01/46 и № 01/47, соответственно, на те же объекты аренды (т. 1 л.д. 47 – 50, 52 – 55).

Данные договора были расторгнуты по соглашению сторон 31.03.2019 г. (т. 1 л.д. 51, 56).

После расторжения указанных договоров, АНО «ДЮСШ «КРЫЛЬЯ» и истец заключили 01.04.2019 г. новые договора субаренды № 17/46/19 и № 16/47/19, соответственно, на те же объекты аренды (т. 1 л.д. 57 – 62, 63 – 67).

В связи со сменой арендатора земельного участка, 21.02.2020 г. между ООО «Крылья» и истцом были заключены договора субаренды № 13-УДС/20 и № 14-УДС/20, соответственно, на те же объекты аренды (т. 1 л.д. 68 – 74, 75 – 82).

В период арендных отношений с АНО «ДЮСШ «КРЫЛЬЯ» истец передал данной организации на ответственное хранение движимое имущество, в том числе, как утверждает истец, спорные объекты движимого имущества, что подтверждается инвентарными описями № 2 от 01.06.2017 г., № 1 от 01.08.2018 г., № 19/01 от 30.06.2019 г., № 19/20/01 от 20.01.2020 г. (т. 1 л.д. 83 – 88).

Как утверждает истец, после прекращения субарендных отношений с ООО «Крылья» спорное имущество продолжало оставаться на арендованном участке.

Право собственности на спорное имущество истец подтверждает товарными накладными № ОС/209 от 01.10.2017 г., № ОС/310 от 16.10.2017 г., № 549 от 04.07.2019 г. (т. 1 л.д. 103 – 107), поставщиком по которым является ООО «Белтехторг», а также заключенным с ООО «Белтехторг» договорами подряда № 02/17 от 11.08.2015 г., № 06/17 от 01.10.2017 г. и № 1907/04 от 04.07.2019 г. (т. 3 л.д. 9 – 18, 19 – 26, 27 – 35).

Право собственности на трактор «Беларус» с прицепом «Орлик» истец подтверждает договором купли-продажи самоходной машины от 20.03.2020 г., заключённым истцом с ФИО3 и актом приёмки-передачи от 24.03.2020 г. (т. 1 л.д. 108 – 109).

Право собственности на стадион общей площадью 13 182,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и плоскостную площадку для игр общей площадью 1 728,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежало ответчику-1 с 02.11.2007 г. (т. 1 л.д. 89 – 92).

13.05.2021 г. зарегистрировано право собственности ответчика-2 на указанные объекты (т. 2 л.д. 29 – 33).

Между ответчиком-1 и АНО «ДЮСШ «КРЫЛЬЯ» был заключён договор аренды № 46/18 и № 47/18 на указанные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 53 – 64), которые расторгнуты ответчиком-1 в одностороннем порядке уведомлениями от 17.12.2019 г. № 03-3717 и № 03-3716 (т. 2 л.д. 65 – 66, 94 – 95).

Как утверждает истец, после прекращения субарендных отношений с ООО «Крылья» ответчик-1 не допустил его на земельный участок и не позволил вывести спорное имущество.

После смены собственника ответчик-2 также не допустил истца на земельный участок и не позволил вывести спорное имущество.

В качестве доказательства нахождения спорного имущества, кроме трактора «Беларус» и прицепа «Орлик», во владении ответчика-2 истец представил Акт осмотра имущества от 06.12.2021 г. (т. 3 л.д. 7 – 8).

В связи с этим истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ и Президиумом ВАС РФ объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. (Определения Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, от 10.12.2013 № 57-КГ13-9, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).

Между тем, спорное имущество, кроме трактора «Беларус» и прицепа «Орлик», не может быть индивидуализировано и идентифицировано.

Так, в Акте осмотра имущества от 06.12.2021 г. (т. 3 л.д. 7 – 8) указано, что замеры не проводились. Данный акт подписан ответчиком-2 с замечаниями: «Замеры осматриваемого имущества не проводились, инвентарные номера или иные идентифицирующие признаки в результате осмотра не выявлены, установить принадлежность имущества не представляется возможным».

При этом ни в товарных накладных № ОС/209 от 01.10.2017 г., № ОС/310 от 16.10.2017 г., № 549 от 04.07.2019 г. (т. 1 л.д. 103 – 107), ни в инвентарных описях № 2 от 01.06.2017 г., № 1 от 01.08.2018 г., № 19/01 от 30.06.2019 г., № 19/20/01 от 20.01.2020 г. (т. 1 л.д. 83 – 88) также не имеется признаков, позволяющих имущество индивидуализировать и идентифицировать.

Более того, ни в одной из представленных истцом в материалы дела инвентарных описей не указано такое имущество, как прицеп «Орлик», а в последней инвентарной описи № 19/20/01 от 20.01.2020 г. (т. 1 л.д. 87 – 88) также отсутствует трактор «Беларус».

Таким образом, надлежащих доказательств нахождения на принадлежащем ответчику-1 земельном участке трактора «Беларус» и прицепа «Орлик» на момент прекращения договоров субаренды от 21.02.2020 г. № 13-УДС/20 и № 14-УДС/20 в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленные истцом товарные накладные и договора подряда заключены с ООО «Белтехторг» (ИНН: <***>). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся в открытом доступе на сайте ФНС России, единственным участником данного общества является ФИО3.

Также ФИО3 является генеральным директором истца и участником истца с 60% голосов (мажоритарным участником).

Таким образом, и товарные накладные, и договора подряда подписаны аффилированными лицами.

При этом доказательств оплаты по товарным накладным в материалы дела не представлено, а в качестве доказательств оплаты по договорам подряда представлен только акт взаимозачёта № 15 от 01.06.2019 г. и акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2020 г. (т. 3 л.д. 37, 39), то есть документы, подписанные аффилированными лицами.

Первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Белтехторг» задолженности перед истцом на сумму 21 500 608,00 рублей, указанной в акте взаимозачёта № 15 от 01.06.2019 г., в материалы дела не представлено.

В связи с этим имеются основания полагать, что сделки по товарным накладным, а также договора подряда, представленные истцом в материалы дела, являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершёнными лишь для обоснования правопритязаний истца.

Договор купли-продажи самоходной машины от 20.03.2020 г., заключён истцом со своим генеральным директором и мажоритарным участником ФИО3, доказательств оплаты по данному договору в материалы дела не представлено.

В связи с этим имеются основания полагать, что данная сделка также является мнимой, совершёнными лишь для обоснования правопритязаний истца.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств его существования в натуре, его индивидуализации и идентификации и нахождения на территории ответчика-2.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин