Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А53-45269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45269/21
04 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 20/08/21 от 20.08.2021, диплом

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» (ответчик) о взыскании 12243411,19 руб. неустойки с 01.11.2020 по 25.10.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 13.10.2020 № 0158200000520000211_71556-ГК.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, посредством системы «Мой арбитр» направил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 13.10.2020 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000520000211_71556-ГК (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции мостового перехода на км 4+630 подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «с. Дубовское - с. Заветное» к х. ФИО3 в Дубовском районе (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ,

который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в приложении № 8 к контракту, в пределах установленной контрактом цены, с использованием своих материалов, в соответствии с проектной документацией, утвержденной министром транспорта Ростовской области ФИО4 от 24.09.2019, в соответствии с рабочей документацией, а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 208 153 502,50 руб.

Государственный заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 11) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) и в срок не более тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 3 контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента заключения контракта по 15.12.2021 года. Возможно досрочное выполнение работ, в том числе:

Строительно-монтажные работы: с момента заключения контракта по 30.10.2021 (возможно досрочное выполнение работ).

Сдача выполненных работ государственному заказчику и утверждение государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: до 15.12.2021 (возможно досрочное выполнение работ).

Сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

За просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.4.1 контракта).

Между сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2020 № 1 на сумму 861681,14 руб., от 21.12.2020 № 2 на сумму 4618886,32 руб., от 31.01.2021 № 3 на сумму 21922069,45 руб., от 16.03.2021 № 4 на сумму 14456208,14 руб., от 13.04.2021 № 5 на сумму 19938554,66 руб., от 30.04.2021 №6 на сумму28215191,92 руб., от 31.05.2021 №7 на сумму 45027021,17 руб., от 21.07.2021№ 8 на сумму 1321674,42 руб., от 31.07.2021 №9 на сумму 2844679,93 руб., от 31.08.2021 № 10 на сумму 8678818,25 руб., от 30.09.2021 № 11 на сумму 6589215,56 руб., от 02.12.2021 № 12 на сумму 48756159,55 руб.

Истец указывает, что ответчик нарушил промежуточные сроки производства работ, в связи с чем, начислил неустойку за период с 01.12.2020 по 21.12.2020 в размере 1820713,7 руб., с 22.12.2020 по 05.02.2021 на сумму 2641503,92 руб., с 06.02.2021 по 28.02.2021 в размере 1177893,14 руб., с 01.03.2021 по 15.03.2021 в размере 768191,19 руб., с 16.03.2021 по 31.03.2021 в размере 753869,11 руб., с 01.04.2021 по 12.04.2021 в размере 565401,83 руб., с 13.04.2021 по 29.04.2021 в размере 704948,57 руб., с 30.04.2021 по 30.05.2021 в размере 1037671 руб., с 31.05.2021 по 30.06.2021 в размере 672183,67 руб., с 01.07.2021 по 20.07.2021 в размере 414312,04 руб., с 21.07.2021 по 30.07.2021 в размере 203411,28 руб., с 31.07.2021 по 30.08.2021 в размере 605589,19 руб., с 31.08.2021 по 29.09.2021 в размере 512284,1 руб., с 30.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 395438,1 руб.

Срок завершения работ по контракту – 30.10.2021, неустойка начислена истцом за период с 01.11.2020 по 25.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность по неустойке. Данные претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что работы фактически полностью завершены 30.12.2021, что отражено в итоговом акте формы КС -2 от 02.12.2021 № 12, в котором зафиксирован период выполнения работ с 01.10.2021 по 30.01.2021. После завершения работ велась их приемка, что предусмотрено условиями контракта - пунктом 4.1 предусмотрена приемка работ до 15.12.2021. Работы приняты 03.12.2021, то есть в согласованный контрактом срок.

Представитель ответчика настаивал на том, что промежуточные сроки выполнения работ контрактом не согласованы.

Исследуя материалы дела, суд предложил представителю истца пояснить применённую им методику расчета неустойки и указать, каким образом этапы работ зафиксированы условиями контракта.

Истец пояснил, что начисление неустойки в пределах периода просрочки (с 01.11.2020 по 25.10.2021) произведено с учетом работ, принимавшихся истцом от ответчика по Актам формы КС-2. В графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) этапы сторонами не согласованы, но поскольку этапы упоминаются в тексте контракта начисление неустойки за нарушение этапов работ/промежуточных сроков выполнения работ правомерно.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2020 №0158200000520000211_71556-ГК в размере 12243411,19 руб. с 01.12.2020 по 21.12.2020.

Поскольку работы завершены 30.10.2021, и приняты 02.12.2021, что подтверждено итоговым актом формы КС -2 от 02.12.2021 № 12, суд предложил истцу дать пояснения по методике расчета неустойки, указать причину, по которой с исковом заявлении приведен расчет неустойки за период после 02.12.2021.

В судебном заседании истец пояснил, что начисление неустойки произведено с 01.11.2020 по 25.10.2021.

Требования обоснованы тем, что обществом нарушены промежуточные сроки выполнения работ и начислена неустойка за период с за период с 01.12.2020 по 21.12.2020 в размере 1820713,7 руб., с 22.12.2020 по 05.02.2021 на сумму 2641503,92 руб., с 06.02.2021 по 28.02.2021 в размере 1177893,14 руб., с 01.03.2021 по 15.03.2021 в размере 768191,19 руб., с 16.03.2021 по 31.03.2021 в размере 753869,11 руб., с 01.04.2021 по 12.04.2021 в размере 565401,83 руб., с 13.04.2021 по 29.04.2021 в размере 704948,57 руб., с 30.04.2021 по 30.05.2021 в размере 1037671 руб., с 31.05.2021 по 30.06.2021 в размере 672183,67 руб., с 01.07.2021 по 20.07.2021 в размере 414312,04 руб., с 21.07.2021 по 30.07.2021 в размере 203411,28 руб., с 31.07.2021 по 30.08.2021 в размере 605589,19 руб., с 31.08.2021 по 29.09.2021 в размере 512284,1 руб., с 30.09.2021 по 25.10.2021 на сумму 395438,1 руб. в размере 12243411,19 руб. Неустойка за период, следующий после истечения срока производства работ, истцом к взысканию не заявлена.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 9.4.1 контракта, предусматривающего, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Рассмотрев требования о привлечении общества к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64).

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Как указано выше, правоотношения сторон регулируются нормами особенной части - положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам – для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определённые правовое последствия. Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 ст. 753 Кодекса).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление судом факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

При заключении контракта стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента заключения контракта по 15.12.2021 года. Возможно досрочное выполнение работ, в том числе:

Строительно-монтажные работы: с момента заключения контракта по 30.10.2021 (возможно досрочное выполнение работ).

Сдача выполненных работ государственному заказчику и утверждение государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: до 15.12.2021 (возможно досрочное выполнение работ).

Сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Из анализа положений заключенного сторонами контракта, в частности Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), следует, что сторонами согласовано выполнение определённых объемов работ в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года без выделения содержания этапа и стоимости работ по каждому из этапов.

График выполнения работ содержит перечень видов работ, подлежащих выполнению по контракту (наименование работ) которые, как следует из графика, подлежат выполнению в определённый временной промежуток, а именно, практически все виды работ в определённых объемах подлежали выполнению с момента заключения контракта по 30.11.2021 и затем отельные виды работ продолжены с июня 2021 по октябрь 2021 года.

Таким образом, сторонами не были согласованы такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, понятие этапа работ по договору строительного подряда неразрывно связано с приемкой результатов работ по этому этапу и переходу риску последствий гибели или повреждения этого результата на заказчика.

По условиям контракта приемка результатов работ предполагает приемку видов работ, обозначенных в Графике выполнения работ, по актам формы КС-2 и окончательную приемку работ приемочной комиссией (раздел 5 контракта). При этом гарантийный срок для устранения недостатков исчисляется с момента подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию (в данном случае после завершения всего комплекса работ по реконструкции мостового перехода) (раздел 10 контракта) .

Изложенное указывает на то, что сторонами не согласованы условия о переходе на заказчика риска случайной гибели отдельных видов работ (частей работ), принятых заказчиком работ по актам формы КС-2.

Из условий контракта, предусматривающих приему объекта в целом и ввод его в эксплуатацию следует, что заказчика (истца) интересует результат работ целом, а не выполнение работ отдельных видов работ на определённую сумму.

Ввиду того обстоятельства, что бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, а условиями контракта согласована поэтапная оплата работ на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами график выполнения работ составлен для планирования проведения расчетов с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не с целью согласования сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям, в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанные истцом периоды.

Соответствующий правовой подход, указывающий на необходимость исследования и оценки обстоятельств согласования сторонами контракта промежуточных сроков выполнения работ на основании вышеописанных критериев соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 N Ф08-2243/2018 по делу N А32-18665/2017, от 12.04.2017 N Ф08-2009/2017 по делу N А53-13672/2015, от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019, от 30.06.2020 по делу N А53-39008/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 N Ф08-526/2021 по делу N А32-27299/2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А53-13288/2018, от 10.12.2017 по делу N А53-19402/2017 , от 15.02.2022 по делу № А53-14309/2021 и др.).

Судом также учтены пояснения представителя истца, который подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что этапы выполнения работ график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) не содержит.

Исходя из содержания графика выполнения строительно-монтажных работ произвести расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ арифметически невозможно.

Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом согласованного сторонами срока производства работ (до 15.12.2021), в пределах которого выполнение работ ответчиком завершено, а также принимая во внимание отсутствие условий, позволяющих начислить неустойку за нарушение промежуточных сроков производства работ, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.