Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А13-14637/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2018 года

Дело №

А13-14637/2016


Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-14637/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Фраер Алены Григорьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83, ИНН 352602092997, ОГРН 1113529000100 (далее – Комбинат), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.02.2017 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», место нахождения: 690090, г. Владивосток, Западная ул., д. 7, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123 (далее – Общество), 03.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 20 191 986 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полон» (далее – ООО «Полон») Пашкова Светлана Валентиновна, Пермогорский Алексей Валентинович – финансовый управляющий Васёва Павла Андриановича.

Определением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, требование Общества в размере 20 191 986 руб. 45 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), просит отменить определение от 23.11.2017 и постановление от 19.02.2018 и отказать Обществу во включении его требований в реестр.

Податель жалобы полагает, что изменяя требование с задолженности по лизинговым платежам на сальдо встречных обязательств, заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, а поскольку такое изменение произошло после закрытия реестра, его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ФНС, для определения сальдо встречных обязательств необходимо учитывать действительную рыночную стоимость имущества на дату возврата имущества лизингодателю.

Уполномоченный орган считает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), Общество должно было обратиться с соответствующим требованием также и к основному должнику, однако этого не сделало.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.11.2017 и постановления от 19.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (лизингодатель) и ООО «Полон» (лизингополучатель) 30.05.2013 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 24073-ФЛ/СП-13, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность оборудование (сушильная барабанная установка стружки для линии по производству плит) и предоставить его в финансовую аренду для предпринимательских целей лизингополучателю. Согласно условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 график внесения лизинговых платежей установлен с 04.07.2013 по 04.06.2019, обща сумма договора составляет 5 144 177,28 евро.

Также Общество (лизингодатель) и ООО «Полон» (лизингополучатель) 01.11.2013 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 27932-ФЛ/СП-13 оборудования для деревообработки. Согласно условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 график внесения лизинговых платежей установлен с 04.12.2013 по 04.11.2019, общая стоимость договора составляет 2 120 568,63 евро.

Во исполнение указанных договоров лизинга Комбинат (поручитель) и Общество заключили договоры поручительства от 30.05.2013 № 24073/П2 и 01.11.2013 № 27932/П2, по условиям которых Комбинат принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договорам лизинга от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13 и 01.11.2013 № 27932-ФЛ/СП-13.

В связи с неисполнением ООО «Полон» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в пользу Общества, образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 20 161 261 руб. 65 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2017 по гражданскому делу № 2-1170/2017 с поручителя Васёва П.А. взыскано 20 161 261 руб. 65 коп. задолженности и 30 724 руб. 80 коп. неустойки.

Также Общество 03.05.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Комбинату как поручителю по договорам лизинга.

Уведомлением от 03.04.2017 договоры лизинга от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13 и от 01.11.2013 № 27932-ФЛ/СП-13 были расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателем.

Предметы лизинга изъяты Обществом у ООО «Полон» 16.06.2017 и в этот же день проданы обществу с ограниченной ответственностью «Плитвуд» по договорам купли-продажи от 16.06.2017 №№ 27932-ИЗ/1 и 24073-ИЗ/1.

Общество в заявлении от 02.11.2017 уточнило требования и просило включить в реестр 20 191 986 руб. 45 коп. сальдо встречных требований.

Суд первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признал требование Общества обоснованным и включил его в реестр.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание даты заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и предоставления финансирования лизингодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Обществом требование не является текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 35 Постановления № 42 применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Комбината.

На основании пункта 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Нарушение ООО «Полон» обязательств по договорам лизинга установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств и подателем кассационной жалобы не опровергнуто.

Ввиду изложенного подлежит отклонению как не основанный на законе довод кассационной жалобы об обязанности Общества сначала обратиться к основному должнику с соответствующим требованием в судебном порядке.

Суды обоснованно отклонили довод ФНС о необходимости учета требования кредитора за реестром в связи с одновременным изменением предмета и основания требования. Материально-правовое требование Общества к Комбинату, равно как и фактические обстоятельства, на которых лизингодатель основывает свои требования к поручителю, не изменились.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Суд первой инстанции проверил обоснованность представленного Обществом расчета, в том числе применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Уполномоченный орган, возражая против расчета суммы требования, представленного кредитором, не выполнил собственный расчет и мотивированно не опроверг порядок расчета Обществом сальдо встречных требований по договорам лизинга.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко