Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А51-21883/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21883/2016
г. Владивосток
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2009)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 54 178 руб. 44 коп., пени в размере 6 990 руб. 21 коп.,

при участии

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 21.12.2016; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2016, удостоверение

установил:

товарищество собственников жилья «Адмиралтейское» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2013 года по август 2016 года в размере 48 205 руб. 72 коп.; в том числе 17 005 руб. 58 коп сумма основного долга, 3 108 руб. 36 коп. сумма пени по квартире № 22; 26 429 руб. 92 коп. сумма основного долга, 1 661 руб. 86 коп. сумма пени – по квартире № 44,

Определением суда от 07.11.2016 указанное заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства определением от 23.12.2016 дело назначено к рассмотрению по правилам искового производства.

От истца поступили уточнения по иску, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома кв. № 22,44 жилого дома № 3 по ул. Адмирала ФИО5 г. Владивосток в размере 70 062 руб. 53 коп., из которых: 28 486 руб.28 коп. основной долг за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 (по кв. № 22); 7 856 руб.63 коп. пеня за период с 11.10.2013 по 15.09.2016 (по кв. № 22); 26 429 руб.92 коп. основной долг за период с 16.09.2013 по 30.04.2016 (по кв. № 44); 7 289 руб.70 коп. пени за период с 11.10.2013 по 15.0.92016 (по кв. № 44).

Судом уточнения истца рассмотрены и в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворены.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в судебном заседании их поддержал, в иске просил отказать в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 07.02.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.02.2017 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От истца вновь поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с администрации города Владивостока по кв. №22 по ул. Адм. ФИО5, 3, основной долг в размере 28 103 руб. 59 коп. за период с 16.09.2013 по 20.04.2016 и пени в размере 2 797 руб. 17 коп. за период с 02.08.2016 по 10.02.2017, по кв. №44 по ул. Адм. ФИО5, 3, основной долг в размере 26 074 руб. 85 коп. за период с 16.09.2013 по 20.04.2016 и пени в размере 4 193 руб. 04 коп. за период с 17.05.2016 по 10.02.2017.

Судом уточнения истца рассмотрены и в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворены.

Истец настаивал на уточненных требованиях.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...>. ФИО5, дом 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 от 31.01.2009 выбран способ управления, в том числе спорного МКД, принято решение о создании Товарищества собственников жилья.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 01.12.2016 № 21238 и от 03.06.2016 №17070 квартиры №№ 22 и 44 в доме 3 по ул. Адм. ФИО5 в г. Владивостоке на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.08.2001 № 1222, является муниципальной собственностью, правообладатель – Владивостокский городской округ.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, в период с 16.09.2013 по 30.04.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по ул. Адм. ФИО5 в г.Владивостоке, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оплата за которые ответчиком не произведена.

Расчет задолженности произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику жилых помещений, что составило 54 178 руб. 44 коп. (28 103 руб. 59 коп. по кв. №22, 26 074 руб. 85 коп. по кв. №44).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Расценив, что на стороне администрации имеется задолженность по оплате оказанных ТСЖ «Адмиралтейское» услуг, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), 5 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, коммунальные услуги и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорные квартиры №№ 22, 44 в доме 3 по ул. Адм. ФИО5 в г. Владивостоке на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.08.2001 № 1222, являются муниципальной собственностью, правообладателем – Владивостокский городской округ, следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, администрация, как собственник жилых помещений, несет расходы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД.

Факт предоставления ТСЖ «Адмиралтейское» услуг по обслуживанию МКД подтвержден материалами дела, а именно представленными договорами, заключенными с организациями, осуществляющими: дезинсекцию, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание приборов учета электроэнергии.

Администрацией в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении вышеуказанных договоров, того, что услуги по содержанию оказывались ей другой управляющей организацией, оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании предусмотрена в части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника.

В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Суд, установив неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части спорных квартир, находящихся в муниципальной собственности, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с администрации задолженности по основному долгу в размере 54 178 руб. 44 коп. (28 103 руб. 59 коп. по кв. №22, 26 074 руб. 85 коп. по кв. №44) за период с 16.09.2013 по 30.04.2016.

Довод администрации о том, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г.Владивостока, документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается во внимание. Кроме того, управление муниципальной собственности является структурным подразделением ответчика и не может самостоятельно отвечать по его обязательствам.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на взыскание спорной задолженности, несостоятелен, поскольку истец до 01.05.2016 осуществлял обслуживание спорного дома после передачи технической документации по акту от 01.05.2015 ООО УК «Трудовое». Согласно сведениям официально сайта «Реформа ЖКХ» ООО УК «Трудовое» начало обслуживание спорного дома с 01.05.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оказанным услугам, истец начислил на сумму задолженности неустойку в общей суме 6 990 руб. 21 коп., в том числе пени в размере 2 797 руб. 17 коп. за период с 02.08.2016 по 10.02.2017 по кв. №22 и пени в размере 4 193 руб. 04 коп. за период с 17.05.2016 по 10.02.2017 по кв. №44.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).

Между тем, доказательств, подтверждающих выставление и направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ, истец в материалы дела не представил, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени в размере 6 990 руб. 21 коп.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом (заказчик) представлен договор №7 об оказании услуг по составлению искового заявления от 16.08.2016, заключенный с ФИО2, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по улице Адмирала ФИО5, дом №3, кв. №№ 22,44 , с администрации г.Владивостока.

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали стоимость вознаграждения Исполнителя в сумме 6 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер №88 от 11.11.2016.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим суд считает, что судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 314 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в части удовлетворенных исковых требований суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, кроме того, суд учитывает увеличение исковых требований истцом, в связи с чем часть госпошлины также взыскивается в бюджет. Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины суд не находит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» 54 178 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 44 коп. основного долга; 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в доход федерального бюджета 167 (сто шестьдесят семь) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» округ в доход федерального бюджета 278 (двести семьдесят восемь) руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.