Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А82-376/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-376/2025
г. Ярославль
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 147,81 руб.,


в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – управляющая организация, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 63 305,47 руб., в том числе 34 139,73 руб. задолженности за период с 01.08.2021 по 30.09.2024, 29 165,74 руб. пени за период с 28.10.2021 по 13.01.2025 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования, с учетом уточнений истец просит взыскать 46 147,81 руб., в том числе 32 442,53 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 30.09.2024, 13 705,28 руб. пени за период с 28.10.2021 по 26.03.2025 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что нежилые помещения № 2 13 этажа, расположенные по адресу: <...>, включены в реестр муниципального имущества города Ярославля. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие исполнения истцом своих обязательств по направлению счетов для оплаты коммунальных услуг в адрес ответчика, в связи с чем, считает что заявление противоречит нормам действующего законодательства. Ходатайствует об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявил об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 14.01.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома № 42 по ул. Панина г. Ярославля и открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 06.12.2007, согласно которому собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания обще долевого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним город Ярославль является собственником нежилых помещений на 13 этаже площадью 21.9 кв.м., расположенных по адресу <...>.

Как следует из содержания искового заявления за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 32 442,53 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Истцом произведен расчет пени с 26.12.2021 по 25.03.2025. Рассчитанная сумма пени составила 13 705,28 руб. С данным требованием истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 11.11.2024 и отменен 29.12.2024 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие оплаты задолженности, отмена судебного приказа послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Расчет суммы задолженности произведен исходя из площади нежилого помещения, указанной в выписке из ЕГРП. Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле). Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес Комитета своевременно не направлялись акты выполненных работ, счета для оплаты коммунальных услуг, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Довод ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности несостоятелен, поскольку истцом уточнен период взыскания заявленных требований с учетом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 32 442,53 руб. по оплате услуг, оказанных с 01.10.2021 по 30.09.2024 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истом заявлены требования о взыскании 13 705,28 руб. пени за период с 26.12.2021 по 25.03.2025, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 705,28 руб. пени за период с 26.12.2021 по 25.03.2025.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного к взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 147,81 руб., в том числе 32 442,53 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 30.09.2024, 13 705,28 руб. пени за период с 28.10.2021 по 26.03.2025 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько