Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-107829/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107829/17-81-1050
04 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, адрес: 109147 <...>, дата регистрации: 01.03.2000г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМКОННЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123100 <...>, ком.4.2, дата регистрации: 02.10.2015г.)

Третьи лица:

1) ООО «Инбанк»;

2) ПАО «УБРиР»;

3) ЗАО КБ «Модульбанк»;

4) ПАО «АКИБАНК»;

5) ПАО«МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»;

6) КБ «ЛОКО-банк» (АО);

7) АО «ВУЗ-БАНК»;

8) АКБ «МИРЪ» (АО);

9) ПАО «Крайинвестбанк»;

10) ПАО УКБ «Новобанк»;

11) КБ «РЭБ» АО

12) ЗАО Банк «Вологжанин»

О взыскании задолженности в сумме 12 395 356,66руб., договорной неустойки в размере 1 659 773,71руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.07.2015г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2017г.

От 1-го третьего лица: не явился, извещен От 2-го третьего лица: не явился, извещен От 3-го третьего лица: не явился, извещен От 4-го третьего лица: не явился, извещен От 5-го третьего лица: не явился, извещен От 6-го третьего лица: не явился, извещен От 7-го третьего лица: не явился, извещен

От 8-го третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.09.2017г.

От 9-го третьего лица: не явился, извещен От 10-го третьего лица: не явился, извещен От 11-го третьего лица: не явился, извещен, От 12-го третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ по делу уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТИМКОННЕКТ» (далее - ответчик) задолженности в сумме 15 176 150, 76 руб., договорной неустойки в размере 3 001 622, 77 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам Отзыва, пояснений.

Третьи лица- ООО «Инбанк»; ПАО «УБРиР»; ЗАО КБ «Модульбанк»; ПАО «АКИБАНК»; ПАО«МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»; КБ «ЛОКО-банк» (АО); АО «ВУЗ-БАНК»; ПАО «Крайинвестбанк»; ПАО УКБ «Новобанк»; КБ «РЭБ» АО ЗАО Банк «Вологжанин», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение Третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС и ООО «ТИМКОННЕКТ» (прежнее наименование ООО «ТИМ» изменено на ООО «ТИМКОННЕКТ», запись в ЕГРЮЛ от 02.06.2017) заключен Агентский договор №D160131048 от 28.03.2016г. (далее Договор), согласно которому ООО «ТИМКОННЕКТ» обязуется от своего имени, но за счет ПАО «МТС» (далее Истец) совершать юридические и фактические действия по реализации комплекса мероприятий по обеспечению оказания Услуги заказчикам SMS- рассылки (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Договора), в том числе:

-осуществлять поиск и привлечение Заказчиков рассылки;

-заключать с ними договоры на оказание Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных приложением № 6 к Договору;

-обеспечивать доступ Заказчикам рассылки к SMS-центру принципала (Истца) через свой аппаратно-программный комплекс для целей оказания Услуг;

-осуществлять расчеты с Заказчиками рассылки за Услуги по ценам, приведенным в приложении № 6 к Договору и вести с ними всю отчетную документацию;

-осуществлять взаимодействие с Заказчиками рассылки по всем вопросам, связанным с оказанием Услуг, готовить и направлять ответы на запросы/претензии Заказчиков рассылки;

-перечислять принципалу (Истцу) в порядке и сроки, установленные Договором, денежные средства в размере стоимости Услуг, причитающейся агенту (Ответчику) по договорам с Заказчиками рассылки;

а принципал (Истец) обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.2.6 Договора).

Согласно п.1.3, 1.4, 1.11 Договора Услуга - это рассылка Заказчиками sms- сообщений своим пользователям, которые одновременно являются абонентами Истца в рамках заключенных договоров на оказание услуг связи.

Для предоставления Заказчикам рассылки возможности приема и передачи sms- сообщений Истцом организован на своей сети связи канал в качестве связующего звена между оборудованием Ответчика (аппаратно-программным комплексом) и SMS-центром Истца.

Согласно подписанному обеими сторонами протоколу от 12.05.2016 о начале предоставления Услуг, являющемуся неотъемлемой частью Договора, для целей выполнения поручения по Договору Ответчику выделены сервисные номера/технические идентификаторы - timmnl и timwll. Датой начала коммерческой эксплуатации Услуги по указанным номера согласно данному протоколу является 12.05.2016.

Согласно п.2.1.3 и п. 2.1.4 Договора Ответчик обязуется обеспечить Заказчикам рассылки доступ к SMS-центру Истца через свое Оборудование (Аппаратно-программный комплекс) и осуществлять расчеты с ними за Услуги по ценам, приведенным в Приложении № 6 к Договору, а также вести всю отчетную документацию.

При этом в соответствии с положениями п.2.3, 3.2.3, 3.3.1 Договора Ответчик обязуется перечислять Истцу денежные средства в размере стоимости Услуг, причитающейся Агенту по договорам с заказчиками рассылок за соответствующий отчетный период в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты предоставления Истцом Ответчику по электронной почте учетных данных (Справки Истца по форме Приложения № 5 к Договору) по электронной почте. Расчет подлежащих перечислению денежных средств за Услуги производится исходя из количества отправленных SMS по данным оборудования Истца, количества задействованных номеров и условий, приведенных в приложении № 4 и 6 к Договору.

Оригинал подписанного со своей стороны отчета (по форме приложения № 4 к Договору) о выполнении поручения за соответствующий отчетный период предоставляется Ответчиком на основании согласованного по электронной почте с Истцом отчета в течение 15 рабочих дней с даты предоставления вышеуказанной Справки Истца.

Вместе с оригиналом отчета Ответчиком предоставляется счет-фактура на агентское вознаграждение по форме приложения № 7 к Договору (п.4.1 Договора). Согласно п.4.5 Договора поручение Ответчиком считается выполненным в отчетном периоде при одновременном соблюдении следующих условий: перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, причитающихся в соответствии с п.3.3.1 Договора и подписания отчета обеими сторонами.

Со стороны Истца обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом, в том числе обеспечена бесперебойная работа Канала в зоне своей ответственности между аппаратно-программным комплексом Ответчика и SMS-центром Истца, используемого для предоставления Заказчикам рассылок возможности приема и передачи SMS-сообщений; ежемесячно в течение 10 рабочих дней каждого месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлялись Ответчику учетные данные по форме приложения № 5 (Справка Истца), выплачивалось агентское вознаграждение в порядке, определенном приложением № 7 к Договору.

Ответчик в нарушение условий Договора, начиная с сентября 2016 г. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца согласно п.2.3 и 3.3.1 Договора.

С учетом поступивших денежных средств сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору за Услуги, оказанные Заказчикам рассылки в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 г. составляет 15 176 150, 76 рублей (вкл. НДС).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, от Ответчика неоднократно поступали письма гарантийного характера с обещаниями погасить имеющуюся перед Истцом задолженность в указываемые в данных письмах сроки и с указанием на желание урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

12 января 2017 г. от Ответчика по электронной почте поступило письмо (исх.№60/2016 от 12.01.2017), в котором Ответчик гарантировал произвести оплату стоимости Услуг, оказанных заказчикам рассылки в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в срок до 28.02.2017 г.

23 января 2017 г. от Ответчика в адрес Истца поступило письмо (исх.№61/2017 от 23.01.2017г.), в котором Ответчик гарантировал перечисление задолженности в размере 14 268 249,70 рублей (вкл.НДС) (стоимость Услуг, оказанных Истцом заказчикам рассылки в период с 01.08.2016 по 31.12.2016) в конечном итоге до 10 марта 2017 г., однако данные гарантийные обязательства Ответчик не выполнил в полном объеме как в указанные в письме сроки, так и до настоящего времени.

До указанного в гарантийном письме срока от Ответчика 30.01.2017 на расчетный счет Истца поступили денежные средства лишь в размере 2 734 928,48 рублей (вкл.НДС), которые были зачислены в счет погашения долга по перечислению стоимости Услуг, оказанных заказчикам рассылки в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 2 678 236,57 руб. (вкл.НДС) и частично за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 56 691,91 руб. (вкл.НДС).

В связи с неисполнением в указанный срок Ответчиком своих гарантийных обязательств, данных в вышеуказанных письмах Истцом в адрес Ответчика по электронной почте (согласно п.3.5.8 Договора) было направлено письмо от 10.03.2017 (исх.№.13/00129и) с указанием на приостановление Услуг в случае не перечисления на расчетный счет Истца до 16.03.2017 денежных средств в размере 11 476 629,31 рублей (вкл.НДС) (задолженность за период с 01.09.2016 по 31.12.2016). В связи с тем, что вышеуказанные денежные средства на расчетный счет Истца не поступили в указанный срок Услуги были приостановлены 17 марта 2017 г.

17.03.2017 г. по электронной почте поступило письмо от Ответчика с просьбой об отсрочке исполнения им своего обязательства по погашению долга до 03.04.2017, после чего Ответчик даст предложения по закрытию задолженности в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что при выгрузке из технической системы ООО «ТИМКОННЕКТ», инициированной в рамках подготовки к настоящему судебному разбирательству, выявлено, что объем заявленных в исковых требованиях услуг не соответствует данным Ответчика. При этом Ответчик указывает, что на момент подписания отчетных документов и написания гарантийных писем об оплате возникшего долга, Ответчик не производил сверку данных технических систем сторон договорных отношений, полагаясь на добросовестность и разумность своего Принципала.

Отклоняя доводы Ответчика суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии, правоотношения по которому регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.992 и ст.999 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с положениями п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ ’ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Договором установлен срок - не позднее 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты предоставления Истцом Ответчику справки Истца, содержащей учетные данные по оказанным Услугам.

Согласно информации, следующей из направляемых Ответчиком Истцу ежемесячных Реестров счетов-фактур, выставляемых Ответчиком заказчикам рассылок, а также из Отчетов Ответчика Заказчиками рассылок в рамках заключенных Ответчиков с ними договоров в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 г. являлись следующие лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (ООО «Инбанк), Публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и Развития» (ПАО «УБРиР») , Акционерное общество Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (АО КБ «Модульбанк»), Публичное акционерное обществ «АКИБАНК» (ПАО «АКИБАНК»), Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК (Публичное акционерное общество «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК; Коммерческий банк «ЛОКО-банк» (акционерное общество) (КБ «ЛОКО-банк» (АО), Акционерное общества «ВУЗ-БАНК» (АО «ВУЗ-БАНК»), Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» (Акционерное общество) АКБ «МИРЪ» (АО), Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ПАО «Крайинвестбанк»), Публичное акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк «НОВОБАНК» (ПАО УКБ «Новобанк»), Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) КБ «РЭБ» АО, Закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (ЗАО Банк «Вологжанин»).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям третьих лиц, заказчики рассылки в рамках заключенных с Ответчиком соответствующих договоров надлежащим образом выполнили свои обязательства по перечислению Ответчику стоимости услуг по рассылке sms-сообщений по сети связи Истца, оказанных им в период с 01.09.2016 по 31.03.2017.

Более того, от Ответчика в адрес Истца на протяжении всего периода действия Договора не поступало информации о неисполнении заказчиками рассылки своих обязательств в рамках заключенных с ними договоров.

Оспаривая исковые требования по объему оказанных услуг Ответчиком не принимается во внимание, что заявленная ко взысканию сумма задолженности перед Истцом по Договору за Услуги, оказанные Заказчикам рассылки в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 г. – 15 176 150, 76 рублей (вкл.НДС) подтверждается в том числе: данными оборудования Истца, реестрами счетов-фактур, которые выставлялись Ответчиком заказчикам рассылки по факту оказания Услуг в отчетном периоде (данные реестры согласно п.3.3.13 Договора ежемесячно передавались Ответчиком в адрес Истца в электронной форме и содержали в себе информацию о заказчиках рассылки и о стоимости оказанных им услуг в отчетном периоде) и непосредственно, итоговыми отчетами Ответчика за соответствующие отчетные периоды, подписанными обеими сторонами без возражений, из содержания которых следует, что поручение Истца выполнено в полном объеме и надлежащего качества, стороны не имеют друг к другу претензий, а также указывается стоимость оказанных в отчетном периоде услуг по рассылке, которая должна быть перечислена на расчетный счет Истца.

При этом суд принимает во внимание, что Ответчик, подписывая отчетные документы и гарантийные письма об оплате возникшего долга и не производя при этом сверку данных технических систем не проявил разумную степень осмотрительности. Последствия данных действий являются рисками (убытками) непосредственно самого Ответчика и не должны быть переложены на Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы истца ответчик не оспорил. Надлежащих доказательств несоответствия объема оказанных услуг представленным в материалы дела доказательствам Ответчиком не представлено. Иных возражений по существу заявленных требований не Ответчиком заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности в срок не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 Договора в случае несоблюдения сроков по перечислению денежных средств Истцу, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1% от задержанной к перечислению денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца по состоянию на 05.09.2017 размер пени за нарушение сроков по перечислению Истцу денежных средств в размере 15 176 150, 76 рублей (вкл.НДС) составляет 3 001 622, 77 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан методологически выполненным верно.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 12 395 365,66 рублей, неустойки в размере 2 657 705,69 рублей, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В части взыскания задолженности в размере 2 780 785, 10 рублей и неустойки в размере 343 917, 08 рублей требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ (п. 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»): если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Претензионный (внесудебный порядок) разрешения споров установлен в п.9.1 и 9.2 Договора, согласно которым срок для урегулирования возможных споров в досудебном порядке составляет 30 дней. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в части неисполнения Ответчиком обязательств по перечислению Истцу денежных средств в размере 2 780 785,10 рублей за оказанные третьим лицам услуги связи в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 Истцом в адрес Ответчика 06.06.2017 была направлена претензия (исх.№ 13/00347и от 02.06.2017) почтой России заказным письмом с описью вложения, а также, посредством курьерской доставки (копии документов прилагаются) с требованием о перечислении на расчетный счет Истца суммы в размере 2 780 785,10 рублей в качестве основного долга, в т.ч.: 2 693 952,34 рублей - за услуги, оказанные в период с 01.02.2017 по 28.02.2017; 86 832,76 рублей - за услуги, оказанные в период с 01.03.2017 по 31.03.2017, а также, с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков перечисления вышеуказанных денежных средств, которая по состоянию на 02.06.2017 составляла 119 231, 60 рублей.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора на дату подачи искового заявления в суд.

Представленные в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка в части уточнения требований не отвечают этим требованиям.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика с требованием о перечислении на расчетный счет Истца суммы в размере 2 780 785,10 рублей (сумма увеличения требований) в качестве основного долга истцом направлена 06.06.2017 г. Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2017 г.

Учитывая сроки, установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ суд приходит к выводу, что в части суммы увеличения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 780 785,10 рублей на дату подачи искового заявления в суд 15.06.2017 г. претензионный порядок истцом не был соблюден.

Тот факт, что на дату подачи увеличения исковых требований срок считается соблюденным не имеет значения, поскольку претензионный порядок, с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, должен быть соблюден в отношении всей суммы заявленных требований по основному долгу на дату подачи иска. Исключение составляют требования в отношении неустоек, которые в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ (п. 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») следуют судьбе основного обязательства и не требуют подтверждения соблюдения претензионного порядка если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИМКОННЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123100 <...>, ком.4.2, дата регистрации: 02Л0.2015г.) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, адрес: 109147 <...>, дата регистрации: 01.03.2000г.) сумму долг в размере 12 395 365,66 рублей, неустойку в размере 2 657 705,69 рублей, а также 93 276 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИМКОННЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123100 <...>, ком.4.2, дата регистрации: 02.10.2015г.) в доход Федерального бюджета российской Федерации 4 989 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева