Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А53-10148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10148/23
19 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-уголь Шолоховский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 184875,8 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022

от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-уголь Шолоховский" о взыскании задолженности по договору подряда №1845 от 29.06.2022 в размере 265874,72 руб., стоимости ответственного хранения в сумме 54631,79 руб., 24194,59 руб. неустойки, а также неустойки на сумму долга и стоимости хранения со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств (в уточненной редакции).

Истец уточнил требования в части неустойки до 30043,84 руб. и заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов на стоимость хранения.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требований о взыскании процентов на стоимость хранения принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1845 от 29.06.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по дефектовке электротехнического оборудования; по ремонту электротехнического оборудования, в случае принятия заказчиком решения о его целесообразности; исполнитель обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные нестоящим договором.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Согласно разделу 5 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ, указанных в п. 1.1.1 в течение 5 рабочих дней со дня получения ведомости дефектов и счета. Стоимость ремонта, указанную в Спецификации, в следующем порядке: внести предоплату в размере 50 (пятьдесят) процентов стоимости ремонта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета на оплату; 50 (пятьдесят) процентов стоимости ремонта, (оставшуюся часть стоимости ремонта), оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В связи с упрощенной системой налогообложения цена ремонта НДС не облагается (ст.346.12, 346.13 гл.26.2 НК РФ). Оплата результата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, или же путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, При оплате работ Заказчик должен указывать в платежном поручении в графе «Назначение платежа» дату и номер договора, а также дату и номер Спецификации, либо дату и номер счета на оплату.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора выполнил работы по ремонту электротехнического оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний, актом выполненных работ №98 от 09.01.2023 на сумму 265874,72 руб. в совокупности с доказательством его направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не произвел оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 265874,72 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акт №45 от 05.02.2020, подписанный в одностороннем порядке.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному ответчиком акту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истцом направлен акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 265874,72 руб.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 265874,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости хранения оборудования в сумме 54631,79 руб. за период с 17.02.2023 по 02.05.2023 (уточненные требования).

Согласно п. 4.2 договора, выдача электротехнического оборудования после ремонта со склада Исполнителя производится после окончательного расчета в течение 3-х рабочих дней. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае применения условия о транспортировке силами Заказчика срок бесплатного хранения оборудования с момента уведомления Заказчика о готовности к отгрузке - 30 календарных дней. По истечении срока бесплатного хранения, оборудование считается переданным на платное ответственное хранение Исполнителю, с оплатой стоимости хранения из расчета 1/365 стоимости ремонту оборудования за календарные сутки, максимальный совокупный срок хранения на территории Исполнителя - 1 календарный год. По окончании срока хранения оборудование считается невостребованным Заказчиком и передается на утилизацию для компенсации расходов Исполнителя на хранение и ремонт оборудования согласно данному Договору.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заказчик осуществил приёмку оборудования, материалы дела не содержат, при этом факт хранения оборудования, а также расчет требований истца в указанной части ответчиком не оспаривается

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости хранения оборудования в сумме 54631,79 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30043,84 руб. за период с 24.05.2023 по 13.09.2023 (уточненные требования).

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки выполнения работ либо устранения их недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1 % цены работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен после направления одностороннего акта ответчику и истечения срока его оплаты.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 30043,84 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 265874,72 руб. с 14.09.2023 по день фактического исполнения применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 85 от 24.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6634 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 10011 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 6634 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3377 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-уголь Шолоховский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 265874,72 руб. задолженности, 30043,84 руб. неустойки, 54631,79 руб. стоимости хранения, неустойку, начисленную на сумму 265874,72 руб. с 14.09.2023 по день фактического исполнения применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 6634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов на стоимость хранения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-уголь Шолоховский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3377 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.