Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А15-13776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-13776/2024
25 сентября 2025 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдулхалимова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благотворительного фонда «Я люблю Дербент» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал-Грин» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 14.11.2024), 

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание),

установил:

Благотворительный фонд «Я люблю Дербент» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал-Грин» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения (суммы оплаченных, но невыполненных работ) по договору подряда от 19.06.2023 № 2П/2023 в размере           1 861 180 руб. и 371 070 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 15.11.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обществом были приобретены материалы и выполнены работы на сумму 8 101 294 руб., которая и была фактически оплачена истцом. Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступило, у общества не возникло неосновательного обогащения. 

Определением от 05.08.2025 судебное разбирательство отложено на 08.09.2025. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что предъявленная к взысканию сумма составляет стоимость материалов и их доставки, не включенные в акты о приемке выполненных работы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. Он пояснил, что все предусмотренные договором материалы приобретены и доставлены, а также выполнены все работы за исключением монтажа покрытия корта, претензии по качеству не поступили, работы приняты.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между Благотворительным фондом «Я люблю Дербент» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимал-Грин» заключен договор подряда № 21-2023, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству теннисного корта с покрытием Master Tennis Pro Sport 6-6,50 мм с амортизирующей подложкой 4 мм, ограждением и освещением размером 17х36 метров, общей площадью 612 м2.

Согласно пункту 4.1 стоимость настоящего договора состоит из суммы стоимости работ и материалов Приложения № 1 настоящего договора.

Цена настоящего договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.4).

В силу пункта 5.1 договора платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- Аванс за материалы вместе с доставкой, согласно Приложению № 1 пункты 1, 2, 3, 5, в размере 4 069 020 (четыре миллиона шестьдесят девять тысяч двадцать) рублей на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком. Второй аванс за материалы вместе с доставкой, согласно Приложению № 1 пункт 4 в размере 2 254 274 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля после выполнения работ по устройству бетонного основания (п. 5.2).

- Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленного к оплате счета не более чем в течение пяти дней с даты подписания актов (п. 5.3).

Согласно Приложению № 1 к договору общая цена договора составила 8 601 294 руб., в том числе:

по разделу 1 «устройство основания» - 3 348 180 руб.;

по разделу 2 «устройство ограждения» - 1 007 000 руб.;

по разделу 3 «устройство освещения с уровнем освещенности – 300 лк» - 1 228 840 руб.;

по разделу 4 «покрытие теннисного корта Hard (с умягчением)» - 2 754 274 руб.;

по разделу 5 «теннисное оборудование» - 263 000 руб.

В соответствии с заключенным договором в качестве оплаты за материалы вместе с их доставкой и выполненные работы истцом произведены оплаты на общую сумму 8 101 294 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 6 240 114 руб.

Полагая разницу между уплаченной Подрядчику суммой (8 101 294 руб.) и совокупной стоимостью выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (6 240 114 руб.) в размере 1 861 180 руб. неосновательным обогащением Подрядчика, фонд направил в адрес общества претензию от 07.10.2024 № Б/Н 07.10. о необходимости возврата оплаченных денежных средств и уплаты неустойки, которая осталась без ответа.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 8 101 294 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Указанная сумма перечислена в рамках исполнения обязательств заказчика по договору подряда № 2П/2023 от 19.06.2023 по следующим платежным поручениям:

- от 22.06.2023 № 47 на сумму 4 069 020 руб. (оплата аванса за материалы вместе с доставкой согласно Приложению №1 пункты 1,2,3,5);

- от 03.08.2023 № 65 на сумму 1 378 000 руб. (оплата за устройство основания согласно актам КС-2, КС-3);

- от 17.08.2023 № 68 на сумму 200 000 руб. (оплата за устройство освещения);

- от 04.10.2023 № 81 на сумму 200 000 руб. (оплата за устройство ограждения согласно актам КС-2, КС-3);

- от 12.10.2023 № 82 на сумму 2 254 274 руб. (оплата за теннисное покрытие HARD с амортизирующей подложкой 4 мм + доставка).

Во исполнение вышеуказанного договора подряда № 2П/2023 от 19.06.2023 Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты следующие работы:

- по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.08.2023 № 1 на сумму 1 660 000 руб.: планировка + уплотнение, песчаная подготовка, работы по устройству ленточного фундамента, работы по устройству бетонного основания;

- по КС-2, КС-3 от 02.08.2023 № 2 на сумму 1 168 840 руб.: материалы - VL-VERTIKAL 110-02-EW SPORT, 220B, 236 Вт, 30916 Лм, IP67; VL-VERTIKAL 110-03-EW SPORT, 220B, 354 Вт, 46374 Лм, IP67; Опора VL-STOTTE-G 9000 мм; Закладная деталь для опоры VI-STOTTE-G 9000 мм; Кронштейн Т-образный VL-BAKКЕТ Арт. 0021-BT054-01; работы по установке освещения;

- по КС-2, КС-3 от 02.10.2023 № 3 на сумму 907 000 руб.: материалы – столб, панель 2Д, крепеж, калитка; работы по установке ограждения;

- по КС-2, КС-3 от 21.10.2023 № 4 на сумму 2 504 274 руб.: теннисное покрытие Master Tennis Pro Sprort 1. 6-6,50 мм с амортизирующей подложкой 4 мм; доставка; работы по монтажу системы теннисного покрытия.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Подрядчиком поставлены все предусмотренные договором материалы и выполнены работы, за исключением работ по монтажу системы теннисного покрытия стоимостью 500 000 руб. (п. 3 раздела 4 Приложения № 1 к договору).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт выполнения Подрядчиком и сдачи Заказчику в полном объеме работ в части: устройства основания теннисного покрытия (раздел 1 Приложения к договору); устройства ограждения (раздел 2); устройства освещения с уровнем освещенности – 300 лк (раздел 3); доставки и передачи заказчику теннисного покрытия Master Tennis Pro Sprort 1. 6-6,50 мм с амортизирующей подложкой 4 мм (пп. 1-2 раздела 4) и теннисного оборудования (раздел 5).

Проанализировав представленные в материалы дела подписанные сторонами документы и, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что Подрядчиком доставлены и переданы материалы, выполнены все предусмотренные Приложением № 1 к договору работы, за исключением работ по монтажу системы теннисного покрытия (стоимостью 500 000 руб.). Доставленные материалы, выполненные работы приняты Заказчиком, претензий к их качеству не предъявлены.

Заявленная истцом к взысканию сумма 1 861 180 руб. фактически составляет стоимость материалов и их доставки согласно пп. 3, 4 раздела 1, п. 5 раздела 2, п. 5 раздела 3 (доставка), разделу 5 Приложения № 1 к договору подряда, которые не отражены в подписанных сторонами КС-2, КС-3.

Однако с учетом пояснений сторон и переданного Заказчику результата выполненных работ указанные материалы фактически доставлены и переданы Заказчику (раздел 5 Приложения № 1) либо использованы Подрядчиком при выполнении работ (разделы 1-3 Приложения № 1).

Так, выполнение и сдача Заказчику в полном объеме работ по устройству ленточного фундамента и бетонного основания (пункты 3, 4 раздела 1 Приложения №1), что подтверждает сам Заказчик, было бы невозможным без доставки и использования указанных в этих пунктах материалов (бетона М350, арматуры d12, гидроизоляции ПВХ 0,5 мм,  сетка 100х100х3 стальная, фиксаторы арматуры, Бетон м 350), стоимость которых не включена в КС-2, КС-3 от 02.08.2023.

По разделам 2 «Устройство ограждения» и 3 «Устройство освещения с уровнем освещенности -300 лк» Приложения № 1 в КС-2, КС-3 не отражена стоимость доставки материалов, использованных для выполнения указанных работ, тогда как работы в действительности выполнены и приняты Заказчиком, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Стоимость указанных в разделах 1, 2, 3, 5 Приложения № 1 материалов и их доставки Заказчиком оплачена Подрядчику авансом по платежному поручению от 22.06.2023 № 47 в общей сумме 4 069 020 руб., из которых

- по разделу 1:

планировка + уплотнение согласно пункту 1 на сумму 153 000 руб.,

песчаная подготовка согласно пункту 2 на сумму 129 000 руб.

материалы согласно пункту 3 на сумму 142 250 руб.,

материалы согласно пункту 4 на сумму 1 545 930 руб.;

- по разделу 2:

материалы (оборудование) согласно пунктам 1-5 на общую сумму 807 000 руб. (за исключением стоимости работ по установке ограждения в размере 200000 руб.);

- по разделу 3:

материалы (оборудование) согласно пунктам 1-5, а также их доставка на общую сумму 1 028 840 руб. (за исключением стоимости работ по установке освещения в размере 200 000 руб.);

- по разделу 5 (полностью):

теннисное оборудование согласно пунктам 1-4 на общую сумму 263 000 руб.

По разделу 4 «Покрытие теннисного корта Hard (с умягчением)» Подрядчиком выполнены пункты 1, 2 (доставлено и передано Заказчику теннисное покрытие), которые приняты Заказчиком и оплачены платежным поручением от 12.10.2023 № 82 на сумму 2 254 274 руб. При этом работы по монтажу системы теннисного покрытия на сумму 250 000 руб., указанные в КС-2 от 21.11.2023, фактически не выполнялись, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

По разделу 5 «Теннисное оборудование» акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат сторонами не подписаны. При этом из пояснений представителей истца и ответчика следует, что указанные товары (теннисное оборудование) на сумму 263 000 руб. в полном объеме доставлены и переданы Заказчику. Как указывалось выше, стоимость указанного оборудования оплачена Заказчиком в составе авансового платежа по платежному поручению от 22.06.2023 № 47.

Платежным поручением от 03.08.2023 № 65 Заказчиком оплачена стоимость выполненных работ по устройству ленточного фундамента – 154 000 руб. и работ по устройству бетонного основания – 1 224 000 руб. согласно пунктам 3, 4 раздела 1 Приложения № 1 к договору.

Платежным поручением от 17.08.2023 № 68 Заказчиком оплачены работы по устройству освещения согласно разделу 3 (п. 7) Приложения № 1; платежным поручением от 04.10.2023 произведена оплата за устройство ограждения согласно пункту 6 раздела 2 Приложения № 1 к договору.

Таким образом, все предусмотренные Приложением № 1 к договору и оплаченные авансом согласно платежному поручению от 22.06.2023 № 47 материалы, оборудование Подрядчиком доставлены и переданы Заказчику либо использованы для выполнения работ по договору.

Не указание в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ стоимости материалов и их доставки (согласованной в договоре и оплаченной Подрядчику авансом) при подтверждении факта их доставки и передачи заказчику и (или) использования в работе, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Подрядчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что все предусмотренные договором подряда от 19.06.2023 № 2П/2023 материалы и оборудование Подрядчиком доставлены и использованы при выполнении работ (разделы 1, 2, 3 Приложения № 1) либо переданы Заказчику (разделу 4, 5 Приложения № 1). Доставленные материалы (оборудование) и выполненные подрядные работы Заказчиком приняты без замечаний и оплачены согласно вышеуказанным платежным поручениям. Оплата за не выполнены работы по монтажу системы теннисного покрытия (пункт 3 раздела 4 Приложения № 1) Заказчиком не производилась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении подрядчика и взыскании с него заявленной истцом суммы. Следовательно, исковые требования фонда о взыскании с общества 1 861 180 руб., уплаченных по договору подряда             № 2П/2023 от 19.06.2024, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания основной суммы отсутствуют основания для начисления и взыскания заявленной истцом суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд, следует отнести на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Благотворительного фонда «Я люблю Дербент» (ИНН <***>)  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                                 М.М. Абдулхалимов