Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А03-17171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17171/2016

Резолютивная часть решения принята 01 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва в лице обособленного подразделения «Барнаульский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» города Алейска Алтайского края, г. Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Алейска, г. Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 142 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 1697 от 31.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва в лице обособленного подразделения «Барнаульский» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» города Алейска Алтайского края, г. Алейск (далее - ответчик), Администрации города Алейска Алтайского края, г. Алейск, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Алейска, г. Алейск (далее – соответчики) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 57 975 руб. 90 коп. задолженности по контракту теплоснабжения от 01.11.2015 № 22-01-32 за период с июня 2016 по август 2016, пеней в размере 9963 руб. 40 коп. за период с 16.05.2016 по 26.10.2016, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению. При недостаточности имущества ответчика взыскание просит произвести с соответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательства учреждения за счет бюджета города Алейска.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности в сумме 57 975 руб. 90 коп. в связи с её оплатой, просил взыскать 4 142 руб. 08 коп. пеней за период с 16.07.2016 по 26.12.2016, начисленных в связи с просрочкой оплаты энергоресурса, поставленного в период с июня 2016 по октябрь 2016.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от требований, предъявленных к соответчикам - Администрации города Алейска Алтайского края и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Алейска, г. Алейск, просил производство по делу в отношении соответчиков прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве сослался на заключение между сторонами соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 21.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка оплаты за полученные в апреле – мае 2016 года ресурсы, в связи с чем с учетом поступивших от ответчика платежей сроки оплаты за тепловую энергию не нарушены. Также полагает, что увеличение размера задолженности по договору за счет увеличения периода, дополнительно заявленного в уточненном исковом заявлении – за август 2016, является самостоятельным требованием, влекущим одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности и в отношении заявленных требований к Администрации города Алейска Алтайского края и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Алейска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания требования суд отклоняет исходя из следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера задолженности в связи с увеличением периода не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию. В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и меры ответственности - неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате) остались прежними.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 4 142 руб. 08 коп. за период с 16.07.2016 по 26.12.2016, начисленной в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с июня 2016 по октябрь 2016, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами по теплоснабжению урегулированы контрактом теплоснабжения от 01.11.2015 № 22-01-32, в соответствии с условиями которого истец – теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику – потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора срок оплаты определен – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств в период с апреля 2016 по октябрь 2016 поставлял тепловую энергию на объект ответчика, предъявляя к оплате счета-фактуры.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, счетами, счетами-фактурами, актами приема оказанных услуг, не оспаривается ответчиком.

Сведений о том, что по объему и стоимости фактически потребленной тепловой энергии у ответчика имелись разногласия с истцом в деле не имеется.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную в период с июня 2016 года по октябрь 2016 тепловую энергию с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с п. 10.5 контракта и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку учреждение в спорный период получило тепловую энергию, обязанность по оплате которой в потребленном объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя. В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ общество вправе требовать от учреждения уплаты законной неустойки.

Положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона № 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона № 190-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Предъявление истцом иска с учетом определения размера законной неустойки исходя из положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то есть в меньшем размере, чем установлено Законом № 190-ФЗ, является правом истца, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает интересов должника.

С учетом изложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений сроков оплаты со ссылкой на заключение между сторонами соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 21.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с условиями соглашения ответчику предоставлена рассрочка оплаты за полученные в апреле – мае 2016 года ресурсы, тогда как в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о применении ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с июня 2016 года по октябрь 2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5» города Алейска Алтайского края в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 4 142 руб. 08 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания 57 975 руб. 90 коп. задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Прекратить производство по делу в отношении Администрации города Алейска Алтайского края и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Алейска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов