Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А23-4430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А23-4430/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в заседании


от истца:


ФИО4

(доверенность от 19.10.2022),


от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 21.12.2022), ФИО6

(доверенность 21.12.2022),


от третьего лица:

не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, Сетевая организация) обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 1 335 758,90 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных на основании договора № 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007 в марте 2019 года, 1 101 076,34 руб. неустойки за период просрочки с 23.04.2019 по 24.05.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово».

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, требования Сетевой организации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало на то, что потребление электрической энергии является бездоговорным с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, а также обратило внимание на то обстоятельство, что судами не принято во внимание недобросовестное поведение Сетевой организации при исполнении уведомления Общества.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области.

26.11.2007 ОАО «Калугаэнерго» (сетевая организация; правопредшественник истца) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор № 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца.

ООО «Птицефабрика в Белоусово» (потребитель электрической энергии) 01.09.2015 заключило договор купли-продажи электроэнергии с Обществом, а 10.10.2016 – договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.12.2013 № 121 объект потребителя подключен к объектам электросетевого хозяйства истца на подстанции ПС «Белоусово» КЛ-10 кВ № 1, 17, 2, 16.

От электроустановок ООО «Птицефабрика в Белоусово» опосредованно присоединены иные потребители, которые имеют прямые договоры энергоснабжения с ответчиком (ЗАО «Булгар-консерв» и ООО «Гольмар-групп»).

15.02.2019 истцу поступило уведомление ответчика № 34 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Птицефабрика в Белоусово» (с 27.02.2019 – частичное ограничение до уровня 1647 кВт/ч; с 05.03.2019 – полное ограничение).

Указанное уведомление Сетевой организацией исполнено не было, поскольку работники истца не были допущены потребителем на его территорию, что подтверждается актом о необеспечении доступа от 05.03.2019. При этом ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Птицефабрика в Белоусово» с энергоустановок истца невозможно без одновременного прекращения подачи электроэнергии иным опосредованно подключенным через энергоустановки ООО «Птицефабрика в Белоусово» потребителям.

Самостоятельное ограничение режима потребления ООО «Птицефабрика в Белоусово» также не произведено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, Сетевая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема электроэнергии, отпущенного потребителю ООО «Птицефабрика в Белоусово» в марте 2019 года (457 774 кВт/ч на сумму 1 335 758,90 руб.). Ответчик относит указанный объем электроэнергии к бездоговорному потреблению, а истец – к полезному отпуску.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, в части требования о взыскании основного долга законными и обоснованными.

В соответствии с абз. 2, 6 и 7 п. 1(1) Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются названными Правилами.

Инициатором введения ограничения выступает лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления, а исполнителем – сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Ограничение режима потребления вводится, в т.ч., при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абз. 2 п.п. «б» п. 2 Правил N 442).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 п.п. «б» п. 2 Правил № 442 вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (п.п. «а» п. 4 Правил № 442).

При этом в силу п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п.п. «з» и «и» п. 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Как установлено п. 21 Правил № 442 в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 п.п. «б» п. 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), а если указанное ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - с даты, следующей за датой, в которую исполнителем (субисполнителем) получено от потребителя уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил: потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях.

При этом согласно п.п. «в» п. 21(1) Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Как установлено судами, гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Птицефабрика в Белоусово» с 05.03.2019.

Указанное ограничение истцом не введено, поскольку сотрудники Сетевой организации не были допущены потребителем на его территорию.

При этом ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Птицефабрика в Белоусово» с объектов электросетевого хозяйства истца невозможно без одновременного прекращения подачи электроэнергии иным опосредованно подключенным через энергоустановки ООО «Птицефабрика в Белоусово» потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии перед Обществом.

Самостоятельное ограничение режима потребления ООО «Птицефабрика в Белоусово» не произведено.

Составленный Сетевой организацией расчет задолженности Обществом не оспорен.

Применительно к рассматриваемой ситуации положения п. 21 Правил № 442 регулируют отношения, возникающие в случае введения полного ограничения режима потребления.

Вместе с тем, в данном случае такое ограничение не введено в силу обстоятельств, за которые Сетевая организация ответственности не несет.

Таким образом, правовые последствия в виде признания потребления электрической энергии ООО «Птицефабрика в Белоусово» бездоговорным в рассматриваемом случае не наступили.

Поскольку при изложенных обстоятельствах полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя фактически введено не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что потребление ООО «Птицефабрика в Белоусово» электрической энергии после 05.03.2019 не является бездоговорным.

Соответственно, т.к. спорный объем ресурса не уменьшает объем полезного отпуска электрической энергии, требования Сетевой организации об оплате услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Недобросовестного поведения истца при исполнении предусмотренных положениями Правил № 442 обязанностей судами не установлено.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии истцом на основании п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике начислена неустойка за период с 23.04.2019 по 24.05.2022 в размере 1 101 076,34 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным, заявленное Обществом ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклонено.

Требование Сетевой организации о взыскании неустойки удовлетворены судами в полном объеме.

Вместе с тем, суды, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 24.05.2022, не учли следующее.

01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судами установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного с Общества в пользу Сетевой организации следует взыскать 1 048 365,24 руб. неустойки за период с 23.04.2019 по 31.03.2022, неустойку, начисленную со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска в суде первой инстанции Сетевой организацией уплачена государственная пошлина в сумме 26 700 руб.

Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 25 938,94 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ, принимая во внимание наличие оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с Сетевой организации в пользу Общества следует взыскать 129,78 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы (6 000 руб. - 5 870,22 руб.).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А23-4430/2019 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) 1 048 365,24 руб. неустойки, неустойку, начисленную со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 25 938,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» 5 870,22 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3