Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-123463/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123463/17-40-1199
26 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 26 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-ПЛЮС» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков ущерба в размере 104 400 руб.; обязании устранить препятствия в пользовании вагоном № 60578655 путем выпуска данного вагона из ремонта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-ПЛЮС» (далее – ООО «ТК-ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков ущерба в размере 104 400 руб.; обязании устранить препятствия в пользовании вагоном № 60578655 путем выпуска данного вагона из ремонта.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

До принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, истцом заявлено об увеличении исковых требований до 348 000 руб.

Судом названное ходатайство рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены дополнительные требования, которые при подаче иска не заявлялись.

В судебном заседании представитель ООО «ТК-ПЛЮС» поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

15.03.2017 полувагон № 60578655, принадлежащий ООО «ТК-Полюс» был забракован сотрудниками станции Россошь Юго-Восточной дирекции в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) по причине «выщербина обода колеса» согласно акта общей формы от 11.03.2017 № 291 и направлен для производства ТОР в эксплуатационное вагонное депо Лиски (далее- ЭВД Лиски) Службы вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» согласно гарантийного письма от 15.03.2017 № 112 отцепка грузового вагона в текущий отцепочный ремонт была оформлена ВЧДЭ Лиски уведомлением формы ВУ-23М№321.

В ходе осмотра вагона № 60578655 в соответствии с п. 2.4 Руководства по ремонту были выявлены и устранены неисправности четырех колесных пар на сумму ремонта в размере 76 149 руб. 22 коп.

19.04.2017 в адрес истца направлен счет на оплату выполненных работ на сумму 76 149 руб. 22 кюп. Каких - либо возражений по указанному счету о цене работ в адрес ЭВД Лиски не поступало.

Платежным поручением от 24.04.2017 № 552 истец счет за выполненные работы оплатил, тем самым заказчик выразил согласие по объему и цене оказанных услуг.

По результатам оказанных истцу услуг в виде ремонта четырех колесных пар в адрес заказчика направлен акт выполненных работ, который до настоящего времени не подписан.

Как указывает истец, им был согласован ремонт одной колесной пары на сумму 16 671 руб. 32 коп. и оплачен ремонт в размере 76 149 руб. 22 руб., в то время как ответчик произвел ремонт 4-х колесных пар без согласования с истцом, что является по стоимости в 4,5 раза дороже, на что истец не рассчитывал и в связи с чем не подписывает акт выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик отказывается производить выпуск вагона до момента подписания акта выполненных работ, в связи с чем вагон простаивает на путях эксплуатационного вагонного депо ЛИСКИ, тем самым истец терпит убытки от аренды вагона в размере 1 200 руб. в сутки, на дату 30.06.2017 составляет 104 400 руб.

Истец указал, что при удержании вагона он терпит убытки за арендную плату в сутки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуется указанными нормами права, исходил из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления данного вида ответственности, а именно.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 (далее - Руководство по ремонту), утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, при текущем отцепочпом ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузова, рам вагонов, колесных нар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплект, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являлись требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

На момент поступления вагона № 60578655 в ЭВД Лиски цена ремонта не могла быть определена ввиду не установленного объема работ в соответствии с Руководством по ремонту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По результатам оказанных ООО «ТК-Полюс» услуг в виде ремонта четырех колесных пар в адрес заказчика направлен акт выполненных работ, который до настоящего времени не подписан, в связи с чем, исполнитель не может принять решение о выпуске вагона № 6057855 из ремонта ввиду отсутствия подтверждения со стороны заказчика об отсутствии отмеченных недостатков выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец не представил достаточных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ЭВД Лиски.

Претензии по недостаткам выполненных работ при ремонте вагона № 6057855, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа: безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При указанных обстоятельствах ОАО «РЖД» не вправе нарушить требования упомянутого закона и создавать риски возникновения транспортных происшествий и их последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного удержания имущества истца, поскольку ответчиком в материалы дела представлено письма от 02.05.2017 №ВДР-3/359 и от 24.05.2017 №ВЧДЭ-9/1153 в которых указано, что вагон не удерживается, но не может быть выпущен в связи с отсутствием оригинала акта выполненных работ, который истец отказывается направить в адрес ответчика.

Таким образом, истец самостоятельно принял решение о неисполнении своих обязательств в предоставлении акта выполненных работ при оплате ремонта вагона, в соответствии с которым зависит выпуск вагона.

Кроме того, истец не доказал, что из-за действий ответчика он несет убытки связанные с арендой вагона, поскольку на основании договора № 25-16/3 от 03.11.2016 вагон № 60578655 передан в аренду ООО «Строй-Транс».

В соответствии с п. 4.8 указанного договора время нахождения вагонов в вагонном депо при осуществлении плановых деповского и капитального ремонта, а также время ремонта, время следования вагонов в место ремонта исключается из срока нахождения вагонов в аренде и оплате «Арендатором» не подлежит. Начало следования вагонов в плановые деповской и капитальный, а также в текущий ремонт рассчитывается по дате отправки вагона в ремонт, которая фиксируется в железнодорожной накладной. Арендная плата начисляется с момента выпуска вагона из ремонта, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Ввиду отсутствия подтверждения со стороны истца об отсутствии отмеченных недостатков выполненных работ при ремонте вагона № 6057855, последний числится в ремонте, в связи с чем, претензии, предъявленные исполнителю заявленной суммы не соответствуют объективным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, поскольку истцом по исковому заявлению не доказаны: наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в предъявленном ко взысканию размере ввиду противоправного поведения ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.