Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А53-28541/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28541/2015
г. Краснодар
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Пономаревой Ирины Геннадьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» Лебедь Сергея Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пономаревой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28541/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Пономарева Ирина Геннадьевна с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры № 3 общей площадью 60,09 кв. м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 20б, позиция № 3.

Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование к должнику, вытекающее из договора № 305/13 участия в долевом строительстве, в настоящее время уже реализовано и оснований для его повторного удовлетворения не имеется.

В кассационной жалобе Пономарева И.Г. просит определение суда от 04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 27.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для включения требований о передаче жилого помещения, в связи с установлением в реестре требований кредиторов должника денежного требования Воропаевой Г.И. Податель жалобы указывает, что переход права требования о передаче квартиры вытекал из прав и требований залогодержателя ООО «Фондсервисбанк» (далее – банк), который также являлся кредитором должника, а не Воропаевой Г.И. По мнению заявителя, требование Воропаевой Г.И. основано на незаконном и оспариваемом в настоящее время решении Новочеркасского городского суда от 12.10.2015, подлежит исключению из реестра и не должно являться препятствием для обоснованного требования о включении в реестр требования о передаче квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Суды установили, что 06.11.2013 между должником и Воропаевой Галиной Ивановной, заключен договор № 305/13 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ростовская область, т. Новочеркасск, ул. Свободы 20 б, 3-х этажный жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее «Объект долевого строительства» или «Объект»), определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № 3.

Согласно пункту 1.5 договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 2 103 150 рублей, в установленные пунктом 2.1 договора сроки.

27 февраля 2014 года между должником и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» заключен договор об открытии кредитной линии № 021/КЛ-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 80 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры залога, в том числе договор залога № 021-2/ЗН-14 от 11.03.2014 с Воропаевой Г.И., в соответствии с которым в залог банку переданы права требования участника долевого строительства, а именно: права требования от застройщика передачи 2-х комнатной квартиры № 3 общей площадью 60,09 кв. м.

6 июля 2015 года Воропаева Г.И. направила в адрес должника заказным письмом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия № 303/13 от 06.11.2013, № 304/13 от 06.11.2013, № 305/13 от 06.11.2013 с требованием о возврате денежных средств.

Решением Новочеркасского городского суда по делу № 2-4115/15 от 12.10.2015 с должника в пользу Воропаевой Галины Ивановны взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора № 303/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 года в сумме 2 103 150 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору № 303/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 в сумме 689 868 рублей 57 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору № 303/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 в связи с просрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 536 рублей 16 копеек; денежные средства, уплаченные в счет цены договора № 304/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 в сумме 1 400 700 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору № 304/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 в сумме 456 506 рублей 38 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору № 304/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 в связи с просрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 021 рубль 46 копеек; денежные средства, уплаченные в счет цены договора № 305/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 года в сумме 2 103 150 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору № 305/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 в сумме 689 437 рублей 77 копеек; проценты за пользование денежными средствами по договору № 305/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 в связи с просрочкой выплаты денежных средств в сумме 1 534 рубля 82 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по договору №303/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 в сумме 1 396 509 рублей 28 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по договору №304/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 в сумме 937 603 рубля 19 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № 305/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013 в сумме 1 395 294 рубля 88 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. рублей.

Определением от 23.05.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования Воропаевой Г.И. в размере 5 607 тыс. рублей, 5 574 312 рублей 51 копейки, в том числе 5 569 312 рублей 51 копеек финансовых санкций, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Новочеркасского городского суда от 17.05.2016 удовлетворен иск ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к должнику, Воропаевой Г.И. и иным залогодателям об обращении взыскания, в том числе на принадлежащее Воропаевой Г.И. право требования от застройщика строительства на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы 20 б, 3-х этажного жилого дома, ввода его в эксплуатацию, а также передачи 2-х комнатной квартиры № 3 общей площадь 60,09 кв. м.

2 мая 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Ластоверовым Рефатом Васильевичем заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 157, согласно которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области № 110-р/а от 25.01.2017 Ластоверовым Р.В. приобретено право требования от застройщика строительства двухкомнатной квартиры в 3-х этажном жилом доме, площадью 60,09 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 20б, кв. 3.

19 июля 2017 года между Ластоверовым Р.В. (цедент) и Пономаревой И.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи арестованного имущества на торгах № 157 от 02.05.2017, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Ластоверовым Р.В., запись в ЕГРН 61:55:0021106:31-61/031/2017-25 от 13.07.2017, предметом которого является 2-комнатная квартира № 3, в строящемся 3-х этажном доме. Со следующими проектными характеристиками: общая площадь - 60,09 кв. м, жилая площадь 33,27 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, 20б (п. 1); за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 1 300 тыс. рублей (пункт 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Суды установили, что денежные требования, оплаченные за 2-х комнатную квартиру № 3, включены в реестр требований кредиторов определением от 23.05.2016 по заявлению Воропаевой Г.И. на основании расторжения договора и взыскания задолженности по судебному акту.

С октября 2015 года договор № 305/13 от 06.11.2013, заключенный должником и Воропаевой Г.И., расторгнут. С момента расторжения данного договора у Воропаевой Г.И. утрачено право требования от застройщика (должника) передачи 2-х комнатной квартиры № 3 общей площадью 60,09 кв. м.

Таким образом, у Воропаевой Г.И. с момента расторжения договора от 06.11.2013 № 305/13 отсутствует имущество, заложенное банку.

Требования Ластоверова Рефата Васильевича вытекают из нахождения в залоге прав по указанному договору.

ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратило взыскание на принадлежащее Воропаевой Г.И. право требования от застройщика только на основании решения Новочеркасского городского суда от 17.05.2016 по делу № 2-56/16, которое вступило в силу 22.08.2016.

Однако у Воропаевой Г.И. на 17.05.2016 отсутствовало имущество, заложенное банку.

Таким образом, Воропаева Г.И. на момент обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вправе была самостоятельно распоряжаться спорным правом.

Соответственно, суды обоснованно указали, что требование к должнику, вытекающее из договора № 305/13 участия в долевом строительстве от 06.11.2013, в настоящее время уже реализовано.

Следовательно, Ластоверов Р.В. приобрел на торгах имущество, которое у Воропаевой Г.И. отсутствовало, поэтому у Ластоверова Р.В. не возникло право требования ни к должнику, ни к Воропаевой Г.И.

Ошибочные выводы судов о возможности обратиться в суд с ходатайством о замене кредитора не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Пономарева И.Г. может защитить свое нарушенного право путем взыскания убытков с виновных лиц в связи с приобретением несуществующего права или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А53-28541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова