Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А45-7620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-7620/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравейо А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидро-НСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» при участии в качестве третьего лица временного управляющего ФИО1 о взыскании 26832,56 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидро-НСК» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 26832,56 рублей задолженности и неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие ответчика и в связи с отсутствием возражений истца, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не оспорил, просил снизить размер неустойки и заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ГН/114 от 27.06.2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по гидродинамической очистке канализационного трубопровода, а заказчик обязуется их принять и оплатить их стоимость (далее – договор).

Суд приходит, что между сторонами сложились фактические правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлен акты оказанных услуг. Указанный акт подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, подписи скреплены печатью.

Из содержания акта очевидно следует наименование оказанной услуги, ее объем (количество отработанных часов) и цена единицы услуги и общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, с учетом чего размер задолженности составляет 26200 рублей.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление о сроке исковой давности является необоснованным, поскольку установленный общий 3-х годичный срок исковой давности в отношении требований по оплате актов приемки оказанных услуг от 29.06.2018 с учетом даты подачи иска (01.03.2019) не пропущен.

Учитывая, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены соответствующим доказательствами, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты аванса и/или стоимости работ установлена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты оказанных услуг определен пунктом 2.5 договора – 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности за период с 05.07.2018 (акт подписан 28.07.2018) по 27.02.2016 (день подачи иска) в сумме 632,56 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Судом установлено, что расчет неустойки и законных процентов истца и контррасчет ответчика по периодам просрочки, суммам начислений и сумма оплат являются идентичными.

В судебном заседании ответчик признал верность арифметического расчета неустойки истца, в том числе по суммам начислений, оплат и периодов просрочки.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки не представил, указав только на то, что примененный истцом размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким. Полагал возможным снизить размер неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,01% в день, что значительно ниже размера ключевой ставки и средних ставок по краткосрочным кредитам.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, судом отклоняются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Исковое заявление поступило в суд 01.03.2019, принято к производству суда определением от 05.03.2019.

Наблюдение в отношении ответчика введено определением суда по делу № А45-11174/2017 от 16.04.2019.

Истцом соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам и основания для его оставления без рассмотрения отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-НСК» 26200 рублей основного долга; 632,56 рублей неустойки, а также 2000 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин