Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4329/2025
05 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тынды

на решение от 03.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А04-3593/2025 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТехСнаб» к администрации города Тынды о взыскании 121 659,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Тынды (далее – администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 17.07.2023 в размере 121 659,66 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и неправильное применение материальных норм, просит обжалуемые судебные акты отменить с принятием по делу самостоятельного судебного акта. В жалобе заявитель, помимо доводов о пропуске срока исковой давности (работы фактически являлись дополнительными по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 118 и были выполнены в августе – октябре 2021 года, в связи с чем давностный срок, по мнению заявителя, начинает течь с октября 2021 года), указал, что исполнительный лист на сумму задолженности для исполнения был направлен в Финансовое управление администрации города Тынды, а не в администрацию.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей

288 АПК РФ оснований для их отмены. Как установлено судами из материалов дела, 28.06.2021 между

ООО «ПромСтройТехСнаб» (подрядчик) и администрацией заключен муниципальный контракт № 118 на выполнение работ по формированию современной городской среды - благоустройство сквера в районе музыкальной школы на сумму 7 070 707,07 руб., который был исполнен 26.10.2021.

По окончании выполнения работ и составлении документов об их приемке между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту от 10.11.2021 об уменьшении суммы контракта на невыполненный объем работ на сумму 2 153 717,15 руб.

Вместе с тем на сумму указанной экономии сторонами заключены четыре договора подряда от 29.11.2021 на выполненные истцом в августе-октябре 2021 года дополнительные работы по благоустройству сквера в районе музыкальной школы. По данным договорам подписаны акты выполненных работ от 02.12.2021, произведена оплата в декабре 2021 года.

На остальную часть объема выполненных истцом дополнительных работ в августе-октябре 2021 года по благоустройству сквера в районе музыкальной школы на общую сумму 1 382 281 руб. договор между сторонами не был заключен, фактически выполненные работы ответчиком не были оплачены, в том числе после получения требования об их оплате в течение 30 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2023 по делу № А04-10304/2022 указанная задолженность взыскана в пользу подрядчика.

31.03.2025 ООО «ПромСтройТехСнаб» направило администрации претензию № 12 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере

145 027,89 руб. в связи с тем, что установленная решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2023 по делу № А04-10304/2022 задолженность оплачена 18.07.2023. Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Оценив с позиций приведенных норм права и статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе письмо общества от 04.05.2022 № 9 о направлении на подписание договора по выполненным на сумму 1 382 284 руб. работам и акт, выписку по лицевому счету

ООО «ПромСтройТехСнаб», приняв во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные в деле № А04-10304/2022, суды признали установленной просрочку оплаты выполненных обществом дополнительных работ, период которой определен с учетом 30-дневного срока на оплату, обозначенного в письме от 04.05.2022 № 9, и фактической даты исполнения денежного обязательства (с 04.06.2022 по 17.07.2023). Как следствие, суды пришли к выводу об обоснованности начисленных процентов в сумме 121 659,69 руб., что соответствует статье 395 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 48 постановления Пленума № 7.

Наряду с этим, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию, суды признали срок исковой давности по иску не пропущенным, верно отметив, что течение срока исковой давности начинается по истечении 30 календарных дней с даты вручения требования от 04.05.2022 № 9 о направлении истцом документов для оплаты работ, которым такой срок установлен.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями пункта 58 постановления Пленума № 7, в соответствии с которым на сумму неосновательного обогащения (что имело место в спорной ситуации, учитывая отсутствие подписанного сторонами договора и установленной судебным решением по делу № А04-10304/2022 суммы задолженности за фактически выполненные истцом работы) подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактическое выполнение дополнительных работ в августе – октябре 2021 года, с которым заявитель кассационной жалобы связывает начало течения срока исковой давности, в данном случае правового значения не имеет, учитывая установленный судами факт предъявления стоимости данных работ к приемке 04.05.2022.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая, что обязательство заказчика по оплате стоимости выполненных работ возникло только по истечении установленного в письме от 04.05.2022 30-дневного срока на оплату (04.06.2022), а с иском в суд истец обратился 06.05.2025, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не являлись предметом обсуждения и проверки судов нижестоящих инстанций, и которым не было бы дано надлежащей правовой оценки. Выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А04-3593/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова