Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-65688/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65688/2020
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Товар»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агат»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.03.2021),

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 11.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Товар» (далее – истец, Общество, ООО ТД «Товар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ответчик, Компания, ООО «Агат») о взыскании 1 120 390 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 15.06.2017 № 75А, 489 570 руб. 32 коп. задолженности по договору займа от 10.08.2017 № 77А.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (далее – ООО «Регион-Трейд»).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ТД «Товар» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 120 390 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 15.06.2017 № 75А, 72 136 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа, 489 570 руб. 32 коп. задолженности по договору займа от 10.08.2017 № 77А, 31 521 руб. 23 коп. процентов за пользование займом.

Уточнения приняты судом (определение от 18.12.2020).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о фальсификации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Компании и ООО «Регион-Трейд» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО ТД «Товар» (займодавцом) и ООО «Агат» (заемщиком) заключены следующие договоры займа:

- договор процентного займа от 15.06.2017 № 75А, согласно которому займодавец перечислил по платежным поручениям от 16.08.2017 № 86, от 17.08.2017 № 89, от 18.08.2017 № 94, от 29.08.2017 № 117 заемщику 1 120 390 руб. 50 коп. на срок до 29.09.2017;

- договор процентного займа от 10.08.2017 № 77А, согласно которому займодавец перечислил по платежному поручению от 30.08.2017 № 119 заемщику 489 570 руб. 32 коп. на срок до 29.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательство возврату заемных денежных средств истцу, 16.06.2018 Общество направило в адрес Компании претензии, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В отзыве на заявление Компания указала на отсутствие у ответчика договоров займа, ссылалась на то, что из представленных истцом платежных поручений видно, что основанием для перечисления денежных средств являлась оплата по договорам № 75А от 15.06.2017 и № 77А от 10.08.2017 без ссылки на заемный характер перечисления денежных средств. Кроме того все платежи были осуществлены с налогом на добавленную стоимость, в то время как операции по передаче заемных денежных средств не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия между иных договорных отношений, помимо спорных, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства по представленным в материалы дела платежным документам.

Кроме этого, в материалы дела представлены письма от 23.06.2018 № 154/4 и от 23.06.2018 № 154/7, направленные в адрес ООО ТД «Товар» от имени генерального директора ООО «Агат», в которых ответчик признал задолженность именно по спорным договорам займа, указал на невозможность своевременного погашения долга ввиду тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах, факт заключения договоров займа и перечисления истцом в рамках данных договоров ответчику денежных средств, вопреки позиции ответчика, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Агат» требований, ответчик в дополнении к отзыву также указал, что между ООО «Регион Трейд» (цедент) и ООО «Агат» (цессионарий) 22.10.2020 был заключен договор об уступке прав требований к ООО ТД «Товар» о возврате денежных средств в размере 2 316 05 руб. 70 коп. в связи с непоставкой товара истцом в адрес цедента.

Как пояснил ответчик, 22.10.2020 ООО «Агат» был произведен зачет требований истца, основанием для зачета являлась задолженность ООО ТД «Товар» перед ООО «Регион Трейд» в размере 2 316 095 руб. 70 коп. на основании платежных поручений № 121 от 21.02.2018, № 126 от 27.02.2018, № 10 от 06.03.2018, № 15 от 07,03.2018, № 30 от 14.03.2018, № 476 от 17.04.2018, № 135 от 10.07.2018, № 139 от 11.07.2018, № 150 от 13.07.2018.

В этой связи после проведения зачета ООО «Агат» считает задолженность перед ООО ТД «Товар» погашенной, а по итогам зачета задолженность ООО ТД «Товар» перед ответчиком составила 706 134 руб. 88 коп.

В подтверждение своих возражений ООО «Агат» представило в материалы дела договор цессии от 22.10.2020, заключенный между ООО «Регион Трейд» и ООО «Агат», акт приема-передачи, заявление от 22.10.2020 № 38 о зачете встречных однородных требований, уведомление об уступке права требования.

В ходе судебного разбирательства ООО ТД «Товар» заявило ходатайство о фальсификации перечисленных выше документов, ссылаясь, что подписи генерального директора ООО «Агат» ФИО3 на данных документах отличаются от подписей, содержащихся на договорах займа.

В судебном заседании 18.12.2020 генеральный директор ООО «Агат» и ООО «Регион Трейд» ФИО3 подтвердила факт подписания оспариваемых истцом документов.

В этой связи представитель Общества заявление о фальсификации доказательств отозвал.

Возражая против зачета встречных исковых требований, истец представил в материалы дела копии товарных накладных от 21.02.2018 № 19, от 27.02.2018 № 20-1, от 06.03.2018 № 21-1, от 07.03.2018 № 22-1, от 14.03.2018 № 26-1, от 10.07.2018 № 72, от 11.07.2018 № 73 и от 11.07.2018 № 74 на общую сумму 2 824 595 руб., подписанных от имени ООО «Регион-Трейд» ФИО4 по доверенности от 20.05.2016 № 07, которые, по мнению Общества, подтверждают факт поставки обществу «Регион-Трейд» товара на сумму перечисленного третьим лицом аванса.

Представитель ООО «Агат» и ООО «Регион-Трейд» заявил ходатайство о фальсификации доверенности от 20.05.2016 № 07. Генеральный директор ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что на копии доверенности от 20.05.2016 № 07 имеется подпись, которая ей не принадлежит. Печать ООО «Регион-Трейд» в единственном экземпляре находится только у ФИО3, а имеющийся на доверенности оттиск мог быть изготовлен кустарным методом.

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что у него имеется только копия доверенности от 20.05.2016 № 07.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В отсутствие у истца оригинала доверенности от 20.05.2016 № 07 суд снял с рассмотрения заявление о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы, однако для выяснения значимых по делу обстоятельств суд истребовал из налоговых органов книги покупок и книги продаж обществ ООО ТД «Товар» и ООО «Регион-Трейд», а также предложил истцу представить документы, подтверждающие приобретение у контрагентов товара, переданного ООО «Регион-Трейд» по спорным товарным накладным, сведения о хранении данного товара, документы по его перевозке.

В судебное заседание 15.06.2021 представитель суда не явился, требование суда о представлении подтверждающих документов не исполнил, какие либо ходатайства от указанного лица не поступили.

Судом при этом установлено, что ни ООО ТД «Товар», ни ООО «Регион-Трейд» не отразили в представленных в налоговый орган книгах продаж и покупок сведения о поставках, произведенных по товарным накладным от 21.02.2018 № 19, от 27.02.2018 № 20-1, от 06.03.2018 № 21-1, от 07.03.2018 № 22-1, от 14.03.2018 № 26-1, от 10.07.2018 № 72, от 11.07.2018 № 73 и от 11.07.2018 № 74.

Учитывая изложенное, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки обществом ТД «Товар» обществу «Регион-Трейд» товара по товарным накладным от 21.02.2018 № 19, от 27.02.2018 № 20-1, от 06.03.2018 № 21-1, от 07.03.2018 № 22-1, от 14.03.2018 № 26-1, от 10.07.2018 № 72, от 11.07.2018 № 73 и от 11.07.2018 № 74.

В свою очередь, представленными в материалы дела платежными документами подтверждается перечисление третьим лицом денежных средств на расчетный счет истца на сумму 2 316 095 руб. 70 коп., и последующая уступка обществу «Агат» права требования от истца возврата данных денежных средств.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В рассматриваемом случае ответчиком надлежащим образом соблюден порядок предъявления заявления о зачете встречных однородных требований.

На основании изложенного, судом установлены основания для зачета в счет суммы исковых требований (с учетом уточнений) в размере 1 713 618 руб. 92 коп. суммы предварительной оплаты, которая превышает размер исковых требований ООО ТД «Товар», а потому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.