Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А55-9135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17356/2022

Дело № А55-9135/2020
г. Казань
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Производственным кооперативом «Фабрика Продуктов ВС» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А55-9135/2020

по заявлению конкурсного управляющего Производственным кооперативом «Фабрика Продуктов ВС» ФИО1 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 в отношении Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» (далее – ПК «Фабрика Продуктов ВС», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ПК «Фабрика Продуктов ВС» - ФИО1 и кредиторами должника, определив лицо, которое должно вести реестр требований кредиторов ПК «Фабрика Продуктов ВС» (независимый реестродержатель или конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, разрешены разногласия, указано, что реестр требований кредиторов ПК «Фабрика Продуктов ВС» следует вести профессиональному реестродержателю.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, определив лицом, которое должно вести реестр требований кредиторов ПК «Фабрика Продуктов ВС» - конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.12.2020 первым собранием кредиторов должника было принято решение реестродержателя не избирать, возложить обязанности по ведению реестра ПК «Фабрика Продуктов ВС» на арбитражного управляющего.

В настоящее время количество конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот.

В связи с чем, конкурсным управляющим получены коммерческие предложения от профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих ведение реестра требований кредиторов, аккредитованных при МСО ПАУ (СРО в которой состоит конкурсный управляющий ПК «Фабрика Продуктов ВС»).

При этом поступило обращение кредиторов к конкурсному управляющему о непривлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов в связи с большой стоимостью услуг реестродержателя.

Конкурсный управляющий ФИО1 указав, что в деле о банкротстве возникли разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника по вопросу ведения реестра требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, принимая во внимание, что требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) носят императивный характер и не зависят от волеизъявления кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения разногласий с указанием на необходимость ведения реестра требований кредиторов ПК «Фабрика Продуктов ВС» реестродержателю.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для оплаты услуг реестродержателя.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствовался разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления), и исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для произвольного изменения императивных положений Закона о банкротстве. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, влечет иные правовые последствия и может быть основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А55-9135/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов