Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А67-10943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10943/2019

10.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомПринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 218,42 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.05.2019 г.,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомПринт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» о взыскании задолженности по соглашению от 05.02.2015 г. в размере 24 138,82 руб., процентов за период с 27.09.2016 г. по 18.10.2019 г. в размере 6 079,60 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между истцом и ответчиком 05.02.2015 г. было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Дорстройсервис и К» обязалось возместить ООО «ТомПринт» уплаченную последним при подаче искового заявления по делам А67-7760/2014 и А67-7896/2014 государственную пошлину в размере 24 138,82 руб. в срок до 01 марта 2015 г. За просрочку исполнения обязательства истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за период с 27.09.2016 г.

Определением суда от 22.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб».

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования не представили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая сумму основной задолженности, ООО «Дорстройсервис и К» просило снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с неразумностью понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика пояснила, что при подготовке отзыва на исковое заявление ответчик ошибочно полагал, что исковые требования ООО «ТомПринт» предъявлены из договорных отношений по поставке товара. На данное обстоятельство было указано в претензии истца. Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, ответчик не признает исковые требования, просит отказать в их удовлетворении, поскольку фактически истец ссылается на соглашение о распределении судебных расходов, заключенное между сторонами в ходе рассмотрения судом иных дел. Соглашение подлежало представлению в рамках уже разрешенных по существу дел, однако своевременно представлено суду не было, в связи с чем понесенные судебные расходы были распределены по правилам арбитражного-процессуального законодательства. Предъявление истцом настоящего иска по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам А67-7760/2014 и А67-7896/2014.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 г. между ООО «Дорстройсервис и К» (стороной 1) и ООО «ТомПринт» (стороной 2) подписано Соглашение (л.д. 15), исходя из которого стороной 2 уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления к ООО «Дорстройсервис и К» в размере 24 138,82 руб. по платежному поручению № 592 от 18.11.2014 г.; Арбитражным судом Томской области определением от 26.11.2014 г. возбуждено два гражданских дела: А67-7760/2014 и А67-7896/2014 (пункты 1, 2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в связи с тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01 от 04.12.2014 года права и обязанности кредитора в отношении ООО «Дорстройсервис и К» (ИНН <***>) перешли к ООО «Ремстройснаб» (ИНН <***>), сторона 1 возмещает стороне 2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Государственная пошлина в размере 24 138,82 руб. подлежит возмещению стороной 1 в срок до 01 марта 2015г. безналичным путем на расчетный счет стороны 2, либо наличными денежными средствами в кассу стороны 2 (пункт 4 Соглашения).

26.07.2019 г. ООО «ТомПринт» направило в адрес ООО «Дорстройсервис и К» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 200 558,82 руб. В претензии истец указал на неоплату принятого товара (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению о возмещении уплаченной государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предъявленные требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязательств, возникших из Соглашения от 05.02.2015 г. Между тем, оценив условия названного Соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данное соглашение сторон не является самостоятельным договором, порождающим какие-либо обязательства сторон.

Как указано в тексте Соглашения и подтверждается размещенными в сети Интернет данными программного комплекса «Картотека арбитражных дел», в ноябре 2014 года ООО «ТомПринт» обращалось с иском к ООО «Дорстройсервис и К» о взыскании 1 113 881,38 руб., из которых 362 145,66 руб. задолженности и 68 807,68 руб. пени по договору субподряда № 24-14 от 09.09.2014 г., 573 889,11 руб. задолженности и 109 038,93 руб. пени по договору субподряда № 25-14 от 09.09.2014 г. При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 138,82 руб. по платежному поручению № 592 от 18.11.2014 г.

При принятии иска к производству определением арбитражного суда от 26.11.2014 г. по делу № А67-7760/2014 требования по договору субподряда № 25-14 от 09.09.2014 г. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А67-7896/2014.

Определениями от 03.03.2015 г. по делам А67-7760/2014 и А67-7896/2014 приняты частичные отказы ООО «Дорстройсервис и К» от исковых требований, производства по делу в соответствующей части были прекращены, истцу возвращено из федерального бюджета 3 854 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 592 от 18.11.2014 г.

Также определениями от 03.03.2015 г. по делам А67-7760/2014 и А67-7896/2014 произведена замена истца – ООО «ТомПринт» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ИНН <***>).

Определениями арбитражного суда от 17.03.2015 г. по делам А67-7760/2014 и А67-7896/2014 утверждены мировые соглашения, достигнутые между ООО «Ремстройснаб» и ООО «Дорстройсервис и К», производства по делам прекращены. При этом половина государственной пошлины возвращена из федерального бюджета истцу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по условиям мировых соглашений.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ООО «ТомПринт» по платежному поручению № 592 от 18.11.2014 г. государственная пошлина в размере 24 138,82 руб. относится к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дел № А67-7760/2014 и № А67-7896/2014.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм, обязательства по возмещению судебных расходов правой стороны за счет неправой возникает при разрешении спора в силу норм закона и принципов процессуального законодательства. Однако стороны вправе своим соглашением изменить порядок распределения понесенных расходов.

Соглашение от 05.02.2015 г. было подписано между истцом и ответчиком в период судебных разбирательств по делам № А67-7760/2014 и № А67-7896/2014, до вынесения определений о прекращении производств по делам, и носит характер соглашения сторон о распределении судебных расходов. В этой связи, соглашение подлежало представлению в рамках названных дел для рассмотрения арбитражным судом при вынесении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, Соглашение в материалы дел № А67-7760/2014 и № А67-7896/2014 не передавалось, доказательств обратного истцом не представлено, судебные расходы на уплату государственной пошлины были распределены судом по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, в том числе ООО «ТомПринт» и его процессуальному правопреемнику было возвращено из федерального бюджета 13 996,41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 592 от 18.11.2014 г.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ТомПринт» о взыскании 24 138,82 руб. возмещения уплаченной государственной пошлины на основании Соглашения от 05.02.2015 г. по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А67-7760/2014 и № А67-7896/2014 путем предъявления самостоятельного иска, что противоречит принципам арбитражного процессуального законодательства. Более того, удовлетворение настоящего иска позволяло бы истцу дважды получить возмещение понесенных расходов.

Ссылка представителя истца на то, что Соглашение от 05.02.2015 г. не было представлено в рамках арбитражных дел № А67-7760/2014 и № А67-7896/2014 по вине ООО «Дорстройсервис и К», судом отклоняется как не обоснованная и не подтвержденная документально. Также суд не принимает доводы ООО «ТомПринт» о фактическом неполучении возвращенной определениями арбитражного суда из федерального бюджета государственной пошлины, поскольку с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от реализации сторон своего права в данном случае не может создавать для другой стороны дополнительных обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности также не имеется оснований для взыскания начисленных процентов.

Доводы ответчика о том, что требования ООО «ТомПринт» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Дорстройсервис и К», судом отклоняются, поскольку иск был принят к рассмотрению судом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении судебного разбирательства для предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве истцом не заявлено.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные по делу, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова