Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А63-652/2021

677/2022-9822(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-652/2021
г. Краснодар
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гудзон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А63-652/2021, установил следующее.

ООО «Гудзон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 1 000 054 рублей 68 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 24.11.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего генерального директора общества ФИО2 убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания; суды не приняли во внимание, что ответчик не доказал расходование спорных сумм на нужды общества. Суды не дали оценки обстоятельствам, установленным в рамках дел № А63-6147/2020, А63-18142/2020, А63-13629/2020, о


выводе имущества общества в пользу аффилированных лиц. Судебные акты по делу № А63-19804/2019, на которые ссылались суды, отменены. Судебные акты нарушают единообразие судебной практики, не учтен правовой подход, изложенный судами по делу № А63-6147/2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано 27.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11

по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является оптовая торговля зерном (код ОКВЭД 46.21.11).

С момента создания общества по 09.10.2018 директором общества являлся ФИО2

Решением от 26.07.2018 № 3 ответчик отстранен от занимаемой должности. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям

от 16.02.2018, № 6, от 28.02.2018 № 1, от 18.04.2018 № 7 общество перечислило в адрес третьих лиц денежные средства в размере 887 500 рублей по различным основаниям. Так, индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечислены денежные средства в размере 100 500 рублей по счету от 15.02.2018 № 1 за аренду фронтального погрузчика Фотон, без НДС; индивидуальному предпринимателю ФИО4 перечислены денежные средства в размере 490 тыс. рублей в счет оплаты по договору от 20.02.2018 № 20/02, согласно приложению от 20.02.2018 № 1 за белковую добавку, без НДС; ООО «Агросервис» перечислены денежные средства в размере 297 тыс. рублей по договору поставки от 18.04.2018 № 18/04-18 за добавку белковую сухую, без НДС.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского от 04.03.2020 по делу А63-20600/2019 и от 21.07.2020 по делу № А63-17421/2019 с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 тыс. рублей и 60 тыс. рублей соответственно.

Согласно справке налогового органа № 102703 по состоянию на 09.10.2018 общество имело задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 138 253 рублей 38 копеек. Пени в размере 40 554 рублей 68 копеек, начисленные на задолженность по налогам, являются для общества убытками.

Таким образом, согласно расчету истца бывший директор причинил обществу убытки на общую сумму 1 000 054 рублей 68 копеек. В требовании от 25.08.2019 предложено представить бывшему директору за весь период деятельности бухгалтерскую


документацию юридического лица. Названное требование ответчик не выполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)

не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор


может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске и сходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды не установили противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате действий (бездействия) ответчика.

Суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков уплаты в бюджет обязательных платежей, поскольку согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2018 по 31.12.2018 в период осуществления полномочий руководителя общества ФИО2 производил уплату налогов, штрафов, пеней. Суды критически оценили довод о наличии на момент отстранения ФИО2 от должности директора (09.10.2018) у общества недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 138 253 рублей 38 копеек (справка налогового органа № 102703), что повлекло начисление налоговым органом пеней, так как лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является организация как юридическое лицо, нормы налогового законодательства не предусматривают возложение ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

Суды также отметили, что не являются убытками общества и суммы взысканной государственной пошлины по решениям арбитражного суда по делам № А63-20600/2019 и А63-17421/2019, поскольку предъявление иска является субъективным правом юридического лица, государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета за подачу иска как с проигравшей стороны, что предусмотрено статьей 110 Кодекса.


Довод заявителя жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания суд округа несостоятелен. В судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказанности недобросовестности единоличного исполнительного органа, проиллюстрированный в абзаце 5 пункта 1 постановления № 62. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий. Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства. В рассматриваемом случае суды не установили в действиях ответчика недобросовестности поведения. В ходе судебного разбирательства ответчик представил пояснения о характере сделок, по которым перечислялись денежные средства контрагентам в рамках обычной хозяйственной деятельности. Представленные в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежа, как и взысканная по судебным решениям государственная пошлина и налоговые платежи сами по себе не могут являться убытками общества, противоправность поведения лица, к которому предъявлены эти требования, не доказана, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что оставлены без внимания выводы судов по делу № А63-6147/2020 ошибочен, по названному делу установлены иные обстоятельства (принятые директором денежные средства для погашения задолженности не внесены в кассу или на расчетный счёт общества, оправдательных документов не представлено). Доказательства необоснованного вывода бывшим директором денежных средств по рассматриваемому делу из собственности юридического лица по указанным в иске сделкам либо их неправомерного расходования в материалах дела отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов


в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу

№ А63-652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. ФИО5 Коржинек