Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А32-35382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35382/2022
г. Краснодар
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 08.02.2023 и 14.02.2023), от третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава – исполнителя Северского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Таранюк Олеси Дмитриевны, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, судебного пристава – исполнителя Северского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, судебного пристава – исполнителя Северского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Электросервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-35382/2022, установил следующее.

ООО «Юг-Электросервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба приставов) с иском о взыскании 255 328 рублей 90 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (далее – судебный пристав) по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, повлекших невозможность реализации имущества должника, истцу причинены убытки: 220 тыс. рублей – сумма, на которую уменьшилась стоимость имущества, и 35 328 рублей 90 копеек – расходы на проведение повторных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебные приставы – исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих противоправность действий (бездействия) судебных приставов, которыми истцу причинен вред. Законность действий конкурсного управляющего общества при организации торгов по продаже имущества не является предметом настоящего спора. По мнению подателя жалобы, сама по себе доказанность обществом введения судебными приставами запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств после признания общества банкротом является основанием для взыскания убытков. В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Таким образом, покупатель был вправе требовать расторжения договора купли-продажи на основании норм материального пава вне зависимости от включения в договор подобного условия. После расторжение договора купли-продажи возобновление торгов в форме публичного предложения возможно только с дальнейшим снижением покупной цены.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу № А32-50483/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 16.01.2019 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства 17.01.2020 размещено объявление о проведении 27.02.2020 торгов в форме открытого аукциона том числе по лоту № 2 «Движимое имущество, не обремененное залогом: автомобиль <...> 2002 <***>; ГАЗ-66 грузовой – бурильная установка 1986 отсутствует; автомобиль ГАЗ 2705 А532АМ123 2011 Х96270500В0693605; ГАЗ-3309 АПТ-18.02 2007 X894837137AH3056; прицеп специальный К-4 898202 гидравлика ручная 2007 X7H 89820270000340», начальная цена – 1 999 083 рубля.

Поскольку торги в форме аукциона признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим размещено объявление от 23.06.2020 о проведении торгов в форме публичного предложения, по итогам проведения которых с победителем торгов (ФИО8) заключен договор купли-продажи от 10.08.2020 по цене 820 тыс. рублей.

При этом пункт 1.2 названного договора содержит указание на то, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора указанное имущество никому не отчуждено, не передано в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободно от притязаний третьих лиц, в качестве вкладов не внесено; на дату заключения договора имущество имеет ограничения на регистрационные действия; продавец гарантирует, что ограничения на регистрационные действия будут сняты до передачи имущества покупателю.

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи от 10.08.2020 установлена обязанность продавца передать покупателю по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора в течение 15 дней после полной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, при выполнении условий пункта 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в случае неисполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, покупатель имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, расторгнуть договор. В этом случае при расторжении договора продавец возвращает покупателю все денежные средства, полученные в оплату объекта, в том числе задаток.

Покупатель ФИО8 перечислил 820 тыс. рублей платежными поручениями от 27.07.2020 № 950159 и 17.08.2020 № 24547.

Письмами от 18.08.2020 № 1-ФССП, № 2-ФССП конкурсный управляющий обратился в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в соответствии с которыми требовал снять аресты, наложенные в рамках исполнительных производств № 364348/20/23088-ИП, 364319/20/23088-ИП, 364341/20/23088-ИП, 280336/20/23088-ИП, 280335/20/23088-ИП на имущество должника в силу требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

2 сентября 2020 года обществом и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2020.

Постановлениями от 22.09.2020 судебного пристава отказано в снятии арестов; указано, что задолженность, на основании которой возбуждены исполнительные производства, относится к текущим платежам.

В рамках реализации имущества должника 07.12.2020 проведены торги посредством публичного предложения (уведомление о проведении торгов от 16.09.2020), победителем признан ФИО8, предложивший лучшую цену продажи – 600 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-50483/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возложение на судебных приставов обязанности снять запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника в рамках следующих исполнительных производств № 560447/20/23088-ИП, 579476/20/23088-ИП, 679670/20/23088-ИП, 657766/20/23088-ИП, 657767/20/23088-ИП; суд указал, что согласно данным официального сайта службы приставов указанные исполнительные производства окончены 02.11.2020.

Истец, ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, повлекших расторжение договора купли-продажи от 10.08.2020, истцу причинены убытки в размере 220 тыс. рублей убытков, составляющих сумму, на которую уменьшилась стоимость имущества, а также 35 328 рублей 90 копеек убытков в виде расходов на проведение повторных торгов, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление № 59), суды пришли к выводу о недоказанности факта несения имущественных потерь, обусловленных действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с этим отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В подтверждение противоправности действий судебных приставов истец ссылается на то, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом в качестве основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков истец указал на бездействие судебного пристава по отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 364348/20/23088-ИП, 364319/20/23088-ИП, 364341/20/23088-ИП, 280336/20/23088-ИП, 280335/20/23088-ИП по заявлениям конкурсного управляющего от 18.08.2020 № 1-ФССП, № 2-ФССП, полученным Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 20.08.2020, а также в рамках исполнительных производств № 560447/20/23088-ИП, 579476/20/23088-ИП, 679670/20/23088-ИП, 657766/20/23088-ИП, 657767/20/23088-ИП (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-50483/2017).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 16 постановления № 59).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства № 560447/20/23088-ИП, 579476/20/23088-ИП, 679670/20/23088-ИП, 657766/20/23088-ИП, 657767/20/23088-ИП возбуждены судебным приставом после заключения соглашения истцом и ФИО8 от 02.09.2020 о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2020; с 10.08.2020 (дата заключения договора купли-продажи от 10.08.2020) по 02.09.2020 (дата заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2020), в отношении названных транспортных средств, помимо ограничений, снятие которых требовал конкурсный управляющий в письмах от 18.08.2020 № 1-ФССП, № 2-ФССП (№ 364348/20/23088-ИП, 364319/20/23088-ИП, № 364341/20/23088-ИП, 280336/20/23088-ИП и 280335/20/23088-ИП), действовали также следующие ограничения в рамках иных исполнительных производств:

– автомобиль УАЗ-390942 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> – запрет совершения регистрационных действий по исполнительным производствам от 01.06.2020 № 328976/20/23088-ИП, от 08.06.2020 № 40329/20/23059-ИП, от 06.02.2020 № 6074/20/23059-ИП, от 03.09.2018 № 53728/18/23059-ИП (дата наложения – 26.09.2018, дата снятия – 25.08.2020), от 28.06.2018 № 38228/18/23059-ИП (дата наложения – 12.07.2018, дата снятия – 25.08.2020);

– ГАЗ-66 грузовой бурильная установка 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя 6606-148360-86, шасси (рама) № 0462403 – запрет совершения регистрационных действий по исполнительным производствам от 01.06.2020 № 328976/20/23088-ИП, от 08.06.2020 № 40329/20/23059-ИП, от 06.02.2020 № 6074/20/23059-ИП, от 03.09.2018 № 53728/18/23059-ИП (дата наложения – 26.09.2018, дата снятия – 25.08.2020), от 28.06.2018 № 38228/18/23059-ИП (дата наложения – 12.07.2018, дата снятия – 25.08.2020);

– автомобиль ГАЗ 2705 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> – запрет регистрационных действий по исполнительным производствам от 01.06.2020 № 328976/20/23088-ИП, от 08.06.2020 № 40329/20/23059-ИП, от 06.02.2020 № 6074/20/23059-ИП, от 27.09.2016 № 32499/16/23059-ИП (дата наложения – 06.10.2016, дата снятия – 28.09.2021), от 03.09.2018 № 53728/18/23059-ИП (дата наложения – 26.09.2018, дата снятия – 25.08.2020), от 28.06.2018 № 38228/18/23059-ИП (дата наложения – 12.07.2018, дата снятия – 25.08.2020);

– ГАЗ-3309 АПТ-18.02, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С371ТО93; идентификационный номер (VIN) <***> – запрет совершения регистрационных действий по исполнительным производствам от 01.06.2020 № 328976/20/23088-ИП, от 08.06.2020 № 40329/20/23059-ИП, от 06.02.2020 № 6074/20/23059-ИП, от 03.09.2018 № 53728/18/23059-ИП (дата наложения – 26.09.2018, дата снятия – 25.08.2020), от 28.06.2018 № 38228/18/23059-ИП (дата наложения – 12.07.2018, дата снятия – 25.08.2020);

– прицеп специальный К-4 898202 гидравлика ручная, 2007 года выпуска; идентификационный номер (VIN) <***> – запрет регистрационных действий по исполнительным производствам от 01.06.2020 № 328976/20/23088-ИП, от 08.06.2020 № 40329/20/23059-ИП, от 06.02.2020 № 6074/20/23059-ИП.

Законодателем в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Суды исходили из того, что из содержания пункта 1.2 договора купли-продажи от 10.08.2020 следует, что конкурсный управляющий общества был осведомлен о том, что на дату заключения договора имущество имеет ограничения на регистрационные действия и гарантировал, что ограничения на регистрационные действия будут сняты до передачи имущества покупателю.

Документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего до заключения договора от 10.08.2020 или в ходе его исполнения к уполномоченным органам службы приставов по вопросу снятия ограничений по распоряжению имуществом должника по указанным исполнительным производствам в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, судам не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что расторжение договора от 10.08.2020 и необходимость проведения торгов в форме публичного предложения со снижением цены явилось следствием неисполнения обществом принятых по договору обязательств перед покупателем.

Вопреки доводам общества положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи при обременении товара правами третьих лиц в случае его неосведомленности об этом обстоятельстве. При заключении договора купли-продажи от 10.08.2020 продавец и покупатель были осведомлены о наличии ограничений по распоряжению имуществом должника, что следует из содержания пункта 1.2 названного договора.

Конкурсный управляющий общества, приступив к исполнению обязанностей на основании решения суда от 16.01.2019, действуя добросовестно и разумно, должен был инициировать мероприятия по снятию запрета регистрационных действий со спорного имущества своевременно, до заключения договора купли-продажи от 10.08.2020.

Суды учли, что покупателем – ФИО8 произведено перечисление 820 тыс. рублей на расчетный счет продавца в качестве оплаты товара по договору купли-продажи от 10.08.2020, поэтому к рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

С учетом изложенного суды указали, что первоначальные торги по продаже имущества должника состоялись, а нарушение продавцом условий пунктов 1.2 и 2.1 договора от 10.08.2020, повлекло расторжение договора по соглашению сторон, а не признание договора незаключенным, в связи с этим решение о проведении повторных торгов со снижением стоимости реализации имущества на 10% зависело от волеизъявления самого конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Суды пришли к выводу о том, что введение судебными приставами ограничений по распоряжению имуществом должника в рамках исполнительных производств после принятия судом решения о признании общества банкротом не создает условия для удовлетворения требований истца о взыскании вреда; расторжение купли-продажи от 10.08.2020, проведение следующего этапа торгов и снижение стоимости имущества не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава.

Выводы судов не опровергаются доводами заявителя, мотивированными наличием в действиях судебного пристава состава гражданско-правового нарушения, который в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-35382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

М.Н. Малыхина


Л.А. Трифонова