Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А32-2481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-2481/2023

г. Краснодар «30» ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-2481/2023

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2009 № 90 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 20 232 746,07 рублей, пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 8 092 682,86 рублей, задолженности по арендной плате за пользование земельными участками за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 59 771,14 рублей,


при участии в судебном заседании 21 сентября 2023 года представителя ответчика – ФИО1 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2009 № 90 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 20 232 746,07 рублей, пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 8 092 682,86 рублей, задолженности по арендной плате за пользование земельными участками за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 59 771,14 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2023 года, представитель ответчика предоставил контррасчет, представитель департамента в настоящее заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство от 17.03.2023 об истребовании доказательств, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии договором аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 27.08.2009 № 90 (далее - договор) департамент передал, а открытое акционерное общество «Краснодартеплоэнерго» приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, недвижимое имущество - согласно приложению №2, движимое имущество - согласно приложению №3 к договору (далее - Имущество), для использования по назначению.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен с 01.08.2009 по 30.07.2058.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.05.2011 № 97 изменены наименование и реквизиты арендатора по договору на акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ОА «АТЭК», ответчик).

Оплата, согласно пункту 4.5. Договора, производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено изменение арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы пересматривается арендатором один раз в год не позднее 15 июля текущего года посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики (дополнительное соглашение от 13.09.2012).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 17.11.2017 № 46 размер арендной платы по договору в месяц составлял 7 076 412,13 руб.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 43 в перечень муниципального имущества, арендованного АО «АТЭК» включено имущество (приложение №1), размер арендной платы за которое составил 181 264,77 руб. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составлял 7 257 676,90 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2019 № 35 из перечня муниципального имущества, арендованного АО «АТЭК» исключено имущество (приложение №1) размер арендной платы за которое составил 501189,84 руб.

Дополнительным соглашением от 17.08.2021 №22 к Договору (во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 №А32-22168/2020, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу №А32-22168/2020) из перечня муниципального имущества исключено имущество, указанное в Приложении №1 и №2 к настоящему дополнительному соглашению. Произведен перерасчет арендной платы с 30.12.2020.

Таким образом, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составил б 744 248,69 руб. в месяц.

В нарушение условий договора ответчик оплату за аренду муниципального имущества не производит, в связи с чем задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составила - 20 232 746,07 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2022 №8 к Договору размер арендной платы за пользование земельными участками составил - 59 771,14 руб. в квартал.

Задолженность по арендной плате за пользование за пользование земельными участками составила за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составила - 59 771,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику нарочно вручена претензия от 10.11.2022 № 27433/26 (вх.№ АО «АТЭК» от 11.11.2022 № ВП-01-3237) о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента получения данной претензии.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-25420/17, № А32-50637/2017, № А32-13413/2018, № А32-23468/2018, № А32-34146/2018, А32-5285/2019, № А32-22839/2019, № А32-50158/2019, № А32-18142/2020, № А32-22455/2020, № А32-43923/2020, № А32-3125/2021, № А32-13768/2021, № А32-46763/2021, № А32-57634/2021, А32-19978/2022, А32-39816/2022, А32-47402/2022 с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взысканы суммы задолженности по спорному договору аренды за предшествующие периоды до 31.07.2022 включительно.

В рамках вышеуказанных дел судом установлены факты заключенности договора аренды и пользования объектами теплоснабжения ответчиком, а также просрочка оплаты задолженности за вышеуказанные периоды по договору аренды № 90 от 27.08.2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды № 90 от 27.08.2009 г. задолженность ответчика за период 01.08.2022 по 31.10.2022 составила 20 232 746,07 рублей.

Ответчик наличие основного долга не оспаривал и не признавал, указал на произведённые оплаты на общую сумму 13 262 067,78 рублей, представил свой расчет задолженности.

Администрация факт оплаты не опровергла.

Суд соглашается с доводами ответчика и принимает его расчет.

С учетом изложенного, размер задолженности за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составил 6 970 678,29 рублей.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в спорный период в материалах дела не имеется, соответствующие акты суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил, в связи с чем, задолженность в размере 6 970 678,29 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил сумму образовавшейся задолженности, как и не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за земельные участки под арендуемым муниципальным имуществом за спорный период по договору аренды муниципального имущества № 90 от 27.08.2009, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 8 092 682,86 рублей, рассчитанной на всю сумму задолженности (в том числе и на взысканную за предыдущие периоды).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды № 90 от 27.08.2009 г. при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Оспаривая расчет истца, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки ЦБ РФ и применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором аренды № 90 от 27.08.2009 г. процент составляет 36,5% годовых.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Суд учитывает то, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014), по делу №А32-7022/2016 суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения настоящего спора (объявления резолютивной части) – 26% (13%*2).

Снижая заявленную неустойку, суд учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую ответчиком деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория.

Ответчиком представлен контррасчет пени.

Суд соглашается с контррасчетом пени.

Таким образом, ко взысканию подлежит пени в размере 3 563 309,01 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичные положения о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, содержатся в подпункте 4 пункте 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору аренды от 27.08.2009 № 90 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 6 970 678,29 рублей, пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 3 563 309,01 рублей, задолженности по арендной плате за пользование земельными участками за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 59 771,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 869,65 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков