Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А67-1450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1450/2017

04.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7017215286, ОГРН 1087017016723)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Формула Строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 023 129,16 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 22 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Формула Строительства» о взыскании 1 023 120,00 руб. из которых:

- 165050 руб. - сумма расходов, связанных с устранением недостатков, установленных предписаниями № 29/1 и 35СК, подлежащих отнесению на субподрядчика в силу п. 87 договора;

-100000,00 руб. – штраф, начисленный на основании п. 9.5 договора, за нарушения условий пунктов 1.2, 1.4, 5.2, 5.3, 7.5, 7.6, 7.9, 7.11, 8.1, 8.5 договора (по 10000 руб. за каждое нарушение);

- 335000,00 руб. - штраф, предусмотренный п. 1.12 Приложения № 4 к договору, в том числе по 20000 руб. за каждое из 8 восьми нарушений безопасности производства работ, зафиксированных предписаниями № 37, № 50, № 69, 75000 руб. за нарушение по Акту 69 п. 2 и 100000 руб. за невыполнение требований об обеспечении безопасности;

- 422089,00 руб. - штраф, предусмотренного п. 9.6 договора, за расторжение договора по инициативе подрядчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

От ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых указано, что ответчик иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, поскольку требования о взыскании 1023129 руб. штрафов по договору №197/1 от 24.08.2015 г. заявлены в период, когда договор расторгнут, ООО «СК «Формула строительства» взыскала с ООО «Вектор» денежные средства, которые не были оплачены по договору, в рамках дела №А67-2083/2016. Все судебные акты вступили в законную силу. Поданное ООО «Вектор» в суд заявление не основано на нормах права и является абсурдным. Каких-либо правовых оснований исковое заявление не содержит, поэтому дать на него мотивированный отзыв не представляется возможным.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в письменных объяснениях по делу (л. д 122-123).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года по делу №А67-2957/2016, между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «СК Формула Строительства» (субподрядчик) заключен договор от 24.08.2015 №197/1 в редакции протокола согласования разногласий от 14.09.2015 дополнительного соглашения №1 от 18.11.2015 предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству фасада, указанный в приложении №1 на объекте: 17- 20-ти этажный жилой дом №6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона №30 г. Сургута» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут (далее – объект) (п. 1.1).

Сроки выполнения работ установлены с 27.08.2015 по 15.12.2015 (п. 1 дополнительного соглашения №1 от 18.11.2015).

Сторонами также заключено соглашение от 24.08.2015 об обеспечении безопасности производства (приложение №4 к договору субподряда от 24.08.2015 №197/1).

ООО «Вектор» направило в адрес ООО «СК Формула Строительства» уведомление от 27.01.2016 исх. №91 о расторжении договора с 22.01.2016 в связи с расторжением генподрядчиком договора генерального подряда и прекращением ООО «Вектор» производственной деятельности на объекте.

Иные уведомления о расторжении договора отсутствуют, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Ответчик в письменных пояснениях также указал, что договор является расторгнутым.

Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым на основании вышеуказанного уведомления.

Требование истца о взыскании с ответчика 165050 руб. суммы расходов, связанных с устранением недостатков, установленных предписаниями № 29/1 и 35СК, подлежащих отнесению на субподрядчика в силу п. 8.7 договора, суд не считает подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 8.7 договора при отказе или уклонении субподрядчика устранить недостатки, подрядчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию, либо выполнить работы своими силами, с отнесением расходов на субподрядчика. Истец указывает, что ответчик уклонился от устранения недостатков, указанных в предписании № 29/1 от 20 октября 2015 г. (л. д. 34) и № 35 от 18 января 2016 г. (л. д. 35). В качестве доказательства устранения недостатков третьим лицом истец ссылается на Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.012016 г. № 15, подписанный ООО «Вектор» и ООО «Регион-Строй СПБ» (л. д. 59). Суд критически оценивает Акт приемки выполненных работ от 06.01.2016 г. № 15, поскольку в нем указан период выполнения работ с 01.01.2015 г. по 31.01.2016 г., то есть период, полностью не наступивший на дату подписания Акта. Суд также полагает, что названный Акт не доказывает доводов истца, поскольку в Акте указано, что он относится к договору № 146/12 от 16.03.2015 г. В то же время, предписание № 29/1 выдано 20 октября 2015 г., а предписание № 35 – выдано 18 января 2016 г. Соответственно, выполнение работ, указанных в названных предписаниях, не могло быть предусмотрено договором № 146/12 от 16.03.2015 г., так как он заключен ранее этих предписаний. К тому же в предписании № 35 от 18 января 2016 г. указан срок устранения замечаний – 21.01.2016 г., тогда как Акт № 15 датирован 06.01.2016 г., то есть составлен до наступления срока устранения замечаний. Иных доказательств в подтверждении своей правовой позиции истец не представил. Кроме того, Акт формы КС-2 не доказывает несение расходов истцом, как это предусмотрено п. 8.7 договора. Доказательств оплаты по данному Акту истец не предоставил. Исходя из этого, суд считает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков в соответствии с п. 8.7 договора.

Требования истца о взыскании с ответчика 100000,00 руб. штрафа, начисленного на основании п. 9.5 договора, за нарушения условий пунктов 1.2, 1.4, 5.2, 5.3, 7.5, 7.6, 7.9, 7.11, 8.1, 8.5 договора (по 10000 руб. за каждое нарушение), суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.5 договора за нарушение обязанностей установленных договором субподрядчик уплачивает штраф в размере 10000 рублей за каждый факт нарушения, но не более 10 процентов от цены работ по договору.

Истец указывает на следующие нарушения со стороны ответчика:

- в соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик руководствуется проектной документацией - приложение № 3. Фактически ответчик отступил от требований проектной документации, что подтверждается предписаниями № 29/1 от 201015 г. и № 35 от 18.01.16 п.3 и, соответственно, нарушил указанные требования.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2016 г. по делу №А67-2083/2016 полностью удовлетворены исковые требования ООО «СК Формула строительства к ООО «Вектор» о взыскании стоимости выполненных работ. Судом не установлено фактов отступления субподрядчика от проектной документации. Заявленное исковое требование направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

- В соответствии с п. 1.4 договора субподрядчик отчитывается за материалы по форме приложения № 5. Фактически ответчик не отчитался должным образом за полученные для производства работ материалы, не представил отчет надлежащим образом, и, следовательно, нарушил п. 1.4 договора.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку заявляя исковое требование о нарушении п. 5.3 договора, истец указывает, что документы, в том числе, «отчет о полученных и использованных в строительстве материалах», не содержали отметки уполномоченного лица истца. Данный отчет предусмотрен приложением № 5 к договору. Таким образом, позиция истца противоречива: он одновременно просит взыскать штраф и за отсутствие данного Отчета и за его ненадлежащее оформление. Представитель истца пояснил суду, что Отчет в действительности был представлен, однако только при рассмотрении спора между сторонами в суде. Таким образом, поскольку Отчет фактически был представлен ответчиком, оснований для применения санкции за его не представление нет.

- В соответствии с п. 5.2 договора субподрядчик обязан предоставить в течение 5 календарных дней документы, указанные в п. 4.1 договора, а именно исполнительную документацию. Фактически исполнительная документация ответчиком не представлена, и, следовательно, усматривается нарушение п. 5.2 договора.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку, как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2016 г. по делу №А67-2083/2016 полностью удовлетворены исковые требования ООО «СК Формула строительства к ООО «Вектор» о взыскании стоимости выполненных работ. Судом не установлено, что исполнительная документация истцу не передавалась. Истец требование о передачи исполнительной документации не предъявлял (в деле доказательств иному нет) и не предъявляет в настоящем деле. Требование о взыскании штрафа за не передачу исполнительной документации после того как факт выполнения работ и ее объем установлен решением суда и при отсутствии требования о передачи исполнительной документации, является злоупотреблением правом, поскольку направлено не на получение исполнительной документации, а на получение необоснованной выгоды за счет штрафа. Штраф, как разновидность неустойки (ст. 3330 ГК РФ), в данном случае не выполняет стимулирующую функцию - не побуждает ответчика передать исполнительную документацию, поскольку истец ее не требует. Таким образом, истец преследует единственную цель – получить с ответчика денежные средства в виде штрафа, не проявляя заинтересованности в получении исполнительной документации как таковой. Такое поведение ответчика, по мнению суда, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Право, которым злоупотребляет лицо, не подлежит защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

- В соответствии с п. 5.3 договора все документы (по п. 5.2) должны быть с отметкой уполномоченного лица подрядчика о проверке. Фактически документы (акты приема-передачи выполненных работ, «отчет о полученных и использованных в строительстве материалах», справки о стоимости выполненных работ) перечисленные в данном пункте договора, не содержат отметки уполномоченного лица истца. Доказательств обращения ответчика за получением отметки уполномоченным лицом истца о проверки документов, перечисленных в п. 5.3 договора, ответчик не представил и, следовательно, ответчиком нарушены требования п. 5.3

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2016 г. №А67-2083/2016 установлено, что 25.01.2016 г. ООО «СК Формула Строительства» направило в адрес ООО «Вектор» уведомление о направлении актов по форме КС-2 и КС-3 от 25.01.2016 г. ООО «Вектор» 27.01.2016 г. направило в адрес ООО «СК Формула Строительства» уведомление о расторжении договора. Соответственно, документы истцу направлялись (в том числе отчет о полученных и использованных в строительстве материалах, о чем было указано выше), однако ответчик через один день после их направления уведомил о расторжении договора. При указанных условиях, а также ввиду того, что задолженность за выполненные работы, как уже отмечалось выше, была взыскана с ООО «Вектор» в пользу ООО «СК Формула Строительства» решением суда, наличие либо отсутствие отметки уполномоченного лица истца о проверки документов не имеет правового значения. Заявляя данное требование, истец также злоупотребляет правом, имея единственной целью получения денежных средств за счет штрафа, связанного с юридически безразличным фактом отсутствия подписи представителя истца на документах.

- В соответствии с п. 7.5 договора субподрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение персоналом субподрядчика нормативных актов в области охраны труда Ответчик систематически нарушал «Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда РФ № 155 от 28.03.2014 г. Нарушения зафиксированы в Актах-предписаниях № 37, № 50 № 69).

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку за нарушения, зафиксированные в Актах-предписаниях № 37, № 50, № 69, истец просит взыскать с ответчика еще один штраф - предусмотренными условиями договора, закрепленными в Приложении № 4 к договору. В силу специального характера условий Приложения № 4 договора, они имеют приоритет над общим условием п. 9.5 договора. Таким образом, истец проси привлечь ответчика к двойной ответственности в виде взыскания штрафа по п. 9.5 договора и по п. 1.12 (Приложение № 4 к договору) за одни и те же нарушения, зафиксированные в Актах-предписаниях № 37, № 50, № 69. Привлечение к двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит нормам гражданского права о гражданско-правовой ответственности.

- В соответствии с п. 7.6 договора субподрядчик обязан вести специальные журналы работ. Специальные журналы работ ответчиком не велись и, следовательно, усматривается нарушение ответчиком требований п. 7.6 договора.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку п. 7.6 договора не позволяет установить, какие именно журналы производства строительных работ должен был вести ответчик. Кроме того, представитель истца не смог пояснить суду, на каких доказательствах основывается утверждение истца о допущенном ответчиком нарушении. Истец, как следует из пояснений его представителя, предполагает, что журналы не велись, поскольку ответчик их не предоставил. Однако предположение стороны не может быть положено в основу судебного акта. Из материалов дела невозможно заключить, что субподрядчику в период действия договора предъявлялись какие-либо требования, связанные с нарушением обязанности вести специальные журналы. Кроме того, по мнению суда, возможное нарушение ответчиком п. 7.6 договора не привело к нарушению прав истца. При отсутствии нарушенного права истца отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

- В соответствии с п. 7.9 договора субподрядчик обязан устранять в установленные сроки все выявленные подрядчиком в процессе строительства работ дефекты, недостатки. Фактически дефекты, выявленные строительным контролем подрядчика (истца) предписаниями № 29/1 и 35СК в установленные сроки ответчиком не устранены; обязательство не исполнено.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2016 г. по делу №А67-2083/2016 полностью удовлетворены исковые требования ООО «СК Формула строительства к ООО «Вектор» о взыскании стоимости выполненных работ. Судом не установлено фактов неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков и дефектов работ, и, исходя из этого, суд удовлетворил иск полностью. Заявленное требование направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

- В соответствии п. 7.11 договора субподрядчик обязан после завершения работ или расторжения договора возвратить подрядчику в течение 5 дней проектную документацию. Фактически ответчик не возвратил проектную документацию и, следовательно, нарушил требования п. 7.11 договора.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку согласно п. 7.11 договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику проектную и иную документацию, полученную от подрядчика в течение 5 дней после завершения производства работ или досрочного прекращения или расторжения договора. Как видно, п. 7.11 договора предусматривает, что субподрядчик обязан возвратить полученную от подрядчика проектную документацию. Однако истец (подрядчик) не предоставил суду доказательств передачи проектной документации субподрядчику. Представитель истца пояснил суду, что проектная документация не могла не передаваться, иначе бы субподрядчик не смог выполнять работы. Однако данное утверждение носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта. Более того, в силу п. 6.1 договора подрядчик обязан был передать субподрядчику проектную документацию по акту приема-передачи. Истец акт приема-передачи не представил. Поскольку истец не доказал факт передачи ответчику проектной документации, постольку ответчик не может привлекаться к ответственности за нарушение п. 7.11 договора.

- В соответствии с п. 8.1 договора субподрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с условиями договора и Технической документации. Фактически субподрядчик допустил нарушение условий по объемам выполненных работ (п. 1.1 договора) и допустил нарушения, зафиксированные в предписаниях № 29/1 и № 35СК, то есть нарушил условия п. 8.1 договора.

Суд отклоняет данный довод истца, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2016 г. по делу №А67-2083/2016 установлено, что выполненные в больше объеме работы не являются дополнительными или самостоятельными, так как их выполнение обусловлено проектной документацией. Подписав акты освидетельствования работ без замечаний на больший объем, стороны фактически констатировали превышение согласованного сторонами в договоре объема, что привело к завышению стоимости работ на 198636,50 руб. Документов свидетельствующих о том, что результат работ, выполненных в большем объеме по договору, не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

Исходя из этого, суд в рамках дела №А67-2083/2016 взыскал с ООО «Вектор» стоимость фактически выполненных для него работ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа за выполнение работ в большем объеме, истец злоупотребляет своим правом, так как имеет единственную цель – получить денежные средства в виде штрафа за полученный и признанный судом результат работ. Право, которым субъект злоупотребляет, как уже отмечалось выше в настоящем решении, не подлежит защите.

- В соответствии с п. 8.5 договора срок устранения недостатков в течение 10 дней. Фактически срок нарушен, так как доказательств устранения недостатков ответчик не представил, истец исправил недостатки за свой счет, и, следовательно, требование п. 8.5 ответчиком нарушено.

Суд отклоняет данные довод истца, поскольку как уже отмечалось выше, в рамках дела №А67-2083/2016 судом не были установлены какие-либо недостатки работ, а также факт их не устранения ответчиком, в связи с чем иск к ООО «Вектор» был удовлетворен полностью. В рамках настоящего дела судом установлено, что отсутствуют доказательства устранения недостатков истцом за свой счет.

Кроме того, истец просит взыскать 335000,00 руб., штрафа, предусмотренного п. 1.12 Приложения № 4 к договору, в том числе по 20000 руб. за каждое из 8 восьми нарушений безопасности производства работ, зафиксированных предписаниями № 37, № 50, № 69, 75000 руб. за нарушение по Акту 69 (п. 2) и 100000 руб. за невыполнение требований об обеспечении безопасности.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования исходя из следующего

Приложением № 4 к договору субподряда № 197/1 от 24082015 г. является Соглашение сторон об обеспечении безопасности на производстве. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные штрафы, предусмотренные п. 1.12 названного Соглашение.

Пункт 1.12 предусматривает, что субподрядчик несет перед подрядчиком материальную ответственность за каждый зарегистрированный факт нарушения требований нормативно-правовых актов по безопасности производства, допущенных персоналом субподрядчика и/или привлеченных подрядчиков.

Как видно из содержания п. 1.12, стороны предусмотрели материальную ответственность за указанные в данном пункте нарушения.

Стороны не определили в договоре, что они понимают под «материальной ответственностью».

Гражданско-правовая ответственность, как известно из теории гражданского права, не является материальной; гражданско-правовая ответственность является имущественной.

Имущественная и материальная ответственность – не являются тождественными понятиями.

Термин «материальная ответственность» используется в трудовом праве. Данным термином обозначается прямой действительный ущерб, который обязан возместить работник работодателю. При этом под прямым действительным ущербом принято понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

По мнению суда, исходя из анализа нарушений, указанных в п. 1.12 Приложения № 4 к договору, можно заключить, что стороны установили материальную ответственность именно за прямой действительный ущерб, поскольку нарушения, закрепленные в данном пункте, сами по себе не могут нарушить прав истца; права истца этими нарушениями могут быть нарушены только в случае привлечения его к ответственности специализированными (контролирующими) уполномоченными органами и именно в этом случае на ответчика мог быть наложен штраф за нарушение, который призван компенсировать истцу его реальный действительный ущерб от правонарушения. Без наличия такого ущерба на ответчика нельзя возложить материальную ответственность, поскольку, как уже отмечалось, указанные сторонами нарушения не нарушают прав истца и за эти нарушения как таковые не устанавливается и не может быть установлена гражданско-правовая ответственность, поскольку они находятся в сфере публично-правового регулирования. Поскольку истец, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 06.06.17 г., не представил доказательств наличия условий для привлечения к ответственности (в том числе доказательств негативных последствий от правонарушения), постольку суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности перед истцом за нарушения в сфере публичного правопорядка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 422089,00 руб. штрафа, предусмотренного п. 9.6 договора, за расторжение договора по инициативе подрядчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, учитывая, что согласно п. 9.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ на срок свыше 15 дней подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив субподрядчика за 5 дней до расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, а при отсутствии такого срока в уведомлении – по истечении 10 дней с момента направления уведомления субподрядчику (абзац 1 п. 9.6). В случае расторжения договора по инициативе подрядчика субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10 процентов от общей цены работ по договору (абз 2 п. 9.6 договора).

Суд, исходя из взаимосвязи абзацев 1 и 2 п. 9.6 договора, а также принимая во внимание, что в абзаце 2 названного пункта не указаны основания, при которых подрядчик вправе расторгнуть договор по своей инициативе, приходит к выводу, что предусмотренная абзацем 2 санкция подлежит применению при наличии нарушения, предусмотренного абзацем 1, то есть в случае нарушения сроков выполнения работ на срок свыше 15 дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец направил уведомление о расторжении договора исх. № 91 от 27.01.2016 (л. д. 53) на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), мотивированное расторжением генеральным подрядчиком договора генерального подряда и прекращением ООО «Вектор» деятельности на объекте, указанном в заключенном с ответчиком договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2083/2016 от 03 июня 2016 г. также установлено, ООО «Вектор» направило в адрес ООО «СК Формула Строительства» уведомление о расторжении договора от 27.01.2016 исх. № 91.

В судебном заседании представитель истца подтвердил суду, что иных уведомлений о расторжении договора, кроме представленного в деле, не было.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 9. 6 договора, поскольку этот штраф, как уже отмечалось, установлен за нарушение сроков выполнения работ на срок свыше 15 дней, а уведомление о расторжении договора обусловлено существенным изменением обстоятельств (расторжением генеральным подрядчиком договора генерального подряда и прекращением ООО «Вектор» деятельности на объекте), за которые ответчик не несет ответственности.

Доказательств того, что договор был расторгнут подрядчиком ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ)

Истцу определением уда от 02.05.2017 г. была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2017 г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, суд полагает возможным уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей уплате с истца в доход федерального бюджета до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.