Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А41-21697/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21697/2020
20 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПСМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Е-ИНВЕСТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е"(ИНН <***>; 7707788406, ОГРН <***>; 1127747093033)

о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Е-ИНВЕСТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е" о признании мнимой сделки – договор подряда № УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014г., заключенный между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е" и ООО "Е-ИНВЕСТ", недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества, полученного ООО "Е-ИНВЕСТ" в конкурсную массу по делу № А40-81745/18-18-102 "б" о банкротстве ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е".

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между ООО «Е-ИНВЕСТ» и ООО «Управляющая компания «Е» был заключены:

- договор №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г., где ответчик-2 (генподрядчик)обязался оказать ответчику-1 (заказчик) услуги и выполнить работы в соответствии стехническим заданием в сроки и в объеме, предусмотренные Графиком выполнения работ.а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы иоплатить ему стоимость оказанных услуг и выполненных работ на объекте, подлежащийпроектированию и строительству - ЖК «Федоскинская миниатюра», расположенный наземельном участке общей площадью 62 651 кв. м. с кадастровым номером50:12:0000000:92. находящимся по адресу: Московская область. Мытищинский район.сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33;

-дополнительные соглашения к договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. № 1 от20.04.2015 г. к договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г., № 2 от 01.06.2015 г. к договору№УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г., № 3 от 11.05.2016 г., № 4 от 27.10.2015 г.. № 5 от01.12.2015 г.. №6 от 03.12.2015 г.. №7 от 14.06.2015 г.

В силу п. 1.3.1. 1.3.2 Договора №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. ответчик обязался: самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить разработку проектной и рабочей документации по Объекту и обеспечить получение разрешения на строительство Объекта;

- самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить строительство иобеспечить ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с проектной и рабочейдокументацией, и исходно разрешительной документацией, представленной Заказчиком;

- оказать услуги по управлению проектированием и строительством Объекта.

В рамках выполнения обязательств по управлению проектированием Объекта: согласовать с заказчиком проектную документацию по Объекту; получить положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации; обеспечить получение разрешения на строительство Объекта.

В рамках выполнения обязательств по управлению строительством Объекта: организовать строительство Объекта в соответствии с разработанной рабочей документацией; обеспечить ввод построенного Объекта в эксплуатацию.

Обязательства ответчика-2 по договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. были выполнены и приняты ответчиком-1. что подтверждается подписанными сторонами: Актом №70 от 30.06.2016 г. сдачи приемки выполненных проектных работ к доп. соглашению №6 от 03.12.15 г.. Актом сдачи-приемки выполненных работ №129 от 30.11.2016 г.. Актом сдачи-приемки выполненных работ №130 от 30.11.2016 г., Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за №74/39 от 30.06.2016 г., №75/40 от 30.06.2016 г., №76/41 от 30.06.2016 г., №78/43 от 30.06.2016 г.. №88/52 от 31.07.2016 г., №89/53 от 31.07.2016 г.. №99/62 от 30.09.2016 г.. №121/82 от 30.11.2016 г. 122/83 от 30.11.2016 г. 123/84 от 30.11.2016 г. 124/85 от 30.11.2016 г. 125/86 от 30.11.2016 г. №126/87 от 30.11.2016 г.. №127/88 от 30.11.2016 г., №128/89 от 30.11.2016 г.. №131/92 от 30.11.2016 г., №129 от 30.11.2016 г., №130 от 30.11.2016 г.

За указанные выполненные ответчиком-2 и принятые ответчиком-1 работы. ответчик-1 не оплатил ответчику-2 по договору № УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. денежные средства, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-216704/17-29-2042 при вынесении решения 28.09.2018 г. по заявлению ООО «Е-ИНВЕСТ» к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Е», при участии третьего лица: Федерльной Службы по финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Центральному Федеральному Округу. арбитражный управляющий ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Е» ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 435 311,93 руб. на основании договора от 20.01.2014 г. № УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216704/17-29-2042 установлено о неправомерности взыскания ООО «Е-ИНВЕСТ» 60 435 311,93 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб. с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Е», т.к. денежные средства от ООО «Е-ИНВЕСТ» в адрес ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Е» по договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. не перечислялись.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216704/17-29-2042 оставлено в силе.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-216704/17-29-2042 была установлена фиктивность совершения финансовых операций, аффилированность лиц, участников дела, а также отсутствие перечисления денежных средств в счет оплаты по договору от 20.01.2014 г. № УК-1/14-ФМ-1.

В настоящий момент объекты незавершенного строительства по договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. - многоквартирные жилые дома по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, с.п. Федоскинское, южнее <...>. а также объекты инфраструктуры (инженерные сети, котельная и т.д.) находятся у ООО «Е-ИНВЕСТ», что подтверждается условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 14.10.2019 г. Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А41-29707/18 о банкротстве в отношении ООО «Е-ИНВЕСТ».

Ответчик-1 фактически является застройщиком и обладателем вновь созданного имущества (объектов незавершенного строительства), а также заказчиком во взаимоотношениях с Ответчиком-2, где последний выступал в качестве генподрядчика, а в отношениях с истцом по вышеуказанным договорам подряда ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Е» выступало в качестве заказчика по упомянутым договорам, а истец подрядчиком. При этом установлено недобросовестное поведение суоъектов предпринимательской деятельности, как ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Е», так и ООО «УК «Е», в связи с их аффилированностью. фиктивностью их деятельности. взаимозависимостью.

Как указывалось выше, ответчик-2 привлек истца для выполнения подрядных работ на объекте, подлежащий проектированию и строительству - ЖК «Федоскинская миниатюра», расположенный на земельном участке общей площадью 62 651 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0000000:92, находящимся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33.

Между ответчиком-2 и истцом были заключены следующие договоры:

25 марта 2016 г. между Ответчиком-2 и Истцом был заключен договор № УКЕ-1/16-Ф-РД-СМР (далее - Договор УКЕ-1/16) (обязательства исполнены, но оплачены частично);

25 марта 2016 г. между Ответчиком-2 и Истцом был заключен договор № УКЕ-

5/16-Ф-РД-СМР (далее - Договор УКЕ-5/16) (обязательства исполнены, но оплачены частично);

10 августа 2016 г. между Ответчиком-2 и Истцом был заключен договор № УКЕ-25/16-Ф-СМР (далее - Договор УКЕ-25/16) (обязательства исполнены, но оплачены частично);

29 марта 2016 г. между Ответчиком-2 и Истцом был заключен договор № УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР (далее - Договор УКЕ-6/16) (обязательства исполнены, но оплачены частично);

06 сентября 2016 г. между Ответчиком-2 и Истцом был заключен договор № УКЕ-27/16-Ф-СМР (далее - Договор УКЕ-27/16) (обязательства исполнены, но оплачены частично);

03 августа 2018 г. между Ответчиком-2 и Истцом был заключен договор № УКЕ-08/18-КП (далее - Договор 08/18-Ю 1) (обязательства исполнены, но оплачены частично);

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком-2 принятых обязательств по договорам №УКЕ-1/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г.. №УКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016 г., №УКЕ-27/16-Ф-СМР от 06.09.2016 г., №УКГ-5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г., №УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 г. №УКЕ-8/18-КП от 03.08.2018 г. в части оплаты выполненных ООО истцом работ и полученных материалов. Ответчик-2 имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства в размере 9 452 295,72 руб., и которые по состоянию на дату представления настоящего заявления не исполнены.

Истец является кредитором ответчика-2 по делу о банкротстве № А40-81745/18-18-102 «Б» ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Е».

В настоящий момент объекты незавершенного строительства по договору № УК-1/14-ФМ-1, заключенному 20.01.2014 г. между ответчиком-1 и ответчиком-2 -многоквартирные жилые дома по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он. с.п. Федоскинское, южнее <...>. а также объекты инфраструктуры (инженерные сети, котельная и т.д.) находятся у Ответчика-1, что подтверждается условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 14.10.2019 г. Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А41-29707/18 о банкротстве в отношении ООО «Е-ИНВЕСТ».

Оплата по договору № УК-1 14-ФМ-1 между ответчиком-1 и ответчиком-2 не осуществлялась, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-216704/17-29-2042 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г. и решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216704/17-29-2042), имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец является лицом, т.к. заинтересован в признании недействительным (ничтожным) договора подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г., т.к. по данному договору объекты строительства переданы Ответчику-1, что не позволило включить их в конкурсную массу по делу № А40-81745/18-18-102 «Б» о банкротстве ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Е».

Как видно из представленных в деле материалов дела, единственной целью заключения ответчиком-1 и ответчиком-2 договора подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г., являлось получение ответчиком-1 объектов недвижимости и объектов инженерной инфраструктуры безвозмездно.

Из указанного вывода следует, что договор подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014г., предусматривающий передачу объектов строительства от ответчика-2 ответчику-1, был заключен с целью прикрыть договор дарения, являющийся основанием для владения ответчиком-1 объектов строительства без оплаты, то есть является притворной сделкой.

Эти обстоятельства при наличии доказательств отсутствия оплаты ответчиком-1 по договору подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. объектов строительства, полученных ответчиком-1, свидетельствуют о его направленности на прикрытие договора дарения между ответчиком-1 и ответчиком-2 в обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Истец полагает, что оспариваемый договор подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014г. является недействительным (ничтожным), поскольку действительная взаимная воля ответчика-1 и ответчика-2 была направлена на заключение договора дарения и предоставления ответчику-1 объектов строительства в обход законодательных ограничений, с учетом чего, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. является ничтожным.

Установленный факт безвозмездного выбытия объектов строительства указывает на ничтожность Сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса.

Объекты строительства выбыли из его владения ответчика-2 по договору подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. без встречного предоставления, поэтому, на основании статей 166, 168, 170, 575 Гражданского кодекса договор является недействительным (ничтожным).

Кроме этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика-2 на 18.05.2017г. (на дату исполнения договора подряда ЖУК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г.) следует, что генеральным директором ответчика-2 с 28.03.2016 г. являлся ФИО3, а единственным учредителем с размером доли 100% являлся ФИО4, его сын. который был генеральным директором ответчика-1.

Приведенная корпоративная структура свидетельствует о взаимосвязанности ответчика-1 и ответчика-2. через состав участников указанных юридических лиц, способности принятия в хозяйственной деятельности единых и взаимосвязанных управленческих решений, в рассматриваемой ситуации заключении договора подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г., действительная воля которых, выражалась в передаче объектов строительства от ответчика-2 ответчику-1 без оплаты.

Ответчик-1 осуществляет хозяйственную деятельность, используя данные объекты строительства, Оплачивает коммунальные платежи, т.е. несет бремя содержания имущества, обязанность относительно чего, присуща собственнику имущества, что также соответствует конструкции договора дарения.

Истец приходит к выводу о том, что спорный договор подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. направлен на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех его участников, то есть оспариваемый договор подряда носит притворный характер, а, следовательно, являются недействительным по признакам ничтожности.

Таким образом, по договору подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. имело место односторонняя передача объектов строительства от ответчика-2 в пользу ответчика-1, а, следовательно, выгодоприобретателем по ничтожной сделки является только ответчик-1, в связи с чем, последствием недействительности договора подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. будет являться возврат сторон в первоначальное положение, а именно, возврат объектов строительства ответчику-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за I участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-0-0 и определении от 16.07.2009 N 738-00, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, а также интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

На основании п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для зашиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, бели иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 17 Пленума ВАС РФ Постановление от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего липами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно п.8 Пленума ВАС РФ Постановление от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью. подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана тишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГКРФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Е", заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пунктах 74,75,78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам, так согласно части 1 указанной нормы срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется, установленным статьей 208 ГК РФ заявленные требования истца не относятся.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС15-14239 по делу№А40-79288/14).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что Договор подряда №УК-1-ФМ-1 заключен 20 января 2014 года, при этом ООО «ПроектСтройМонтаж» с заявлением о признании сделки недействительной обратилось только 21 апреля 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Часть 3 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла указанной правовой нормы (части 3 статьи 10 ГК) следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следует отметить, что предмет доказывания наличия признаков злоупотребления правом включает установление как цели (воли) должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Факт выполнения ООО «Управляющая компания «Е» работ по Договору подряда №УК-1-ФМ-1 от 20.01.2014 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, также как и факт исполнения ООО «Е-инвест» обязательств по оплате работ по вышеуказанному Договору.

Таким образом, Договор подряда №УК-1-ФМ-1 от 20.01.2014 года является реальным, частично исполнен сторонами (возведено два жилых дома), произведена оплата в размере более 200 миллионов рублей, что документально подтверждено. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая фактические обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными, документально не подтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова