Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А32-39721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-39721/2018

«16» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ковальской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры внешнего управления и ходатайство о переходе к расчетам с кредиторами

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего: ФИО2 – паспорт,

от участника ООО «Эверест» Аксой Илметтина: ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2 член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением и. о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 в связи с назначением судьи Маркиной Т.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа данное дело в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Ковальской О.А.

Внешний управляющий в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель участника ООО «Эверест» Аксой Илметтина в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также о переходе к расчетам с кредиторами.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июня 2022 года до 15 часов 10 минут. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этом случае согласно п. 4 ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в отчете внешнего управляющего должно содержаться предложение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов, согласно п. 3 ст. 118 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

Указанный отчет внешнего управляющего в соответствии с п. 4 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

При этом согласно п. 5 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника.

П. 6 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится определение о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами или об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, определенные п. 5 указанной статьи и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

В обоснование заявления о переходе к расчетам с кредиторами внешний управляющий ссылается на то, что по состоянию на 29.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Эверест» включены требования на сумму 2 761 752 рубля 27 копеек; не рассмотренных требований кредиторов не имеется; задолженности первой очереди не имеется, задолженности по заработной плате, текущим платежам не имеется.

Между тем, согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эверест» по состоянию на 13 июня 2022 года, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 26 532 562 рубля 77 копеек.

Остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 13 июня 2022 года составляет 1 315 807 рублей 04 копеек, что подтверждается отчетом внешнего управляющего об использовании денежных средств от 13.06.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящее время должник не обладает признаками восстановления платежеспособности и накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного внешним управляющим и лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Эверест» надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем, приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Внешнее управление является реабилитационной процедурой, которая согласно абз. 15 ст. 2 Закона о банкротстве, применяется в деле о банкротстве к должнику именно в целях восстановления его платежеспособности.

Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования в конечном счете будут удовлетворены в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантирует безусловного достижения указанного планируемого финансового результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложнопрогнозируемых факторов. При этом, недопустимо учитывать лишь текущее неблагоприятное финансовое состояние должника, имевшееся у должника на дату введения процедуры внешнего управления, и не принимать во внимание имеющиеся у должника возможности и средства.

В соответствии со ст.ст. 93, 94 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве).

Детальный анализ возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления по смыслу положений ст. 107 Закона о банкротстве осуществляется по результатам составленного внешним управляющим плана внешнего управления. При этом, в случае установления невозможности восстановления платежеспособности, как по результатам рассмотрения плана внешнего управления, так и по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, ст. 107, п. 7 ст. 119 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами.

2. не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

3. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

4. не заключать мировое соглашение.

5. из числа членов избрать Ассоциацию «ДМСО».

6. установить срок отчета арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» один раз в 4 (четыре) месяца.

7. принять отчет внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов от 08.11.2021 является правомочным.

Таким образом, собранием кредиторов должника 08.11.2021 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, внешний управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, исполняются, однако с учетом кредиторской задолженности и отсутствием заключенных контрактов, требования кредиторов не погашены; текущие обязательства должника увеличиваются, срок внешнего управления составил 28 месяцев, дальнейшее продление внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом общество с ограниченной ответственностью «Эверест» перестало исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в силу чего у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Доказательств отсутствия у должника признаков банкротства в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, собранием кредиторов, состоявшимся 08.11.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае имел место прямо названный в законе (п. 7 статьи 119 Закона о банкротстве) юридический факт, наличие которого дает арбитражному суду право прекратить процедуру внешнего управления и открыть конкурсное производство.

В связи с этим ходатайство внешнего управляющего о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства суд считает подлежащим удовлетворению.

Доводы участника ООО «Эверест» Аксой Илметтина о том, что внешний управляющий решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-49304/2021 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, не принимаются судом во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значение для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года по делу № А32-49304/2021 приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А32-49304/2021, которыми арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличие оснований для введения которой подтверждается материалами дела, при решении вопроса об открытии конкурсного производства суд учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решения, оформленного протоколом собрания кредитов, а не внешнего управляющего.

Ходатайств о введении иной процедуры лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, суд обращает внимание, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии правовых оснований, суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры внешнего управления увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

В силу статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 14.03.2022, принято решение отменить решение собрания кредиторов ООО «Эверест» от 08.11.2021, принятое по пятому вопросу повестки дня; избрать арбитражным управляющим ФИО5, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» представлена информация о соответствии ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, 04 апреля 2022 года ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 14.03.2022. Указанное заявление принято к производству.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.03.2022, рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должником является преждевременным.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего будет возможно после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд, приняв решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Таким образом, закон не обязывает арбитражный суд во всяком случае утвердить конкурсного управляющего непосредственно при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд, установив невозможность утверждения конкурсного управляющего в судебном заседании, в котором разрешается вопрос о признании должника банкротом, вправе разрешить вопрос о конкурсном управляющем в самостоятельном судебном заседании.

При этом в силу пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае невозможности утверждения конкурсного управляющего одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства и утверждения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на предыдущего арбитражного управляющего – ФИО2, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А48-6092/2018; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по делу № А55-1582/2010.

Руководствуясь статьями 41, 123, 124, 156, 163, 167 – 170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами – отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на ФИО2, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11589, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 353440, <...>, а/я 18).

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначить на 08 сентября 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: 350063, <...> этаж, зал № 807 (с учетом графика судебных заседаний и учетом ухода судьи в ежегодный трудовой отпуск).

Конкурсному управляющему: представить результаты рассмотрения заявления ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2022.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 12 декабря 2022 года в 09 часов 10 минут по адресу: 350063, <...> этаж, зал № 807.

Конкурсному управляющему: представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 134 от 06.09.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 134 от 06.09.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Судья О.А. Ковальская